REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 1197/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista HI, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CI, radi prekršaja iz članka 59.st.5. i članka 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/24-4/23753, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 19. ožujka 2024.g., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 16. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA CI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H, r. C, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], srednja stručna sprema, udomitelj, uzdržava se od poljoprivrede, udana, dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, pismena, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
I.što je dana 7. ožujka 2024.g. u 12,50 sati u Križevcima, u Vrbovečkoj ulici, kbr.12, upravljala osobnim vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom Vrbovečke ulice u smjeru Gornje Brckovčine te dolaskom do kućnog broja 12 na djelu kolnika na kojem se prometom upravlja privremeno postavljenim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima poradi izvođenja radova na kolniku nije se zaustavila na znak crvenog svjetla, već je nastavila vožnju u smjeru Gornje Brckovčine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljala vozilom i nije ga zaustavila na znak crvenog svjetla,
II.što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom kao pod točkom I, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu, odnosno nije ju pokazala na zahtjev policijskog službenika,
pa je time počinila prekršaje iz članka 59.st.5. i članka 229. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), te joj se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 165,00 € (STO ŠEZDESET PET EURA).
III.Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 110,00 € (sto deset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 € (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Policijska postaja Križevci izdala je na ime okrivljenice obavezni prekršajni nalog broj: Klasa: 211-07/24-4/23753, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 19. ožujka 2024.g., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3.Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret.
4.Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je dana 7.3.2024. u 12,50 sati u Križevcima u Vrbovečkoj ulici upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretala se u smjeru Gornje Brckovčine, naišla je na radni stroj koji je stajao na kolniku. Stala je nekoliko metara iza njega pretpostavljajući da je ispred njega semafor. Stajala je neko vrijeme, bager je krenuo unazad prema njoj i njenom vozilu, došavši joj blizu zaustavio se i upalio lijevi pokazivač smjera, ona je i dalje stajala vozilom iza njega i čekala. Netko je zatrubio, radnik se u bageru okrenuo unazad, tada je pomislila da je taj bager stroj koji radi na toj dionici ceste i da joj taj radnik daje znak da ga zaobiđe. Kako je već dosta dugo stajala, iza nje je već bilo desetak automobila, a iz suprotnog smjera nije prošlo ni jedno vozilo. Mislila je da se na semaforu upalilo zeleno, kada je zaobišla bager tek onda je vidjela još uvijek upaljeno crveno svjetlo, zastala je, pogledala unazad i vidjela da se ne može vratiti pa je nastavila s kretanjem. Iz suprotnog smjera nije naišlo ni jedno vozilo, nije prouzročila nikakvu materijalnu štetu niti ugrozila ničiji život. Krećući se dalje u smjeru Vrbovca, ponovno je naišla na radove na kolniku i semafor s upaljenim crvenim svjetlom. Stala je i čekala da se upali zeleno kada joj je na staklu pokucao policijski službenik i zatražio vozačku i prometnu. Prometnu je dala na uvid, a vozačku nije jer joj je ostala u drugoj torbi u drugom vozilu. Vozi 32 godine i nije počinila prekršaj, udomitelj je. Brine se o dvije štićenice s intelektualnim poteškoćama i o tri starije osobe od kojih su dva onkološka bolesnika i jedna nepokretna osoba, vozačka dozvola joj je zbog navedenog neophodno potrebna.
5.Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa službenom zabilješkom koju je sastavio policijski službenik na licu mjesta, u kojoj detaljno opisuje prekršaje koje je utvrdio, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaje opisane u izreci ove presude koji joj se stavljaju na teret, pa je proglašena krivom te su joj za svaki od prekršaja utvrđene blaže novčane kazne.
6.Obzirom da postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaje stavljen joj na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenice iz koje proizlazi kako ista do sada nije prekršajno kažnjavana. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Požega te Vrbovec, vidljivo je kako je okrivljenica udomitelj dvjema ženskim osobama s intelektualnim teškoćama.
7.Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenice cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenice, činjenicu da se uzdržava od poljoprivrede te da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana i izrazila je premjerenu kritičnost za svoje postupanje, pa sud smatra da su se stekli uvjeti za ublažavanje novčane kazne u odnosu na svaki od prekršaja i da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom u prvom navratu kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja.
8.Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9.Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije za prekršaj opisan pod točkom I, jer okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana niti za jedan prekršaj u prometu, što znači da nije sklona čestom i upornom kršenju prometne discipline te ugrožavanju drugih sudionika u prometu. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo svrsishodno i potrebno izricati navedenu zaštitnu mjeru, posebno kada prema osobnim svojstvima okrivljenice nema naznaka da bi i ubuduće mogla na opisani način kršiti prometnu disciplinu.
10.Okrivljenica je temeljem čl. 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka budući sud smatra da plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.
U Bjelovaru, 16. prosinca 2024.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović, v.r. viša sudska savjetnica-specijalista
HI, v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
•okrivljenici
•tužitelju
