REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2045/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Saganić, predsjednika vijeća, Marine Veljak, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JADRANSKI RONILAČKI SERVIS d.o.o., OIB: 88877625055, Šibenik, Vatroslava Lisinskog 3, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 4, protiv tuženika FIDES d.o.o., OIB: 41210018552, Šibenik, Borajski put 3, kojeg zastupa punomoćnica Elen Kuvač, odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 31/1, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-368/2019-53 od 19. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuju točke I. i III. izreke presude Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-368/2019-53 od 19. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Presuda Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-368/2019-53 od 19. travnja 2023. glasi:
„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ljiljanke Malenica iz Šibenika, Fra Stjepana Zlatovića 18, poslovni broj Ovrv-662/17 od 27. ožujka 2017. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 14.499,97 eur / 109.250,00 kn1, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje teku na navedeni iznos od 22. kolovoza 2016. do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, te da nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka od 644,07 eur / 4.852,75 kn1, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po istoj kamatnoj stopi od dana 27. ožujka 2017. pa do isplate.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ljiljanke Malenica iz Šibenika, Fra Stjepana Zlatovića 18, poslovni broj Ovrv-662/17 od 27. ožujka 2017. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovršnog postupka od 265,45 eur / 2.000,00 kn1, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju nastali trošak parničnog postupka u iznosu od 3.732,84 eura/ 28.125,06 kn1.
IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 6.507,51 euro/49.030,83 kn1.
V. Odbija se zahtjev umješača CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.244,28 eura/9.375,00 kn.“
2. Protiv točaka I. i III. izreke citirane presude žali se tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Ističe da je tužitelj tuženika doveo u zabludu uvjerivši ga da od strane osiguravajućeg društva neće biti nikakvih problema za naplatu računa broj 017/JRS/2016 od 22. srpnja 2016., da tuženik nije nikad osporavao činjenicu da je tužitelj izvršio svoju obvezu, ali da je cijena koju za to želi naplatiti previsoka. Navodi da je tužitelju nudio isplatu računa, ali u manjem iznosu, koliko je prihvatilo osiguravajuće društvo. Smatra da nije dužan platiti ni kamate tekuće od dana dospijeća računa, jer nije došao u zakašnjenje s plaćanjem svojom krivnjom, ustvrdivši da je do zakašnjenja u plaćanju došlo krivnjom tužitelja koji ga je doveo u zabludu. Tuženik ističe da je umješač na strani tuženika prije nego se upustio u raspravljanje prigovorio mjesnoj i stvarnoj nenadležnosti suda zbog ugovorene arbitraže, te ustraje kod tog prigovora. Predlaže preinačiti presudu i ukinuti platni nalog.
3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.
4. Ispitavši pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/07, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i u skladu sa zakonom.
5. Pobijana presuda nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. U ovom postupku predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 14.499,97 eur uvećano za zatezne kamate i troškove postupka, za koji iznos je tužitelj tuženiku izdao ovdje utuženi račun, na ime ugovorenih usluga odsukavanja brodice reg. ozn. [registarska oznaka] ŠB na Drveniku Velom uslijed pomorske nezgode te tegljenja do luke Zablaće, sve temeljem Ugovora o spašavanju od 17. srpnja 2016. sklopljenog između tužitelja i tuženika, koji je po svojoj prirodi ugovor o djelu.
7. Nije sporno da je Ugovor o spašavanju sklopljen, da je tužitelj izvršio uslugu odsukavanja i tegljenja opisane tuženikove brodice, da tuženik ima sklopljen ugovor o kasko osiguranju brodice, kao ni da je tuženikov osiguratelj Croatia osiguranje d.d. Zagreb, ovdje umješač na strani tuženika, osporio vrijednost izvršene usluge i odbio izvršiti isplatu, zbog čega je ovdje tuženik FIDES d.o.o. pokrenuo sudski spor protiv njega koji se vodio pod poslovnim brojem P-315/17. Nije sporno da bi brod bez tužiteljeve hitne intervencije potonuo, kao i da je, zahvaljujući tužiteljevom postupanju, tuženik vratio isti brod u operativno djelovanje za oko tri tjedna i nastavio na njemu zarađivati, bez da je tužitelju išta za izvršenu uslugu isplatio. Tužitelj mu je čak nudio isplatu naknade u ratama, ali tuženik nije ništa platio čak ni kad je taj isti iznos naplatio od osiguranja. Sporni račun je tuženik u svojim poslovnim knjigama knjižio i nije ga vratio tužitelju, ali nije koristio pravo na odbitak pretporeza. Nije sporno ni da tuženik izvršenom poslu nije prigovorio.
8. Glede prigovora mjesne i stvarne nadležnosti Trgovačkog suda u Zadru te prigovora apsolutne nenadležnosti suda zbog ugovorene arbitraže, ukazuje se žalitelju na odredbu čl. 20. st. 1. ZPP-a prema kojoj se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, te na odredbu čl. 34.b st. 1. t. 6. ZPP-a prema kojoj trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi).
Uvidom u spis ovaj sud je utvrdio da tuženik do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari nije prigovorio ni mjesnoj ni stvarnoj nadležnosti prvostupanjskog suda, pa to ne može učiniti s uspjehom ni u žalbi, slijedom čega se prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije ni mogao proglasiti mjesno nenadležnim, iako bi prema čl. 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 128/14) za rješavanje sporova koji se odnose na brodove i plovidbu na moru i unutarnjim vodama te u sporovima na koje se primjenjuje plovidbeno pravo (plovidbeni sporovi) i za područje Trgovačkog suda u Zadru bio mjesno nadležan Trgovački sud u Splitu. U odnosu na prigovor da su stranke ugovorile arbitražu, kojeg je istaknuo umješač na strani tuženika, već je pravomoćno odlučeno rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-3697/2018 od 12. kolovoza 2019.
9. Glede naknade za izvršenu uslugu koju tužitelj od tuženika potražuje putem spornog računa tuženik u žalbi naglašava da nikad nije osporavao činjenicu da je tužitelj izvršio svoju uslugu, prigovorio je samo visini naknade i ponudio mu je platiti iznos koji je prihvatilo osiguravajuće društvo, a u sudskom postupku radi naplate tog iznosa protiv osiguratelja uspio je samo zahvaljujući svojoj upornosti, profesionalnosti i znanju.
Tuženik ne poriče, a iz spisa je vidljivo da su se u odnosu na vrijednost izvedenih radova stranke suglasile da se koristi nalaz i mišljenje sudskog vještaka brodograđevne struke Nenada Tvrdića koji je na okolnost visine naknade iz tužiteljevog računa broj 017/JRS/2016 od 22. srpnja 2016. vještačio u predmetu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-315/17.
Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude utvrdio da je u predmetu poslovni broj P-315/17 sudski vještak Nenad Tvrdić taj tužiteljev račun ocijenio u cijelosti osnovanim i prihvatljivim, da je Trgovački sud u Splitu u tom predmetu 10. siječnja 2022. donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev, koja presuda je potvrđena presudom ovog suda poslovni broj Pž-920/22 od 27. svibnja 2022. te je utvrdio i da je Fides d.o.o., ovdje tuženik, dosuđeni iznos od svog osiguratelja, ovdje umješača, naplatio.
Tuženik nije iznio nikakav opravdani razlog zbog kojeg nije na vrijeme mogao izvršiti svoju ugovornu obvezu odnosno platiti utuženi račun, kako je zaključio i prvostupanjski sud.
Prema tome, prvostupanjski sud je pobijanom presudom pravilno prihvatio tužiteljev tužbeni zahtjev održavši u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Ljiljanke Malenica iz Šibenika poslovni broj Ovrv-662/17 od 27. ožujka 2017.
10. Odluci o parničnom trošku, koju je prvostupanjski sud donio pravilnom primjenom materijalnog prava na utvrđene činjenice, tuženik je prigovorio samo zbog toga što smatra da je trebao u ovom sporu uspjeti.
11. Sukladno iznijetom, tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda je u pobijanom dijelu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrđena.
Zagreb, 16. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Kristina Saganić
