Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-981/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je donijela viša sudska savjetnica-specijalist GA, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb zastupan po punomoćnicima OD Hanžeković & partneri, odvj. iz Zagreba, protiv ovršenika ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-854/2016-8 od 11. studenog 2024., 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-854/2016-8 od 11. studenog 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha pljenidbom i prijenosom novčane tražbine po računima ovršenika određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-854/2016-3 od 18. listopada 2016. te su ukinute sve provedene ovršne radnje.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio dopuštenu i pravodobnu žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješenjem o ovrsi broj Ovr-854/2016-3 od 18. listopada 2016. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.
5. Radi provedbe rješenja o ovrsi isto je dostavljeno FINA-i koja je, dopisom od. 30. srpnja 2024. obavijestila prvostupanjski sud da je sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018; dalje: ZPONS) sa danom 25. listopada 2019. prestala s provedbom navedene osnove za plaćanje.
6. Temeljem takvog stanja u spisu prvostupanjski je sud, pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a, obustavio predmetnu ovrhu s obrazloženjem da je ista postala nemoguća.
7. Odredbom članka 72. st. 2. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
8. Pravilno, u žalbi, ovrhovoditelj ukazuje da mu je zbog propuštanja dostave dopisa FINAe bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime, sud ga je bio dužan pozvati da se očituje te eventualno podnese prijedlog radi promjene predmeta i sredstva ovrhe, s upozorenjem na posljedicu obustave budući bez daljnjih prijedloga ovrha neće biti moguća.
9. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te da će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi, dok je stavkom 4. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.
10. Budući ovrhovoditelju dopis FINA-e nije ni dostavljen, odnosno nije mu omogućeno da podnese prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe koju mogućnost za opisanu situaciju predviđa citirana odredba, prvostupansjki sud nije pravilno primijenio materijalno pravo kada je obustavio predmetnu ovrhu.
11. Naime, kako radi se o kogentnoj odredbi prema kojoj obustava ovrhe nastupa ex lege, ukoliko ovrhovoditelj u navedenom roku ne podnese prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, to je prvostupanjski sud obvezan obavijestiti ovrhovoditelja o nemogućnosti ovrhe na dosadašnjem predmetu i sredstvu.
12. Stoga je, po osnovi odredbe čl. 380. točka 3. ZPP-a, čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu povredu postupka imajući na umu gornje primjedbe i, ovisno o daljnjim prijedlozima ovrhovoditelja, nastaviti s predmetnom ovrhom.
U Splitu 16. prosinca 2024.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
