Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: Ovr-310/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Z A K LJ U Č A K
i
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, OIB 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu ovog suda Gordani Holer, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Patricie Sablić Havić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, protiv ovršenika DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Arsenu Stipinoviću, odvjetniku u Rijeci, radi pravnih sredstava ovršenika u postupku izravne naplate, 16. prosinca 2024.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. u vezi s čl. 53. st. 1. i čl. 284. st. 5. Ovršnog zakona odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika, te da je nastupila zastara predmetne tražbine.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izvansudske ovrhe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 1. ožujka 2024. dostavio sudu žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe, u kojoj navodi da je ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu na temelju rješenja o ovrsi, poslovni broj Ovrv-4264/2010 od dana 19. studenog 2010. donesenog od strane javnog bilježnika Lade Draškić, a pravomoćnog i ovršnog dana 22. prosinca 2010. Ovršenik da je 29. veljače 2024. saznao da je podnesen zahtjev za naplatu kada su mu blokirana sredstva na računu. Imajući na umu da je rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv- 4264/2010 postalo pravomoćno i ovršno dana 22. prosinca 2010. godine, a da je zahtjev za naplatu podnesen dana 27. veljače 2024., dakle protekom 10 godina od pravomoćnosti predmetnog rješenja, ovršenik ovim putem ističe prigovor zastare. Sukladno čl. 53., a zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona tuženik podnosi žalbu nakon proteka roka i nakon njegove pravomoćnosti jer je u predmetnom postupku nastupila zastara dana 22. prosinca 2020. godine te se predmetni žalbeni razlog nije mogao isticati do tog trenutka. Podredno predlagatelj ističe da je u zahtjevu za naplatu kao ovrhovoditelj naveden SVEA EKONOMI d.o.o., dok je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4264/2010 doneseno temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koje je podnio ovrhovoditelj PRIMA SOLVENT d.o.o, slijedom čega ovršenik ističe prigovor aktivne legitimacije. Podredno ovršenik ističe da je u cijelosti namirio svoje dugovanje iz predmetnog rješenja o ovrsi, stoga ovrhovoditelj SVEA EKONOMI d.o.o. nema nikakve pravne osnove podnositi zahtjev za naplatu temeljem predmetnog rješenja. Ovršenik nadalje ističe kako je podnio žalbu iz čl. 53. OZ, slijedom čega da je ispunjena zakonska pretpostavka iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ, a iz historijata podnijete žalbe proizlazi činjenica da je isti dokazao da je tražbina ovrhovoditelja nedvojbeno u zastari, a provedbom ovrhe ovršenik će pretrpjeti nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu koja da nesporno prijeti u vidu zaplijene i prijenosa novčanog iznosa sa žiro računa ovršenika. Pored navedenih činjenica, ovršenik da je vlasnik taxi firme te je poslovanje ovršenika ozbiljno ugroženo obzirom da su istom zaplijenjena novčana sredstva. Stoga, ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim se usvaja žalba ovršenika i rješenje o ovrsi stavlja izvan snage, kao i rješenje o odgodi predmetne ovrhe.
2. Žalba nakon proteka roka s prijedlogom za odgodu ovrhe dostavljena je ovrhovoditelju na odgovor, a koji je podneskom od 19. rujna 2021. u cijelosti osporio navode iz žalbe ističući da je ovrhovoditelj PRIMA SOLVENT d.o.o. dana 20. listopada 2010. podnio javnom bilježniku Ladi Draškić iz Zagreba, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, protiv ovršenika, radi namirenja tražbine ovrhovoditelja, uvećane za zakonske zatezne kamate te je javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba, dana 19. studenog 2010. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-4264/2010, koje rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 22. prosinca 2010. godine. PRIMA SOLVENT d.o.o. da je kao ovrhovoditelj podnio 13. veljače 2011. godine Financijskoj agenciji predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao osnovu za plaćanje, na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima, sve sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 91/2010, 112/2012) prema kojem zakonu da nije postojalo vremensko ograničenje za provedbu ovrhe na novčanim sredstvima. Po navedenoj osnovi za plaćanje da nije bilo naplata u korist ovrhovoditelja, budući je utvrđena nemogućnost izvršenja. Sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/2018) koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018., sve osnove po kojima se tražbina od ovršenika - fizičke osobe nije namirila u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika - što je slučaj i u odnosu na potraživanje vjerovnika temeljem predmetne osnove, smatraju se isknjižene i to najkasnije 4. veljače 2019. Financijska agencija da je predmetu osnovu za plaćanje, OVRV-4264/2010 isknjižila iz redoslijeda osnova za plaćanje s danom 04.08.2018. godine. Dana 7. kolovoza 2023. između PRIMA SOLVENT d.o.o. i SVEA EKONOMI d.o.o. da je sklopljen Sporazum o ustupu tražbina, te da je dana 24. studenog 2023. između SVEA EKONOMI d.o.o., PRIMA COLLECT d.o.o. i PRIMA SOLVENT d.o.o. zaključen Ugovor o prijenosu zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka, temeljem kojeg ugovora je SVEA EKONOMI d.o.o. postala nositelj svih prava i obveza temeljem prenesenih ovršnih isprava. Ovršenik neosnovano ističe prigovor zastare obzirom da je zastara prekinuta podnošenjem predmetne ovršne isprave Financijskoj agenciji na provedbu ovrhe na novčanim sredstvima (dana 13. veljače 2011.), a ista osnova isknjižena je iz redoslijeda naplate dana 4. kolovoza 2018. Predmetno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelj SVEA EKONOMI d.o.o. da je predao Financijskoj agenciji dana 27. veljače 2024. godine, radi provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, dakle prije proteka roka od 10 godina od dana isknjiženja 4. kolovoza 2018., te stoga ovršenik neosnovano ističe prigovor zastare, obzirom da ista nije nastupila do dana ponovnog podnošenja. U odnosu na prigovor aktivne legitimacije ovrhovoditelj ističe da je temeljem sklopljenog Sporazuma o ustupu tražbina te Ugovora o prijenosu zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka, SVEA EKONOMI d.o.o., kao cesionar, postala nositelj svih prava i obveza temeljem prenesenih ovršnih isprava. U konkretnom slučaju ovršenik je obaviješten o ustupu tražbine od strane PRIMA COLLECT d.o.o., sukladno sklopljenom Ugovoru o poslovnoj suradnji te sukladno Sporazumu o ustupu tražbina od 7. kolovoza 2023. godine. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj predlaže Sudu odbiti kao neosnovanu žalbu ovršenika nakon proteka roka i prijedlog za odgodom ovrhe te obvezati ovršenika da nadoknadi ovrhovoditelju trošak sastava ovog podneska i eventualnih drugih radnji ovrhovoditelja povodom ovog prijedloga ovršenika.
3. Odredbom čl. 284. st. 5. OZ propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. nadalje, sukladno odredbi čl. 53. st. 1. i 3. OZ propisano je da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9-11. ovog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Ovršenik je dužan u žalbi nakon proteka roka istaknuti sve razloge iz st. 1. ovog članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja. Sud će odbaciti naknadno podnesenu žalbu nakon proteka roka koja se temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi. Sukladno odredbi čl. 55. st. 1. OZ ako rješenje o žalbi iz članka 53. stavka 1. ovoga Zakona ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će zaključkom uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju ako rješenje o žalbi ovisi o utvrđenju spornih činjenica čije postojanje ovršenik dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. U tom slučaju, sud će o osnovanosti žalbe odlučiti u ovršnom postupku. Ako žalbu prihvati, postupit će u skladu s odredbom članka 54. stavka 3. ovoga Zakona, a ako je ne prihvati, uputit će ovršenika na parnicu.
4. Valja istaknuti da je ovršni postupak strogo formalan i nesporan postupak u kojem se odlučne činjenice ne utvrđuju, već ovršni sud brine o tome da tražbina ovrhovoditelja utvrđena ovršnom ispravom u ovršnom postupku bude uspješno realizirana. To znači da se o rješavanju spornih pravnih pitanja ne može odlučivati u ovršnom postupku, nego samo u parničnom postupku, pa tako sud u ovom postupku nije ovlašten utvrđivati je li nastupila zastara predmetnog potraživanja i je li ovrhovoditelj ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika.
5. Obzirom da ovršenik u konkretnom slučaju nije dokazao osnovanost žalbe javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima temelji žalbu opće poznate, te se ne mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, a ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog zaključka temeljem odredbe čl. 53. st. 1. OZ cijeneći da navedene razloge ovršenik nije mogao istaknuti u roku za žalbu protiv predmetnog rješenja o ovrsi. Naime, do trenutka kada je ovršeniku dostavljeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije protekao zastarni rok, niti je došlo do prijenosa tražbine na novog ovrhovoditelja, pa sud nalazi da ovršenik iz opravdanih razloga nije mogao navedene žalbene razloge istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.
6. Nadalje, odredbom čl. 65. st. 1. OZ je propisano da će sud na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim postojanje nekog od razloga iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 10. OZ, koji mora biti kumulativno ispunjen s uvjetom da bi navedenim prijenosom novčanih sredstava ovršeniku nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
7. Podnošenjem žalbe nakon proteka roka ispunjena je jedna od pretpostavki za odgodom ovrhe, međutim ovršenik u svojem prijedlogu samo paušalno navodi da će provedbom ovrhe pretrpjeti nenadoknadivu štetu jer su mu zaplijenjena novčana sredstva, te mu je zbog toga poslovanje ozbiljno ugroženo, međutim ne navodi konkretno u čemu se sastoji šteta koju bi provedbom ovrhe eventualno pretrpio. Po ocjeni ovoga suda ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, slijedom čega nije ispunjen drugi kumulativno određeni uvjet za odgodu ovrhe. Naime, na ovršeniku leži teret dokaza o činjenicama iz kojih proizlazi vjerojatnost nenadoknadive i teško nadoknadive štete. Da bi se radilo o nenadoknadivoj ili teško nadoknadivoj šteti, ovršenik treba učiniti vjerojatnim kako bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju on ne bi mogao poslije protuovrhom ili u parnici koja se vodi radi stjecanja bez osnove nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne troškove i teškoće. Vjerojatnost nenadoknadive i teško nadoknadive štete treba dovesti u kontekst konkretnih stranaka, njihovog imovinskog stanja, poslovanja trgovačkog društva ovršenika, utjecaja određenog predmeta u odnosu na koji se u konkretnoj situaciji zahtijeva odgoda ovrhe. Međutim ovršenik izuzev uopćenog postavljanja prijedloga nije dostavio niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se moglo zaključiti da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da ne postoji način reparacije te štete na neki drugi način.
8. Slijedom navedenog, a obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 65. st. 1. OZ, to nema zakonske mogućnosti odgode ovrhe na prijedlog ovršenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Malom Lošinju 16. prosinca 2024.
S u d a c
Gordana Holer
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
DNA:
1. Ovrhovoditelj – SVEA EKONOMI d.o.o.
2. Punomoćniku ovršenika – Arsen Stipinović, odvjetnik
