Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1378/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. BTF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojih zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz OD Macura i Restović j.t.d. u Šibeniku, protiv tuženika Solaris d.d., [adresa], OIB: 26217708909, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz OD Ljubenko i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-46/2022 od 7. lipnja 2024., 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-46/2022 od 7. lipnja 2024.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke utvrđeno je da je tuženik 16. rujna 2022. i 21. rujna 2022. smetao tužitelje u posjedu prava služnosti prolaza i parkiranja na način da je oduzeo tužiteljima posjed nesmetanog prava prolaza automobilom preko nekretnina označenih kao dio čest. br. 3860/8, dio čest. br. 3860/21 i dio čest. br. 3806/1, sve K. O. [katastarska općina] i prava parkiranja na nekretnini označenoj kao dio čest. br.3806/1, K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl.ing.geodezije od 28. veljače 2024. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, i to tako što tužiteljima nije podignuo rampu radi čega isti nisu mogli automobilom doći i parkirati kraj svojih nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, kat. čest. [katastarska čestica] zgr i kat. čest. [katastarska čestica] zgr, sve K. O. [katastarska općina].

2. Točkom II izreke navedenog rješenja naložena je tuženiku uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja prava posjeda 16. rujna 2022. i 21. rujna 2022., na način da podigne rampu, propusti automobile u vlasništvu tužitelja i njihovih gostiju, i to preko nekretnina označenih kao dio čest. br. 3860/8, dio čest. br. 3860/21 i dio čest. br. 3806/1, sve K. O. [katastarska općina], koji dijelovi su na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl.ing.geodezije od 28. veljače 2024. označeni slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A, i dozvoli parkiranje automobilima u vlasništvu tužitelja i njihovih gostiju na dijelu nekretnine čest. br. 3806/1, K. O. [katastarska općina], koji dio je na skici mjesta očevida izrađenoj od strane vještaka Vinka Gracina, dipl.ing.geodezije od 28. veljače 2024. označen slovima G-H-I-J-G, a sve prilikom korištenja nekretnina označenih kao čest. br.741 zgr., ćest. br.. 728 zgr. i čest. br. 740 zgr., sve K. O. [katastarska općina], dok se točkom III izreke zabranjuje tuženiku takvo ili slično smetanje ubuduće.

3. Točkom IV izreke naloženo je tuženiku da isplati tužiteljima na ime troškova spora iznos od 1.385,08 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od presuđenja do isplate, sve u roku od 8 dana.

4. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da drugostupanjski sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im sud pruži posjedovnu zaštitu u pogledu služnosti prolaza automobilom preko nekretnina označenih kao dio čest. br. 3860/8, dio čest. br. 3860/21 i dio čest. br. 3806/1, sve k. o. [katastarska općina] i parkiranja na nekretnini označenoj kao dio čest. br. 3806/1 k. o. [katastarska općina], uz tvrdnju da im je tuženik oduzeo posjed navedenog te ih na taj način smetao u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti prolaza i parkiranja na navedenim nekretninama.

8. Tijekom postupka tuženik nije osporavao da tužiteljima nije dignuo predmetnu rampu odnosno da im je zabranio prolaz automobilima preko svojih nekretnina te da im je zabranio zadržavanje njihovih automobila na svojim nekretninama, ali je osporavao da bi time smetao posjed prava služnosti prolaza i parkiranja tužitelja tvrdeći da tužitelji nisu niti bili u posljednjem mirnom posjedu navedenih prava. Tuženik je dalje tvrdio da ima pravo upravljati hotelskim naseljem i održavati red na području istog, radi čega je donio pravilnik kojim je uredio način prolaska i zadržavanja automobila na području unutar hotelskog naselja, o čemu da je obavijestio tužitelje.

9. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, prvenstveno iskaza stranaka i svjedoka, neposrednog opažanja suda sa provedenog uviđaja i provedenog geodetskog vještačenja te čitanjem spisu priležeće dokumentacije, sud je utvrdio da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu služnosti provoza automobila tužitelja, kao i posljednjem mirnom posjedu služnosti parkiranja automobila tužitelja na nekretninama tuženika. Dalje je utvrđeno da je tužiteljima od rujna 2022. zabranjen ulazak automobilima kroz rampu tuženika, pa time i provoz preko nekretnine tuženika do nekretnina tužitelja, a također da je tužiteljima od navedenog vremena zabranjeno parkiranje na nekretninama tuženika, slijedom čega je sud prvog stupnja ocijenio da je tuženik zasmetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu prava služnosti provoza automobilima tužitelja, kao i parkiranja automobila tužitelja na predmetnim nekretninama tuženika.

10. Stoga je sud prvog stupnja u smislu odredbe članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. - dalje ZV) pružio tužiteljima zatraženu posjedovnu zaštitu nalazeći da su tužitelji dokazali svoj posljednji mirni posjed i nastalo smetanje od strane tuženika, dok o troškovima postupka odlučuje primjenom odredbe članka 154. ZPP-a.

11. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, pa tako niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, isto je moguće ispitati, te nema proturječnosti.

12. Tuženik u žalbi ističe da sud prvog stupnja nije utvrđivao što je i koliko je potrebno redovno izvršavati neku radnju na nekom mjestu da bi ona postala posjedom. Tuženik također ističe da sud nije uzeo u obzir da se nekretnine na kojima je utvrdio smetanje nalaze u sklopu hotelskog turističkog naselja koje predstavlja funkcionalnu i poslovnu cjelinu kojom upravlja tuženik. U odnosu na navedeno potrebno je napomenuti da je u posjedovnoj parnici rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čin smetanja. Postupak pred sudom prvog stupnja u konkretnom slučaju proveden je sukladno odredbama članka 441. ZPP-a i članka 22. stavak 2. ZV- a koje propisuju sumarnost i hitnost sudskog postupka radi zaštite posjeda, pa je pravilno sud usmjerio dokazni postupak na utvrđivanje činjenica relevantnih za postupak smetanja posjeda te na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

13. Naime, prema članku 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Također, prema članku 22. stavku 2. ZV-a sud u posjedovnoj parnici zaštitu pruža prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

14. Dalje, pogrešno tvrdi tuženik u žalbi da je posjedovna zaštita pružena i gostima tužitelja. To s obzirom na utvrđenje suda prvog stupnja da je tuženik smetao tužitelje u njihovom posjedu prava služnosti prolaza i parkiranja, dakle da su tužitelji bili u posjedu stvarne služnosti kao vlasnici i korisnici povlasnih nekretnina pobliže označenih u izreci pobijanog rješenja, a do kojih prolaskom istim putem preko poslužnih nekretnina tuženika dolaze i gosti tužitelja, sve s obzirom na karakter stvarne služnosti koja se veže za nekretnine sukladno odredbi članka 186. ZV-a u vezi s odredbom članka 10. stavka 5. ZV-a.

15. U odnosu na žalbene navode tuženika vezane uz donošenje pravilnika, valja ukazati da je tuženik kao pravna osoba koja upravlja turističkim naseljem ovlašten donositi pravilnike kojima će regulirati održavanje reda i osiguranje nesmetanog obavljanja svoje djelatnosti, međutim isto ne utječe na pružanje posjedovne zaštite u konkretnom slučaju.

16. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud ocjenom izvedenih dokaza utvrdio da su tužitelji bili u posljednjem mirnom posjedu služnosti provoza i parkiranja automobila tužitelja na nekretninama tuženika, te da ih je tuženik smetao u istom na način da im nije podigao predmetnu rampu zbog čega tužitelji nisu mogli automobilom doći do svojih nekretnina i pored njih parkirati automobile. Slijedom navedenog, nije osnovan žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Na temelju pravilnog činjeničnog utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud zaključio o ispunjenosti pretpostavki koje se zahtijevaju za pružanje posjedovne zaštite iz članka 22. stavak 2. ZV-a.

18. Odluka suda prvog stupnja o troškovima postupka temelji se na pravilnoj primjeni članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23).

19. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

20. Tuženik nema pravo na naknadu troškova nastalih povodom žalbe budući da s istom nije uspio, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 16. prosinca 2024.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak