Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Poslovni broj Gž Ovr-97/2024-4
Osijek, Europska avenija 7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. Zagreba, Vatroslava Jagića 33, [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tinu Paviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivi Đakulović, odvjetnici iz Zagreba, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-525/2023 od 28. prosinca 2023., 16. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenice, ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-525/2023 od 28. prosinca 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
II. O zahtjevu ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka i zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I Sud određuje predloženu ovrhu.
II. Troškovi ovrhovoditelja odmjeravaju se u iznosu od 196,46 EUR/1.480,22 kn."
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je ovršenica iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje OZ), a sadržajno se u žalbi ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, te žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 8. i 9. OZ-a te se poziva na odredbe članka 72. i 75. OZ-a, predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj u cijelosti osporava navode ovršenice kao paušalne i neosnovane i predlaže da se žalba ovršenice odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, navode ovršenice u žalbi i navode ovrhovoditelja u odgovoru na žalbu, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
6. Prvostupanjski sud je prihvatio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu te odredio ovrhu na suvlasničkom dijelu nekretnine ovršenice upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa].
7. Ovršenica u žalbi ističe da ovrhovoditelj nije podnio predmetni prijedlog na nekretnini na propisanom obrascu i da nije dostavio dokaz kako je pokušao ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice te dokaz da je istu nemoguće provesti na tom sredstvu, kao i da nije priložio dokaze iz kojih proizlazi da mu je ovršenica dozvolila uknjižbu prava zaloga i da se suglasila da se ta nekretnina može prodati radi naplate tražbine ovrhovoditelja. Zatim navodi kako su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe iz članka 72. OZ-a te da se radi o jedinoj nekretnini u kojoj može živjeti, pa bi se provedbom ovrhe postupilo protivno odredbama članka 75. OZ-a, jer se u konkretnom slučaju radi o bjanco zadužnici u odnosu na koju ne postoji suglasnost ovršenice za provedbu ovrhe na jedinoj nekretnini, dok ovrhovoditelj nije dokazao da ista ima drugu nekretninu podobnu za stanovanje.
8. Suprotno navodima ovršenice potrebno je naglasiti kako ovrhovoditelj nije bio dužan dostaviti prijedlog za ovrhu na temelju propisanog obrasca, obzirom da je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 131/20) određeno da se do stupanja na snagu Pravilnika iz članka 4. tog Zakona prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnosi prema odredbama OZ-a, dok je u konkretnom slučaju prijedlog podnesen putem e-komunikacije i digitalno potpisan.
9. Također, suprotno tvrdnjama ovršenice, ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio potvrdu Financijske agencije iz koje je razvidno da su osnove za ovršenicu aktivirane kod iste i uvrštene u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje te da se nalaze na 6. mjestu pa je ovrhovoditelj u tom dijelu postupio sukladno odredbama članka 80.b OZ-a.
10. Nadalje, paušalne su naravi prigovori ovršenice u svezi postupanja prvostupanjskog suda suprotno odredbi članka 72. OZ-a.
11. Međutim, prigovori ovršenice u pogledu povrede odredbi članka 75. OZ-a ne mogu se otkloniti te je u tom dijelu žalba ovršenice osnovana, kao što je ostalo sporno da li se predmetna ovrha provodi protiv ovršenice kao fizičke osobe koja obavlja ili ne obavlja registriranu djelatnost.
12. Naime, odredbom članka 75. stavka 1. OZ-a propisano je da se ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. U stavku 5. istog članka propisano je da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovog stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu.
13. S obzirom da je pobijano rješenje sud prvog stupnja donio otiskivanjem štambilja (sukladno članku 41. stavku 4. OZ-a), ne sadrži razloge o odlučnoj činjenici da li je ovrha određena na jedinoj nekretnini u kojoj stanuje ovršenica. Naime, ako je predmetna ovrha jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenica koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenice i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati tada se ovrha može odrediti samo ako je za to ovršenik dao pisanu suglasnost koju je ovrhovoditelj dužan podnijeti uz prijedlog za ovrhu (članak 75. stavak 7. OZ-a).
14. Međutim, ukoliko se i utvrdi da nekretnina koja je predmet ovrhe ne predstavlja nekretninu iz članka 75. stavka 1. i 5. OZ-a, potrebno je da za određivanje ovrhe budu ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini propisani odredbom članka 80.b OZ-a o čemu pobijano rješenje o ovrsi također nema razloga.
15. Ovo iz razloga jer je odredbom članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a propisano da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja pri čemu će sud pri ocjeni da li je narušena pravična ravnoteža uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito okolnosti koje su navedene u stavku 3. odredbe članka 80.b OZ-a. Radi utvrđenja tog spornog pitanja, kao i radi utvrđenja činjenica u svezi provođenja ovrhe protiv ovršenice kao fizičke osobe koja obavlja ili ne obavlja registriranu djelatnost, sud je ovlašten u smislu odredbe članka 7. stavka 2. OZ-a održati i ročište.
16. Kako pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama o kojima ovisi određivanje ovrhe na predmetnoj nekretnini, tj. predstavlja li nekretnina jedinu nekretninu u kojoj stanuje ovršenica koja je nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenice i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati iz članka 75. stavak 1. i 5. OZa, te da li su ispunjene pretpostavke, odnosno posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini iz članka 80.b stavka 2. i 3. OZ-a, kao i da li se ovrha provodi protiv fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost, ono se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP.
17. Nadalje, vezano za žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 1. OZ-a na koji ovršenica ukazuje u žalbi i na koji ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, valja odgovoriti da zadužnica pored učinka koji ima kao rješenje o ovrsi, ima i svojstvo ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha protiv dužnika ili jamaca plataca na drugim predmetima ovrhe (članak 214. stavak 7. OZ-a).
18. Kako je svojstvo zadužnice kao ovršne isprave određeno zakonom ona se sukladno članku 23. točka 7. OZ-a smatra ovršnom ispravom. Stoga se sve odredbe OZ-a koje se odnose na ovršne isprave odnose i na zadužnicu kada se ona koristi u tom svojstvu.
19. Prema tome, kada ovrhovoditelj podnosi prijedlog za ovrhu na temelju ovršen isprave – zadužnice on je dužan postupiti sukladno odredbi članka 36. stavka 1. OZ- a prema kojoj je ovršnu ispravu dužan podnijeti bilo u izvorniku, bilo u ovjerenom prijepisu. Ovakvo pravno shvaćanje je izraženo u većem broju odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, primjerice i u rješenju poslovni broj Rev-2878/2017 od 15. siječnja 2020.
20. Ovrhovoditelj je međutim, uz prijedlog za ovrhu priložio presliku ovjerenog prijepisa zadužnice te je od strane prvostupanjskog suda pozvan na dostavu izvornika, a kojem traženju je i udovoljeno. Kako se radi o otklonjivom nedostatku koji je otklonjen tijekom prvostupanjskog postupka, to nema nikakvih nezakonitosti u svezi podobnosti navedene ovršne isprave za provođenje ovrhe.
21. O žalbenim razlozima iz članka 50. stavka 1. točke 7 . i 9. OZ-a ovaj sud nije ovlašten odlučivati, ali sud napominje kako je pobijano rješenje o ovrsi ukinuto te će prvostupanjski sud u slučaju da i u ponovnom postupku odredi predloženu ovrhu, a ovršenica izjavi žalbu po tim zakonskim osnovama, istu uputiti na pokretanja parnice.
22. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku sukladno odredbi članka 166. stavka 3. ZPP-a.
23. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. ZPP.
24. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovim rješenjem ukazano, te će povodom prijedloga za ovrhu ponovno donijeti rješenje koje će i obrazložiti. Sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku utvrditi da li su ispunjene pretpostavke za određivanje ovrhe na nekretnini iz članka 75. OZ-a. Također će, prilikom odlučivanja o prijedlogu utvrditi da li bi određivanje ovrhe na nekretnini narušilo pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja te će ovisno o tom utvrđenju i svim okolnostima konkretnog slučaja, ocijeniti jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.
Osijek, 16. prosinca 2024.
Sudac
Berislav Babić
