REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2768/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZAPOŠLJAVANJE, Zagreb, Savska cesta 64, OIB 91547293790, protiv tuženika OPATIJA NEKRETNINE d.o.o., Opatija, Maršala Tita 88/1, OIB 92357521535, radi isplate iznosa od 1.990,84 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-173/2024-3 od 9. svibnja 2024., 16. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-173/2024-3 od 9. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-173/2024-3 od 9. svibnja 2024., ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić, poslovni broj Ovrv-6463/2023 od 3. srpnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 1.990,84 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i odbijen je tužbeni zahtjev.
2. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku. Pogrešan je zaključak suda da je tužitelj propustio navesti svoje zahtjeve i iznijeti dokazne prijedloge. Naime, tužitelj je podnio tužbu za izdavanje platnog naloga zajedno s prilozima 5. travnja 2024. u kojem je iznio činjenice i predložio dokaze, a koja tužba uopće nije razmotrena, niti je poslana tuženiku na odgovor. Zbog navedenog, i materijalno pravo je pogrešno primijenjeno. Nadalje, prvostupanjski sud je pogrešno vodio postupak smatrajući da se radi o sporu male vrijednosti, jer tužiteljevo potraživanje prelazi svotu od 1.320,00 EUR iz odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku pa je ovaj postupak trebalo voditi po odredbama standardnog parničnog postupka. Iako je postupak male vrijednosti pisani postupak, postoji čitav niz iznimki koje predviđaju ročišta, te je prvostupanjski sud trebao zakazati ročište. Predložio je uvažiti žalbu, ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijana presuda ispitana je na osnovi odredaba iz čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i čl. 467. st. 1. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Donošenjem pobijane presude nije učinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Riječ je o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. toga Zakona, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a pa ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj pokrenuo ovaj postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku Anđelki Smojver-Bašić iz Rijeke radi prisilnog ostvarenja novčanog potraživanja u iznosu od 1.990,84 EUR. Sukladno ovrhovoditeljevom (tužiteljevom) prijedlogu za ovrhu javna bilježnica je donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6463/2023 od 3. srpnja 2023. na koje je ovršenik (tuženik) pravovremeno podnio prigovor pa je cjelokupni spis dostavljen Općinskom sudu u Rijeci koji je rešenjem poslovni broj Povrv-425/2023 od 8. studenog 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-6463/2023 od 3. srpnja 2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje (točka I. izreke), odredio je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke), te je odredio po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti Trgovačkom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka III. izreke). Nakon što je spis dostavljen Trgovačkom sudu u Rijeci na daljnji postupak, rješenjem poslovni broj P-173/2024 od 27. ožujka 2024. pozvan je tužitelj da u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Nakon toga je donesena prvostupanjska presuda.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije postupio sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP-a, odnosno nije iznio činjenice na kojima temelji zahtjev, nije predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, niti je predložio održavanje usmene rasprave, stoga je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva pa je platni nalog u cijelosti ukinut i odbijen tužbeni zahtjev.
9. Tužitelj žalbenim navodima osporava pobijanu odluku navodeći da je onemogućen u raspravljanju upirući na bitnu povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a. Suprotno tom žalbenom navodu tužitelj nije onemogućen u raspravljanju jer mu je rješenje poslovni broj P-173/2024 od 27. ožujka 2024. kojim je pozvan na postupanje u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a, uredno dostavljeno 28. ožujka 2024. (potvrda o otpravku iza lista 76. spisa), a tužitelj nesumnjivo nije postupio po tom rješenju. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima tužitelj upire da je prvostupanjski sud trebao zakazati ročište. Prema odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. (čl. 461.a st. 4. ZPP-a). Slijedom navedenog, održavanje ročišta nije obveza prvostupanjskog suda već samo mogućnost ukoliko procijeni da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka ili ako stranka podnese obrazloženi prijedlog pa sud ocijeni da je takav prijedlog stranke osnovan.
10. Prvostupanjska odluka je pravilna i u skladu s dokumentacijom u spisu. Naime, tužitelj je uz prijedlog za ovrhu priložio analitičku karticu, izvode otvorenih stavaka i obračun kamata, a tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave osporavao osnovu i visinu potraživanja, navodeći da se tumačenje kriterija po kojima je tuženik primio potporu za očuvanje radnih mjesta razlikuje od tumačenja tužitelja, zatim da tužitelj ničim nije dokazao svoje tvrdnje, te je istaknuo prigovor zastare tužiteljeva potraživanja.
11. Prvostupanjski sud je nakon izjavljenog prigovora rješenjem poslovni broj P-173/2024 od 27. ožujka 2024. pozvao tužitelja da u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Tužitelj, iako je uredno zaprimio predmetno rješenje, nije u zakonskom roku od 15 dana iznio činjenice ni predložio dokaze u prilog osnove i visine tražbine, odnosno, nije sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a dokazao osnovu i visinu potraživanja, pa je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev.
12. Konačno, neosnovano tužitelj ističe da je postupak trebalo provesti prema odredbama koje se odnose na redoviti postupak, te da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu male vrijednosti. Naime, prema odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR. Kako tužitelj u ovome postupku zahtijeva isplatu iznosa od 1.990,84 EUR, to je razvidno da je ovdje riječ o sporu male vrijednosti.
13. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana presuda potvrđena.
Zagreb, 16. prosinca 2024.
Sutkinja
Kamelija Parać
