Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-1313/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u izvanparničnom postupku povodom prijedloga predlagatelja osiguranja 1. SO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ŽO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, protiv protivnika osiguranja Hrvatske vode, Grada Vukovara 220, Zagreb, OIB: 28921383001, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, Ruđera Boškovića 21, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1-113/2022 od 14. listopada 2024., 16. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja Hrvatske vode Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj R1-113/2022 od 14. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je postupak osiguranja dokaza provođenjem vještačenja budući je predlagatelj odustao od izvođenja toga dokaza u ovome izvanparničnom postupku.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog svih zakonom dopuštenih razloga, jer smatra da rješenje nije na zakonu osnovano. U postupku osiguranja dokaza sud je 6. veljače 2023. izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, vještaka poljoprivredne struke, vještaka hidrološke struke i vještaka građevinske struke. Vještaci Stjepan Grmoljez, stalni sudski vještak za geodeziju, Dražena Grga, stalni sudski vještak za poljoprivredu i vještačenje nekretnina u poljoprivredi i RO, stalni sudski vještak za područje geotehnike, geologije i hidrogeologije, geologije okoliša, ekološke zaštite voda i tla, mineralne sirovine, rudarstvo i utjecaj rudarstva na okoliš, su izradili svoj nalaz i mišljenje. Vještak građevinske struke Pero Nikoletić nije dostavio sudu svoj pisani nalaz i mišljenje. Sud smatra da su predlagatelji osiguranja odustali od provođenja građevinskog vještačenja u ovom izvanparničnom postupku, pa da je trebalo obustaviti postupak, jer je predlagatelj odustao od navedenog dokaza. Sud je podnesak predlagatelja od 14. listopada 2024., kojim odustaje od prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja u ovom izvanparničnom postupku dostavio u prilogu rješenja kojim se postupak obustavlja, pa na taj način protivniku osiguranja nije dao mogućnost očitovanja o odustajanju od prijedloga za provođenje građevinskog vještačenja u ovom postupku. Protivnik osiguranja ima pravo ravnopravnog sudjelovanje u postupku, time i predlaganja dokaza, očitovanja na izvedene dokaze, ovdje u smislu okolnosti na koje bi se trebao očitovati sudski vještak građevinske struke radi pravilnog i potpunog utvrđenja svih relevantnih okolnosti. Protivnik osiguranja je prigodom izvođenja dokaza vještačenjem tražio da se obiđu i snime preljevnice na ušću Neretve, što je sud odbio jer da isto nije predviđeno osiguranjem dokaza i očevidom, iako se radilo o odlučnoj činjenici koju je trebalo utvrditi. Sud nije dao opravdane razloge za odbijanje prijedloga stranke u postupku da se izvede predloženi dokaz bitan za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja. Predlaže se ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Obrazlažući navedeno rješenje prvostupanjski sud u bitnome navodi:
- da su predlagatelji osiguranja podnijeli prijedlog za osiguranje dokaza, a između ostaloga i provođenjem građevinskog vještačenja na nekretninama predlagatelja osiguranja
- da su podneskom od 14. listopada 2024. predlagatelji osiguranja odustali od provođenja građevinskog vještačenja u ovome izvanparničnom postupku
- da je valjalo riješiti kao u izreci rješenja, sve iz razloga jer je sud sva druga određena vještačenja u spisu odradio, te zapisnike istih dostavio strankama
- da stalni sudski vještak za građevinu Pero Nikoletić dipl. ing. građ., vještvo u ovome predmetu još nije predao u spis
- da je istom dostavljeno rješenje, te je obavješten da naloženo vještvo u ovome predmetu nije potrebno predavati.
5. Odredbom čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Dakle, osiguranje dokaza izvodi se radi uporabe osiguranog dokaznog sredstva u parnici, a kad postoji bojazan da se, zbog promjena uzrokovanih protekom vremena, relevantne činjenice neće moći utvrditi.
6. Nadalje, odredbom čl. 274. st. 1. ZPP-a određeno je da je predlagatelj u podnesku kojim traži osiguranje dokaza dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano, što je sve u postupku i učinjeno, a postupak se vodi temeljem prijedloga predlagatelja.
7. Sud u postupku osiguranja dokaza nema ovlasti ocjenjivati provedene dokaze jer takve dokaze može ocjenjivati samo sud u parničnom postupku u svrhu kojeg su isti izvedeni i to u smislu njihove vjerodostojnosti prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu. Nakon što su podneskom od 14. listopada 2024. predlagatelji osiguranja odustali od provođenja građevinskog vještačenja u ovome izvanparničnom postupku, pravilno je pobijanim rješenjem obustavljen postupak osiguranja dokaza.
8. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja, valja ukazati da je predmet postupka osiguranja dokaza, sukladno prijedlogu predlagatelja, postupak u kojem se ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Nije osnovan žalbeni navod da je sud podnesak predlagatelja od 14. listopada 2024., kojim odustaje od prijedloga za provođenjem građevinskog vještačenja, dostavio u prilogu rješenja kojim se postupak obustavlja, pa da na taj način nije protivniku osiguranja dao mogućnost očitovanja o odustajanju od prijedloga. Protivnik osiguranja ne može utjecati na volju predlagatelja koje će dokaze pokušati provesti u postupku osiguranja dokaza. Osiguranje dokaza izvodi se radi uporabe osiguranog dokaznog sredstva u parnici, a kad postoji bojazan da se, zbog promjena uzrokovanih protekom vremena, relevantne činjenice neće moći utvrditi. U postupku osiguranja dokaza sud nema ovlasti ocjenjivati provedene dokaze, jer takve dokaze može ocjenjivati samo sud u parničnom postupku u svrhu kojeg su isti izvedeni i to u smislu njihove vjerodostojnosti prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu.
9. Stoga, obzirom da žalbeni navodi protivnika osiguranja ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Velikoj Gorici 16. prosinca 2024.
Sudac
Vitomir Boić
