REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-686/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja HŽ Putnički prijevoz d.o.o., OIB 80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11, kojeg zastupa punomoćnik OK, protiv tuženika ČISTOĆA d.o.o., OIB 38812451417, Split, Put Mostina 49, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa generalni punomoćnik FK, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-95/2022-25 od 11. prosinca 2023., 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-95/2022-25 od 11. prosinca 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-95/2022-25 od 11. prosinca 2023. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da mu tuženik nadoknadi štetu u iznosu 5.449,52 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu. Presudu pobija u cijelosti zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 368. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/03; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. U ovom se postupku sukladno odredbi članka 502. stavka 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti pa se na osnovi odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu od 41.059,38 kn.

8. Nije sporno između stranaka da se 23. veljače 2019. u 5,45 sati vlak u vlasništvu tužitelja kretao željezničkom prugom i da je naišao na spremnik za otpad tuženika koji se zbog djelovanja vjetra iznimne snage našao na željezničkoj pruzi. Nije bilo spora niti o tome da je te prigode oštećen tužiteljev vlak.

9. Sporno je među strankama je li tuženik odgovoran za štetu koja je nastala tužitelju jer je njegova imovina umanjena zbog učinjenih troškova u svrhu popravljanja oštećenja nastalih na vlaku te prigode.

10. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

- da se 23. veljače 2019. u 5,45 sati vlak u vlasništvu tužitelja kretao željezničkom prugom i da je naišao na spremnik za otpad tuženika koji se zbog djelovanja vjetra iznimne snage našao na željezničkoj pruzi te je oštećen tužiteljev vlak

- da je predmetni spremnik za otpad stajao ravno na otvorenom prostoru kojim se kreću korisnici kojima je namijenjen

- da se predmetni spremnik smatra opasnom stvari

- da je bio postavljen na javnoj površini u naseljenom području, zakočenih kotača, na ravnom terenu, tako da ne ometa promet i da bi bio dostupan korisnicima usluge i vozilima tuženika, a od željezničke pruge udaljen više od trideset metara

- da je uzrok štete nastale tužitelju orkanska bura s udarima vjetra od 176 km/h.

11. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pogrešno primijenio odredbu članka 1067. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO), a vezano za eskulpacijski razlog više sile, koja određuje da se vlasnik oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao izbjeći, spriječiti ili otkloniti.

12. Orkanska bura je tijekom zimskih mjeseci u priobalnom području Republike Hrvatske prirodna i ne tako rijetka pojava, koja je dakle predvidiva. U ovom slučaju događaj je bio i uklonjiv, jer se kontejner mogao i dodatno učvrstiti ili ukloniti odnosno premjestiti na neku manje opasnu lokaciju ili zaštićeniju lokaciju od vjetra.

13. U takvim okolnostima ne može se prihvatiti ocjena prvostupanjskog suda da se takav vjetar, koji je bio i najavljen, može smatrati višom silom ili slučajem, a što da bi bio razlog za ekskulpaciju tuženika od odgovornosti za nastalu štetu tužitelju, a u smislu odredbe članka 1067. stavka 1. ZOO-a.

14. Kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa propušteno raspraviti činjenice koje se odnose na visinu štete, to presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa je valjalo na temelju odredbe članka 369. ZPP-a presudu ukinuti i predmet vratiti sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovnom postupku bit će potrebno, imajući na umu navedeno pravno shvaćanje, raspraviti relevantne činjenice vezane za visinu štete i potom donijeti novu zakonitu odluku.

Zagreb, 16. prosinca 2024.

Sudac

Kamelija Parać