Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr Ob-33/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M.P., OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici J.B.K., odvjetnici u [adresa], protiv ovršenice A.F., OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici T.M.Š., odvjetnici u [adresa], radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-17/2022-26 od 21. kolovoza 2023., dana 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Ovr Ob-17/2022-26 od 21. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršene presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-131/2021 od 17. svibnja 2022. određena je ovrha radi prava ovrhovoditelja na ostvarenje osobnih odnosa oca s mlt djetetom na način pobliže opisan u toč. I. izreke. Ovršenici se izriče novčana kazna od 30.000,00 kn ukoliko ne postupi po navedenom rješenju u roku od 3 dana od dana preuzimanja istog, a novčana kazna će u slučaju neplaćanja biti zamijenjena kaznom zatvora sukladno čl. 16. st. 4. Ovršnog zakona (toč. II. izreke). Ujedno je odlučeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (toč. IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnijela ovršenica ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu navodi da mu ovršenica ne dozvoljava održavanje susreta i druženja s djetetom u skladu s ovršnom ispravom.

6. Ovršenica se na ročištu održanom 20.10.2022. usprotivila prijedlogu za ovrhu ističući da su u međuvremenu nastupile nove okolnosti, jer se protiv ovrhovoditelja kod Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu: ODO) vode postupci zbog povrede djetetovih prava iz čl. 177. Kaznenog zakona i kaznenog djela bludnih radnji nad djetetom iz čl. 155. Kaznenog zakona. Predložila je stoga provođenje multidisciplinarnog vještačenja Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Z. i odgodu ovrhe do okončanja postupaka koji se vode protiv ovrhovoditelja.

7. Prvostupanjski sud saslušao je stranke sukladno odredbi čl. 522. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20 – dalje: ObZ) i iz iskaza ovrhovoditelja utvrdio da susretne s mlt. kćerkom ne održava od 25.8.2022., kada ga je ovršenica prijavila za spolno zlostavljanje djeteta koje nije počinio, dok je ovršenica izjavila da je 17.5.2022. prijavila ovrhovoditelja Centru za socijalnu skrb, jer je saznala da on i njegova majka ružno govore o njoj i njezinom novom partneru, a 25.8.2022. dijete joj se nakon zadnjeg susreta s ocem požalilo na bludne radnje od strane oca, koje je ona odmah prijavila.

8. Prvostupanjski sud je dalje utvrdio:

- da je Centar za socijalnu skrb K. 1.7.2022. roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu u trajanju od godinu dana i uputio ih s djetetom u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grad Zagreba, no da nije ostvaren napredak u ostvarenju roditeljske skrbi o djetetu, jer su odnosi roditelja i dalje narušeni, a prema izjavi majke dijete ne želi viđati oca;

- da iz mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Z. proizlazi da se kod djevojčice koja je odrasla u obitelji odvojenih roditelja u uvjetima izraženog konflikta i odnosa obilježenih nepovjerenjem i međusobnim optuživanjem roditelja ne nalaze razvojno neprimjerena znanja o spolnosti, niti se uočavaju znakovi seksualne traumatizacije, time da je djevojčica u kliničkom dojmu tužna, opterećena i anksiozna po reaktivnom tipu, te je otežan uvid u pravu prirodu događaja i eventualnih predloženih iskustava djevojčice, uz preporuku žurnog provođenja vještačenja obitelji na okolnost roditeljskih kompetencija i vjerodostojnosti iskaza djevojčice, uz kontrolu psihologa i psihijatra;

- da iz nalaza i mišljenja iste Poliklinike, koje je dano u postupku koji se vodio kod ODO Karlovac, poslovni broj KPZ-DO-85/2022-10 od 13.2.2023., a koje se temelji na psihologijskoj i psihijatrijskoj obradi mlt. djeteta i forenzičkom psihologijsko- psihijatrijskom intervjuju mlt. djeteta je utvrđeno da je djevojčica urednih kognitivnih sposobnosti i ne boluje od nikakve duševne bolesti, te da sporni događaj tijekom intervjua opisuje na različite načine i na ista pitanja daje različite odgovore, te kod nje nisu uočeni tragovi traumatizacije seksualnog tipa i da ista nema moralni kapacitet za vjerodostojno svjedočenje pred sudom;

- da je ODO u Karlovcu 6.4.2023. odbacilo kaznenu prijavu protiv oca zbog kaznenog djela spolne zloupotrebe djeteta iz čl. 158. st. 2. i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. KZ;

- da je mlt. S.P. putem majke i zakonske zastupnice 20.3.2023. podnijela optužnicu protiv ovršenika zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz čl. 158. st. 2. i 177. KZ, te iz tih razloga predložila odgodu ovrhe do okončanja kaznenog postupka.

9. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud nalazi da ne postoje razlozi za odgodu ovrhe, jer se u novoj optužnici koju je dijete podnijelo protiv oca ne navode nikakve nove činjenice i okolnosti, te iz priloženih dokaza nije bilo moguće utvrditi da je počinjena seksualna zloupotreba djeteta, niti je utvrđena povreda djetetovih prava, zbog čega je ODO Karlovac odbacilo kaznenu prijavu protiv ovrhovoditelja. Slijedom tih utvrđenja prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog predlagatelja i donio pobijano rješenje o ovrsi, a u slučaju nepostupanja ovršenice po navedenom rješenju o ovrsi odredio joj je temeljem odredbe čl. 523. st. 1. toč. 1. ObZ izricanje novčane kazne.

10. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

11. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede ovršnog postupka.

12. Žaliteljica u žalbi navodi da se sud prvog stupnja prilikom odlučivanja o prijedlogu ovrhovoditelja pozvao samo na rezultate vještačenja djeteta provedenog po Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Z. zanemarujući pritom psihosomatske probleme koji su se pojavili kod djeteta. Navodi da je sud mogao provesti kombinirano psihijatrijsko vještačenje roditelja i djeteta radi utvrđivanja najboljeg interesa djeteta i da i dalje postoje razlozi za odgodu ovrhe, jer još uvijek nije odlučeno o optužnici koju je mlt. dijete podnijelo protiv oca u predmetu Kovm- 24/2023. Konačno navodi da dijete nije vidjelo oca više od godinu dana i da je sud o tome morao voditi računa i u takvim okolnostima cijeniti najbolji interes djeteta.

13. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani, jer je ovrha radi ostvarenja osobnih odnosa s djetetom određena na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P Ob-131/2021 od 17. svibnja 2022., koja u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. Ovršnog zakona (“Narodne novine”, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) predstavlja valjanu ovršnu ispravu, a kojom su određeni osobni odnosi oca i mlt. kćerke. Predmetna ovršena isprava nije ukinuta, poništena, preinačena, niti je na bilo koji drugi način stavljena izvan snage.

14. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je na temelju svih provedenih dokaza (iskaza stranaka, izvješća CSR K. o provođenju mjera stručne potpore u ostvarenju roditeljske skrbi, dopisa ODO Karlovac od 6. travnja 2023., uvida u spis poslovni broj P Ob-131/2021, službene bilješke – psihologijske procjene stručne osobe od 5. lipnja 2023. nalaza psihologa i psihijatra, te rezultata timskog multidisciplinarnog vještačenja djeteta Poliklinike za zaštitu djece Grada Z. provedenog prema uputi nadležnog CSR-a i policije (a što je bio i prijedlog same ovršenice) utvrdio da kod djevojčice tijekom obrade nisu nađena razvojno neprimjerena znanja o spolnosti, niti su uočeni znakovi seksualne traumatiziranosti. Na temelju rezultata toga vještačenja ODO Karlovac je odbacio kaznenu prijavu ovršenice protiv ovrhovoditelja zbog kaznenog djela spolne zloupotrebe djeteta iz čl. 158. st. 2. KZ i povrede djetetovih prava iz čl. 177. KZ. Na temelju prednjih utvrđenja pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da okolnost da je majka u ime djeteta iz istih razloga podnijela novu optužnicu protiv ovrhovoditelja na temelju istih činjenica, nije razlog za odgodu ovrhe do okončanja toga postupka.

15. Budući da ovršenica niti nakon provedenog multidisciplinarnog vještačenja djeteta ne postupa po ovršnoj ispravi, sud prvog stupnja je imajući u vidu dugotrajnost neodržavanja osobnih odnosa oca i mlt djeteta pravilno pobijanim rješenjem o ovrsi odredio provođenje ovrhe radi ostvarenja osobnih odnosa oca s djetetom, a u slučaju nepostupanja ovršenice po ovršnoj ispravi izrekao joj novčanu kaznu temeljem odredbe čl. 523. st. 1. toč. 1. ObZ, jer je unatoč teško narušenim odnosima između roditelja u najboljem interesu djeteta ostvarenje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi.

16. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Sutkinja:

Ksenija Grgić