REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-468/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja ĆV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Stjepko Medved, odvjetnik u Valpovu, protiv I-tuženika Papuk d.d., OIB: 95755909085, Našice, Kolodvorska 1, i II-tuženika Angalis d.o.o., OIB: 22441557108, Podgorač, Ulica J. J. Strossmayera 12, koje oboje zastupa punomoćnik Bruno Damjanac, odvjetnik u Požegi, radi isplate razlike otpremnine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Osijeku koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem posl. br. Pr-411/20-13 od 25. rujna 2024. i Trgovačkog suda u Osijeku koji je taj sukob izazvao dopisom posl. br. P-329/24-2 od 30. listopada 2024., dana 16. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Osijeku.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Osijeku se rješenjem posl. br. Pr-411/20-13 od 25. rujna 2024. oglasio stvarno nenadležnim, te je po pravomoćnosti tog rješenja u stupio predmet Trgovačkom sudu u Osijeku, kao stvarno nadležnom sudu.
2. Trgovački sud u Osijeku je dopisom posl. br. P-329/24-2 od 30. listopada 2024. izazvao sukob nadležnosti, smatrajući da nije stvarno nadležan, jer se ne radi o sporu između tužitelja kao bivšeg člana uprave društva i društva u vezi s njegovim radom u društvu (čl. 40. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima), već se radi o tužiteljevom pravu na otpremninu na temelju ugovora o radu, a zbog čega se radi o radnom sporu.
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Osijeku.
4. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate razlike otpremnine na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2018. (st. 9. spisa).
5. S obzirom na sadržaj tužbe, da iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme nije vidljivo da bi se u konkretnom slučaju radilo o menadžerskom ugovoru, proizlazi da tužitelj predmetnom tužbom traži isplatu ostatka otpremnine, na temelju ugovora o radu. Dakle, tužitelj svoj zahtjev temelji na pravu iz radnog odnosa, pa je riječ o radnom sporu.
6. Odredbom čl. 34. st. 1. toč. 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima iz radnih odnosa.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 16. prosinca 2024.
SUDAC
Josip Turkalj
