1                            Poslovni broj: II Kž-523/2023-5

Poslovni broj: II Kž-523/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. B., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-31/2023-7 (K-18/2023.) od 24. studenog 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv I-31/2023-7 (K-18/2023.) od 24. studenog 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-12/2023. od 5. lipnja 2023., potvrđene rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-8/2023-25 od 31. kolovoza 2023., protiv optuženog M. B., zbog teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. KZ/11. i drugih, pod točkom I/ izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08. Pod točkom II/ izreke u istražni zatvor je optuženiku uračunato vrijeme lišenje slobode od 9. ožujka 2023. pa nadalje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi M. B. osobno i po branitelju, odvjetniku L. K.. Iz sadržaja osobne žalbe optuženika u kojoj se ne navode zakonske osnove pobijanja proizlazi da optuženik predlaže da mu se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom. Žalbom podnesenom po branitelju prvostupanjsko rješenje se pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se žalba prihvati, da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovi postupak, a podredno da se preinači pobijano rješenje na način da se istražni zatvor ukine ili zamijeni mjerama opreza. S obzirom da se obje žalbe optuženika međusobno nadopunjuju razmatrat će se kao jedinstvena žalba optuženika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog M. B., iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog optuženika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire žalitelj.

6. Osnovana sumnja da je optuženi M. B. počinio kaznena djela koja mu se potvrđenom optužnicom stavljaju na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ostvaren dostatan stupanj osnovane sumnje da bi optuženik počinio predmetna kaznena djela, a koji stupanj sumnje je potreban za produljenje istražnog zatvora.

6.1. U odnosu na navode žalbe kojima se iznosi vlastito viđenje do sada provedenih dokaza na kojima se optužnica temelji, skreće se pozornost žalitelju da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten ocjenjivati dokaze, već je ocjena dokaza u nadležnosti raspravnog vijeća. Naime, za odlučivanje o postojanju pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora dovoljan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, koji je u konkretnom slučaju ostvaren, dok će odluku o krivnji optuženika donijeti raspravno vijeće tek po završetku dokaznog postupka kroz ocjenu svih izvedenih dokaza.

6.2. Stoga, žalbeni navodi kojima žalitelj tumači i ocjenjuje vjerodostojnost pojedinih dokaza, nisu od značaja.

7. Nadalje, i ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru sa ciljem onemogućavanja optuženika u tome. Prvostupanjski sud se pri tome pravilno poziva na činjenicu da se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje sedam kaznenih djela na štetu iste žrtve s kojom je bio u intimnoj vezi, (pet kaznenih djela protiv spolne slobode - teških kaznenih djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11. i članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11.) i da je, prema opisu iz optužnice, iskazao iznimnu ustrajnost i bezobzirnost u inkriminiranom postupanju, a stoga i izražen visok stupanj kriminalne volje. Ove okolnosti, unatoč neosuđivanosti optuženika, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a koje okolnosti, protivno tvrdnji žalitelja, nisu izgubile na svom značaju protekom vremena, slijedom čega nije doveden u pitanje tzv. dinamički pristup na što u žalbi ukazuje optuženik.

7.1. Pri tome činjenica da je optuženi M. B. određeno vrijeme nakon podnošenja kaznene prijave do njezine nadopune boravio na slobodi uz primjenu mjera opreza, kojih se pridržavao, prema ocjeni drugostupanjskog suda ne umanjuju postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, već naprotiv ukazuju na pojačanu bojazan da optuženik ostvari prijetnje, s obzirom na težinu djela koja mu se stavljaju na teret.

8. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani optuženika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha, protivno žalbenim navodima optuženika, ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08.

9. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 21. prosinca 2023.