Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3390/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda mr. sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetničkom društvu Željko Švedl & ĆBĐ j.t.d., odvjetnicima iz Osijeka, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupani po odvjetničkom društvu Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-614/2023 od 6. studenog 2024., dana 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-614/2023 od 6. studenog 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđen je prekid postupka te je određeno da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja o pravnom pitanju kako je to pobliže naznačeno u točci II. izreke rješenja.

2. Protiv ovoga rješenja žali se tužena zbog svih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na daljnje odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dat.

4. Žalba je osnovana.

5. U ovom stadiju postupka sporno je između parničnih stranaka jesu li se ostvarile pretpostavke za prekid postupka iz članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a.

6. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer odluka ne sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama.

7. Naime, pojam prethodnog pitanja definiran je odredbom članka 12. ZPP-a i ono u pravno-tehničkom pitanju predstavlja samo pravno pitanje uvjetnog značenja, pri čemu to nisu i pitanja činjenične naravi, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja.

8. Pravna pitanja prejudicirane naravi predstavljaju samostalnu pravnu cjelinu, o kojoj bi se moglo meritorno rješavati kao o glavnom pitanju pred nadležnim sudom ili drugim nadležnim tijelima, što sud prvog stupnja nije cijenio kad je donio pobijanu odluku.

9. Osnovano tužena u žalbi ističe da je sud prvog stupnja odbio da odlučuje o zahtjevu za koji je nadležan, privremeno, iako se radi o sporu koji spada u sudsku nadležnost.

10. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a.

U Splitu, 16. prosinca 2024.

SUDAC:

mr. sc. Dražan Penjak