REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br. P-355/2020-23

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu Mariji Skokandić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RU "Bonđo" iz Lastova, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vicko Dabelić, odvjetnik u Orebiću, protiv tuženog IU pok. R, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Biliš, odvjetnica u Korčuli, radi prestanka uznemiravanja, nakon glavne rasprave održane dana 22. listopada 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženi IU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uznemiravao tužitelja AU "Bonđo" pok. RU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u vlasništvu njegove nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvor, na način što je tijekom ožujka 2020. na sjevernom dijelu tužiteljeve nekretnine na vrhu stepeništa skinuo jedno krilo PVC vrata sa ogradom pa mu se ubuduće zabranjuje ovakvo i slično uznemiravanje, te nalaže naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.534,36 €, a sve to u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tuženi IU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uznemiravao tužitelja AU "Bonđo" pok. RU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u vlasništvu njegove nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća i dvor, na način što je tijekom ožujka 2020. srušio betonski ogradni zid dužine 2,00 m visine 0,70 m i širine 0,60 m pa mu se ubuduće zabranjuje ovakvo i slično uznemiravanje, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica], u naravi kuće s okućnicom u [adresa], da je tuženik vlasnik susjedne nekretnine koja ima oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je tijekom ožujka 2020. tuženik skinuo dvokrilna PVC vrata sa ogradom na vrhu stepeništa i to na sjevernom dijelu njegove nekretnine pored čega da je srušio i betonski ogradni zid dužine 2 metra, visine 0,70 metara i širine 0,60 metara. Time je, tvrdi tužitelj, tuženik uznemiravao njegovo pravo vlasništva pa je tužbom od 13. svibnja 2020. zatražio vlasničkopravnu zaštitu na način da se utvrdi čin uznemiravanja i zabrani tuženiku svako slično postupanje.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (list spisa br. 7-10) osporio osnovanost postavljenog zahtjeva pri čemu ne osporava da je skinuo jedno krilo PVC vrata postavljenih na vrhu prilaznog stepeništa a ujedno priznaje da je srušio zid kojega je tužitelj neovlašteno podigao i to na način što je u već postojećem ogradnom zidu zatvorio otvor koji je služio radi prohodnosti. No time, tvrdi tuženik, nije smetao bilo čije pravo vlasništva budući su PVC vrata postavljena na javnom putu a zid na kojemu je tužitelj bio neovlašteno zazidao otvor predstavlja njegovo vlasništvo i ograđuje njegovu okućnicu. Predložio je da se tužbeni zahtjev odbije uz napomenu da je ovakve radnje počinio posluživši se dopuštenom samopomoći.

3. Proveden je dokaz pregledom isprava i fotografija u spisu, pregledom ovosudnih parničnih spisa P-163/2019 i P-397/2010, očevidom na licu mjesta uz nazočnost mjernika dipl.ing. HU te saslušanjem svjedoka NU, RUF, SU, OU, ĆU i LU.

4. Tužbeni zahtjev je djelomice osnovan.

5. Iz provedenih je dokaza u postupku utvrđeno:

- da su stranke vlasnici i posjednici susjednih nekretnina u naselju Lastovo koje su smještene ispod javne prometnice koja ide kroz naselje

- da je tužitelj vlasnik nekretnine oznake 6823/3 koja je u naravi stojna kuća s pripadajućom okućnicom

- da svojom zapadnom stranom tužiteljeva nekretnina graniči sa nekretninom u vlasništvu tuženika oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađena kuća bilježena kao čest. zgr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

- da je tuženik vlasništvo opisanih nekretnina stekao kupoprodajnom od obitelji ĆU

- da se sa sjeverne strane nekretnina stranaka proteže javna cesta Lastovo – Ubli smjerom istok-zapad

- da od te javne prometnice pa prema nekretnini tužitelja, a zbog visinske razlike vodi betonsko stepenište što je i prikazano na fotografijama priloženim spisu (list spisa br. 23 i 24)

- da je ove stepenice, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka te sadržaja pregledanih isprava, pred više od 50 godina izgradio tužiteljev otac

- da je tužitelj na vrhu opisanog stepeništa prema javnoj cesti tijekom 2009. postavio vrata sa ogradom, a izgled tih vrata prikazan je na fotografiji priloženoj ovosudnom parničnom spisu pod br. P-163/2019 (list tog spisa br. 1, prilog 1B)

[katastarska općina]

- da je takav čin bio povod tužbi koju je dana 19. kolovoza 2010. pred Općinskim sudom u Korčuli podnio tužitelj RU protiv tuženih [adresa] i ĆU, a tužba je zaprimljena pod posl.br. P-399/2010

- da je postavljenim zahtjevom u toj parnici tužitelj zatražio da se tuženima naloži vratiti i ponovo postaviti dvokrilna PVC vrata na vrh stepeništa na sjevernom dijelu njegove nekretnine bilježene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te se ubuduće suzdržati od sličnih radnji

- da je u istom postupku održan očevid na licu mjesta dana 12. lipnja 2015. (list spisa br. 39 i 40), a sve kako bi se mjerničkim vještačenjem utvrdilo jesu li sporna PVC vrata bila postavljena na nekretnini u vlasništvu tužitelja (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) ili pak na nekretnini koja je upisana kao javno dobro (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina])

- da je mjernički vještak dipl.ing. Toni Farac prilikom očevida utvrdio da su sporna vrata sa ogradom bila postavljena na nekretnini u vlasništvu tužitelja koja ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u jedno je sudu dostavio skicu lica mjesta na kojoj je jasno prikazan oblik i međusobni položaj nekretnina stranaka u odnosu na javnu prometnicu (izvornik skice priložen u P-163/2019 na listu spisa br. 43, a preslik se nalazi u ovom spisu na listu br. 37)

- da je ovaj parnični postupak okončan pravomoćnom presudom ovoga suda pod posl.br. P-163/2019 od 2. rujna 2019. kojom je tuženoj Općini Lastovo naloženo vratiti i postaviti skinuta PVC vrata na vrh stepeništa na sjevernom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te kaniti se ubuduće takvog ili sličnog uznemiravanja vlasništva

- da je nakon okončanja navedene parnice Općina Lastovo postupila po pravomoćnoj presudi o čemu je izvijestila i tužitelja dopisom od 10. ožujka 2020. (list spisa br. 40)

- da je tuženik nakon toga samovlasno uklonio jedno krilo postavljenih PVC vrata

- da je, a radi utvrđenja stvarnog izgleda utuženih nekretnina, proveden očevid na licu mjesta uz nazočnost mjernika dipl.ing. HU dana **.**.2024. (list spisa br. 53-57)

- da je neposrednim opažanjem utvrđeno kako na vrhu stepeništa koje vodi od javne ceste prema tužiteljevoj kući nedostaje jedno krilo vrata s time što je izgled lica mjesta istovjetan kao i prilikom očevida koji je na istim nekretninama održan u prethodno vođenoj parnici P-163/2019 i to dana 12. lipnja 2015.

- da je prilikom očevida tužitelj pokazao imenovanom vještaku predmet spora i to mjesto gdje su bila postavljena utužena vrata, a sve kako bi se vještačenjem utvrdilo na kojoj se katastarskoj čestici ista nalaze

- da je mjernički vještak dipl.ing. Mišo Biliš tom prilikom utvrdio da se predmetna vrata nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da današnje katastarsko stanje na terenu u potpunosti odgovara mjerničkoj skici iz lipnja 2012. (list spisa br. 37) te da svojim sjevernim dijelom tužiteljeva nekretnina graniči sa asfaltiranom prometnicom odnosno kamenobetonskim potpornim zidom ceste

- da su prilikom očevida saslušani svjedoci NU, IUF, SU, TU, ĆU i LU kojima je izgled ovog predjela poznat iz neposrednog opažanja, iskazivali su i o tome kakav je bio izgled ranije navodeći da je nekada davno postojao javni pješački put u ovom predjelu no da se stanje na terenu gradnjom ceste znatno izmijenilo, da je još prije Domovinskog rata izmještena zgrada pošte koja je nekada bila u kući čiji je sada vlasnik tuženik te da se nakon toga ovo zemljište ispod asfaltirane ceste nije koristilo kao javno dobro niti se na taj način može bilo gdje pristupiti osim do nekretnina stranaka

[katastarska općina]

- da je ovakav tužbeni zahtjev odbijen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Korčuli pod br. P-397/2010 od 20. rujna 2011.

6. Predmetnom tužbom tužitelj zahtjeva zaštitu svog vlasničkog prava u smislu odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV). Riječ je o tužbi (actio negatoria) koju podiže vlasnik posjednik protiv svakog onog koji uznemirava njegovo pravo na bilo koji način osim oduzimanjem stvari, a uz zahtjev da to uznemiravanje prestane.

6. 1. U ovoj je parnici tužitelj dokazao sve pretpostavke za ovakvu vlasničkopravnu zaštitu jer je neprijeporno da je on vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je na sjevernom dijelu svoje nekretnine imao postavljena dvokrilna PVC vrata, a da je tuženik u ožujku samovlasno uklonio jedno krilo takvih vrata. Time je tuženik svojatao sebi pravo koje mu ne pripada i uznemiravao tužitelja u njegovim vlasničkopravnim ovlaštenjima pa je sud u tom dijelu prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev zabranivši tuženiku takvo i slično uznemiravanje. Stoga je i odlučeno kao u toč. I izreke ove presude, a svi prigovori tuženika o tome kako je riječ o javnom dobru posve su neutemeljeni jer je i u ovom postupku, a i u ranije vođenoj parnici (P- 163/2019) nedvojbeno utvrđeno da se sporna vrata nalaze na zemljištu u vlasništvu tužitelja.

7. U preostalom je dijelu kojim je tužitelj zahtijevao vlasničkopravnu zaštitu zbog rušenja ogradnog zida tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (toč. II izreke).

7. 1. Sam tužitelj ni u tužbi, a niti tijekom postupka nije posebno obrazložio gdje se to nalazio porušeni betonski zid opisanih dimenzija i kada je takav zid izgrađen. U spis je jedino priložena potvrda PP Lastovo (list spisa br. 41) o tome da je tužitelj zahtijevao intervenciju policijskih službenika u siječnju 2020 te ponovno početkom ožujka 2020. navodeći da je IU srušio zid kojega je on prethodno izgradio.

7. 2. S druge pak strane tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje čin rušenja zida no tvrdi da je riječ upravo o njegovom ogradnom zidu tj. zidu koji omeđuje njegovu okućnicu prema susjednoj tj. tužiteljevoj nekretnini. Uz odgovor na tužbu tuženik je priložio dvije fotografije i to jednu fotografiju snimljenu prije nego je tužitelj, kako on navodi, zatvorio postojeći otvor u njegovom zidu (list spisa br. 23) te drugu fotografiju na kojoj je prikazan izgled lica mjesta nakon što je tužitelj izgradio zid (list spisa br. 24).

7. 3. U nastavku postupka tužitelj nije osporio ovakve navode tuženika kao ni tvrdnju da postojeći ogradni zid na kojemu je postojao otvor, a kojega je tužitelj naknadno sam zatvorio, predstavlja vlasništvo tuženika. Ovo tim više što iz spomenutih fotografija doista proizlazi opravdani zaključak da ovakav ogradni zid čini sastavni dio tuženikove okućnice.

7. 4. Prema odredbi čl. 219. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) svaka je stranka u postupku dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode ili dokaze protivnika.

7. 5. U provedenom postupku tužitelj ničim nije potkrijepio svoju tvrdnju da je opisani dio zida kojega je tuženik porušio predstavljao njegovo vlasništvo odnosno da je taj zid u cijelosti izgrađen na njegovom zemljištu. Jednako tako na te okolnosti tužitelj nije predložio provedbu bilo kakvih dokaza niti je prilikom očevida na licu mjesta pokazao mjesto gdje se nalazio opisani zid. Samim time tužitelj nije dokazao da bi tuženik porušivši taj dio zida uznemiravao njegovo pravo vlasništva pa je sud u tom dijelu tužiteljev zahtjev odbio kao neosnovan primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. O parničnim je troškovima sud odlučio prema odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a pa je sud obvezao tuženika naknaditi tužitelju sve troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, a ovo stoga jer tužitelj nije uspio u jednom dijelu svog zahtjeva no zbog tog dijela nisu niti nastali posebni troškovi. Odmjereni se troškovi sastoje od izdataka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe, sastav podneska od 2. rujna 2020. te zastupanje na četiri održana ročišta (za svaku radnju po 200 €) odnosno ukupno 1.200 €, zatim od troškova provedbe dokaza očevidom na licu mjesta u iznosu od 228,18 € te troškova sudskih pristoji na tužbu i odluku (53,09 € x 2).

U Korčuli, 16. prosinca 2024.

S u d a c :

Marija Skokandić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).