Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Gž-552/2023-5

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja 1. AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. AZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po Jovici Krtiniću, odvjetniku u Umagu, protiv protustranke FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po Ines Ferlin, odvjetnici u Umagu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj: R1- 279/2020-30 od 24. ožujka 2023., 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o je

I. Odbija se4 žalba protustranke, kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj: R1- 279/2020-30 od 24. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odlučeno:

''I. Razvrgava se suvlasništvo na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća prizemnica s dvorištem i putem površine ukupno 612 m2 , u naselju Crveni Vrh, Laura 108, isplatom, na način da predlagateljima AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AZ [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], na jednake dijelove pripadne u suvlasništvo suvlasnički dio protustranke FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],, od ¼ dijela.

II. Nalaže se predlagateljima AZ [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da protustranci FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno isplate vrijednost suvlasničkog dijela od ¼ dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u novčanom iznosu od 85.458,84 (osamdesetpettisuća- četristopedesetosam eura i osamdesetčetiri centi) eura / 643.889,63 (šestočetrdesettritisućeosamstoosamdesetdevet kunu i šezdesettri lipe) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, sa zateznom kamatom koja dospijeva istekom roka za ispunjenje obveze, pa do isplate.

III. Protustranka FZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stječe zakonsko založno pravo na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi osiguranja do isplate novčanog iznosa navedenog pod toč. II. izreke ovog rješenja, te je protustranka ovlaštena po pravomoćnosti ovog rješenja zatražiti na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upis zakonskog založnog prava u svoju korist i ime, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie.

IV. Ovlašćuju se predlagatelji AZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i AZ [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon izvršene uplate novčanog iznosa utvrđene tržišne vrijednosti suvlasničkog dijela protustranke iz toč.II. izreke ovog rješenja, ishode uknjižbu prava suvlasništva nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u svoju koristi i na svoje ime''.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protustranka pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14., 70/19., 80/22, dalje ZPP) te predlaže preinačiti pobijano rješenje, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Odgovorom na žalbu predlagatelji osporavaju žalbene navode te predlažu odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka zahtjev je predlagatelja da se razvrgne suvlasnička zajednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća prizemnica s dvorištem i putem, površine od ukupno 612 m2, uz prijedlog da se razvrgnuće provede isplatom.

6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odredio da će se razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine provesti isplatom, tako da predlagateljima pripadne u vlasništvo na jednake dijelove suvlasnički dio protustranke, uz obvezu predlagatelja da protustranci solidarno isplate vrijednost njegovog suvlasničkog dijela od 85.458,84 eur.

7. Prvostupanjski sud takvu odluku temelji na čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 - dalje: ZV).

8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s pravnim pravilom iz paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZVP), koji se primjenjuje temeljem odredbe čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), ocjena je ovog suda da je odluka prvostupanjskog suda pravilna i zakonita.

9. U skladu s odredbom čl. 50. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, kao i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

10. Prema odredbi čl. 51. st. 1. ZV-a suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

11. Nije sporno da su stranke suvlasnici prijepora te nije sporan niti njihov suvlasnički omjer predmetne nekretnine

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Lenka Matejčića od 20.10.2022., prvostupanjski sud utvrđuje je da geometrijska (fizička) podjela predmetne nekretnine nije moguća jer se radi o samo jednoj stambenoj jedinici neto korisne površine od samo 23,9 m2 uz vanjsko spremište (šupu), tako da, s obzirom na namjenu prostorija i raspoloživu kvadraturu prostora, niti većim, radikalnijim zahvatom nije moguće podijeliti kuću na način da se dobiju dvije čak i najskromnije stambene jedinice.

13. Iz elaborata vještaka utvrđuje da je građevina u lošem stanju i da nije redovito održavana te da tržišna vrijednost nekretnine iznosi 341.835,36 eura od kojeg bi se iznosa vrijednosti, obzirom na suvlasničke omjere stranaka, na predlagatelja AZ, čiji je suvlasnički udio ¼ dijela odnosilo 85.458,84 eura, na predlagateljicu VZ AZC, čiji je suvlasnički udio 2/4 dijela odnosilo 170.917,68 eura, te za protustranku FZ, čiji je suvlasnički udio od ¼ dijela odnosilo 85.458,84 eura.

14. Pritom, prvostupanjski sud pravilno ocjenjuje da su u okolnostima konkretnog slučaja predlagatelji dokazali postojanje osobito ozbiljnog razloga da upravo njima pripadne u cijelosti predmetna nekretnina time da isplate protustranci njegov suvlasnički dio, a sve imajući u vidu da predlagatelji žive u obiteljskoj zajednici te da omjer njihovih suvlasničkih dijelova na nekretnini, ukupno iznose vrijednost ¾ dijela nekretnine, što bi iznosilo 75% procijenjene vrijednosti.

15. I po ocjeni ovog suda radi se o omjerima suvlasničkih dijelova koji se međusobno bitno razlikuju pa je stav i ovog suda kako udio predlagatelja doista opravdava da im se dodijeli cijela nekretnina, a protustranci isplati njezin suvlasnički udio.

16. Odredbom čl. 51. st. 3. ZV-a predviđeno je da suvlasnici čiji suvlasnički dijelovi zajedno iznose barem 9/10 dijela ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za takav oblik civilne diobe, a suvlasnički dio predlagatelja, u konkretnom slučaju predstavlja nešto manje od 9/10 dijela na predmetnoj nekretnini pa stoga već i sama veličina suvlasničkog dijela po ocjeni ovog suda predstavlja ozbiljan razlog koji opravdava određivanje civilne diobe, što dodatno potvrđuje i činjenica, da u situaciji kao što je predmetna, kad fizička dioba nije moguće te preostaje civilna dioba – znači dioba prodajom na javnoj dražbi, predloženik takvom diobom ne bi nikako postigao veći omjer vrijednosti od utvrđenog u ovom postupku, uz rizik na koji ukazuje i prvostupanjski sud, da nekretnina bude prodana na javnoj dražbi i za nižu vrijednost od procijenjene.

17. Činjenica da su predlagatelji u izvansudskom postupku predloženiku za vrijednost njegovog suvlasničkog omjera ponudili veći iznos od u predmetnom postupku procijenjenog, nije odlučna za donošenje odluke. Predloženik je imao mogućnost i izvansudskim putem riješiti predmetni odnos, što je očito odbio, a u ovom postupku na nalaz vještaka nije niti imao primjedbi.

18. Analognom primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, predloženiku nije priznat trošak sastava žalbe, budući da nije uspio u žalbenom postupku.

19. Slijedom svega navedenog temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 16. prosinca 2024.

Sudac

Larisa Gačanin