Poslovni broj Gž-127/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetniku iz Ogulina, protiv protustranaka 1. LP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Čedomiru Kosanoviću, odvjetniku iz Ogulina i 2. FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vedranu Jurašiću, odvjetniku iz Ogulina, uz sudjelovanje JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu umješača na strani protustranaka, zastupane po punomoćniku Čedomiru Kosanoviću, odvjetniku iz Ogulina, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, rješavajući žalbu predlagatelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj R1-93/2019-10 od 17. listopada 2023., dana 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj R1-93/2019-10 od 17. listopada 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Citiranim rješenjem obustavljen je izvanparnični postupak i predlagatelj je upućen u parnicu sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina na kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica površine 214 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2. Protiv citiranog rješenja žali se predlagatelj iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), uz prijedlog da se rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4.1.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva nekretnine na kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvor i oranica površine 214 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nadalje utvrđuje da je raspravnim rješenjem od 4. veljače 2019. dopustio JP stupanje u ovaj izvanparnični postupak u svojstvu umješača na strani protustranaka.

4.2.Protustranke i umješač JP da su se protivili razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina civilnom diobom uz obrazloženje da protustranka LP živi u predmetnoj kući sa suprugom i četvero djece, ulagao je vlastita sredstva u uređenje kuće i u slučaju diobe nema gdje živjeti sa svojom obitelji, a protustranka FP da živi u predmetnoj kući, teško je bolestan, korisnik je socijalne skrbi i u slučaju diobe da nema gdje živjeti. Umješač na strani protustranaka JP da je izvanknjižni suvlasnik predmetne kuće, a suvlasništvo da je stekla pravomoćnom i ovršnom sudskom nagodbom P-366/2004-6 od 27. ožujka 2006. godine. Predmetna kuća da je jedini dom obitelji JP, pa da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na način kako to predlagatelj zahtjeva štetan za protustranke i umješača jer da ostaju bez svog doma.

4.3. S obzirom da su prosutranke i umješač na strani protustranaka JP osporili suvlasnički udio predlagatelja na nekretnini, a stranke o tome nisu postigle sporazum, prvostupanjski sud je obustavio ovaj izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasništva i predlagatelja uputio na parnicu sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasništva.

5. Osnovano navodi predlagatelj u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo donoseći pobijano rješenje, pa ga je stoga valjalo ukinuti.

6.1.Naime, iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da su stranke u postupku suvlasnice predmetne nekretnine i to predlagatelj i LP, svaki u ¼ dijela, a FP u ½ dijela. Protustranke niti ne tvrde da su one suvlasnici predmetne nekretnine u većem suvlasničkom omjeru i to je jedino relevantno. To što umješač tvrdi da je samovlasnik cijele nekretnine je irelevantno jer umješač nije stranka u ovom postupku. Slijedom navedenog, kako između stranaka nema spora o veličini suvlasničkih dijelova na predmetnoj nekretnini, nije bio osnove za obustavu postupka razvrgnuća prava suvlasništva, pa je u nastavku postupka potrebno odlučiti o prijedlogu predlagatelja.

6.2. Nadalje, pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, je pravo svakog suvlasnika. Sud koji određuje način razvrgnuća suvlasništva nije slobodan u izboru načina na koji će se razvrgnuće provesti jer se postupak razvrgnuća provodi po kogentnoj odredbi članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06 i 141/06, 146/08; dalje: ZV) kojom je propisan „redoslijed“ razvrgnuća suvlasničke zajednice iz kojeg proizlazi da se civilno razvrgnuće provodi tek ukoliko nije moguće razvrgnuće iz stavka 2. navedenog članka ZV-a. Ukoliko način razvrgnuća nije određen striktnim normama (strogim zakonskim odredbama), sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća suvlasništva, niti pravom na razvrgnuće isplatom, sud će odlučiti o načinu razvrgnuća po pravilu da se suvlasništvo djeljivih stvari razvrgava geometrijskom diobom nekretnina (članak 50. stavak 2. ZV-a), dok se suvlasništvo nedjeljivih stvari razvrgava civilnom diobom (članak 50. stavak 4. ZV-a). U konkretnom slučaju ne postoje striktne norme koje bi određivale način razvrgnuća, niti sporazum stranaka o načinu razvrgnuća, kao što niti jedan od suvlasnika nema pravo na razvrgnuće isplatom. Stoga je prvostupanjski sud dužan ponajprije utvrditi je li moguće provesti razvrgnuće geometrijskom diobom, odnosno na predlagatelju je, koji predlaže provođenje civilnog razvrgnuća, da dokaže da dioba iz članka 50. stavka 2. ZV-a nije moguća.

6.3. U odnosu na pozivanje protustranaka na njihovo pravo na dom valja navesti da ovo nije postupak iseljenja u kojem bi se mogli pozivati na navedeno pravo. Nadalje, protustranke su dužne respektirati činjenicu da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine u ¼ dijela, pa ukoliko žele ostati živjeti u predmetnoj nekretnini, mogu predložiti pravo na razvrgnuće isplatom iz članka 51. ZV-a.

7. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 16. prosinca 2024.

Sudac

Ksenija Dimec