Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Kž-537/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, te Sandre Galjar i Antonije Bagarić kao članica vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠA, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kov-417/2024-5 od 4. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ŠA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Protiv okrivljenog ŠA Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu broj KO-DO-441/2024-1 od 3. prosinca 2024. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., pa je pobijanim rješenjem na prijedlog državnog odvjetnika protiv okrivljenika produljen istražni zatvor iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu: ZKP). Okrivljenik se nalazi u istražnom zatvoru od 15. studenog 2024.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju AB, odvjetniku iz Križevaca, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači i ukine istražni zatvor okrivljeniku te eventualno zamijeni nekom od mjera opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je u skladu s čl. 495. u vezi čl. 474. st. 1. ZKP-a dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi okrivljenik ističe da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost okrivljenika da ponovo počini kazneno djelo odnosno da počini neko drugo teže kazneno djelo, jer je od ranije osuđivanosti okrivljenika prošlo desetak godina, nakon čega je on „sredio svoj život“, te treba imati u vidu da je okrivljenik kritične zgode bio alkoholiziran i da je upitna njegova ubrojivost u inkriminiranom događaju.

6. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski je sud pravilno i potpuno utvrdio i obrazložio sve činjenice koje su odlučne za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika i to kako one koje se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu te mjere propisane čl. 123. st. 1. ZKP-a, tako i one koje se odnose na ispunjenje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a.

7. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11., prijeteći žrtvama ŠAS, ČA i JA da će ih zaklati kao zečeve, proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, iskazima žrtava koje su ispitane kao svjedoci, medicinske dokumentacije za ČA, a djelomično i samog iskaza okrivljenika.

8. Suprotno žalbenim navodima, ovo vijeće prihvaća obrazložene razloge iz pobijanog rješenja na kojima se temelji zakonska osnova za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP-a, jer je okrivljenik do sada dva puta osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje, ali i zbog kaznenog djela ubojstva i silovanja, te je pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što sve upućuje na upornost okrivljenika u protupravnom postupanju i nekritičnost prema kršenju zakonskih i društvenih normi.

9. S obzirom na osobnost okrivljenika, koji je već više puta pravomoćno osuđivan i prekršajno kažnjavan, kao i da je sklon prekomjernom konzumiranju alkohola, na što se upućuje i u žalbi okrivljenika, a što je vjerojatno dodatni kriminogeni faktor kod okrivljenika, vijeće nalazi da su to sve osobite okolnosti koje upućuju na realnu i konkretnu opasnost da će okrivljenik na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo kojim prijeti.

10. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se za sada primjenom neke blaže mjere opreza ne bi mogla učinkovito prevenirati iteracijska opasnost kod okrivljenika niti ostvariti svrha zbog koje je produljena mjera istražnog zatvora.

11. Budući žalba okrivljenika nije osnovana, a niti ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP-a nisu utvrđene povrede zakona na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP- a odlučeno je kao u izreci rješenja.

Bjelovar, 16. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Milenka Slivar