REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj Kž-353/2024-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Vedrana Pavelića, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Silvije Sajfert, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika CC i dr., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21., 114/2022 - dalje KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-389/2024-7. od 20. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe I. okrivljenika CC i II. okrivljenika DC kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov- 389/2024-7. od 20. studenog 2024., prema prvookrivljenom CC i drugookrivljenom okrivljenom DC, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76,09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/17, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje ZKP/08) produljen je istražni zatvor. Istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je sud dužan, na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08, svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Na temelju članka 54. KZ/11 prvookrivljeniku CC se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 30. kolovoza 2024. u 9,00 sati kada je uhićen i puštenog 31. kolovoza 2024. te ponovno uhićenog dana 21. listopada 2024. u 09,00 kada je uhićen pa nadalje. Na temelju članka 54. KZ/11 drugookrivljeniku DC, se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 29. listopada 2024. u 09,25 sati kada je uhićen pa nadalje. Istražni zatvor po ovom rješenju izvršavat će Zatvor u Požegi. Na temelju članka 134. stavka 2. ZKP/08 žalba protiv ovog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio I. okrivljenik CC osobno i po braniteljici odvjetnici Aniti Pezer, zbog svih zakonom predviđenih razloga, s prijedlogom da mu se istražni zatvor ukine, a II. okrivljenik DC, po braniteljici odvjetnici Jasni Špiranović zbog svih zakonskih razloga, pa predlaže da se pobijano rješenje ukine odnosno podredno prema okrivljeniku izrekne blažu mjeru opreza.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalbe nisu osnovane.
O žalbi I. okrivljenika KC
5. Žaleći se osobno i po branitelju zbog, kako to navodi, svih zakonom predviđenih razloga, okrivljenik se ustvari žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je činjenično stanje bez provođenja medicinskog vještačenja nepotpuno utvrđeno te se ne može dati konačna ocjena je li boravak okrivljenika u penalnim uvjetima ugrožava njegovo zdravstveno stanje.
6. Protivno navodima iz žalbe činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, smatra ovaj sud drugog stupnja.
7. Naime prema članku 123. stavak 1. istražni zatvor se može odrediti a onda i produljiti ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo i ako postoji jedan od uvjeta iz točaka 1. do 5. ovog članka.
8. U konkretnom slučaju osnovanu sumnju kao prvi i osnovni uvjet za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju potpuno i jasno utvrdio i obrazložio pod točkom 8. koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime po prvostupanjskom sudu osnovana sumnja proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slav. Brodu broj KO-DO-458/24-1 i dokaza na kojima se temelji a to su prije svega fotografije I. okrivljenika sa oduzetim predmetima, zapisnika o njegovom ispitivanju, medicinske dokumentacije za oštećenika LC, zapisnika o očevidu, nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka dr. Marcela Marcikića, izvadaka iz kaznene evidencije za CC i ostale spisu priložene dokumentacije, a posebno iz obrana II. okrivljenika ĆC.
9. Što se tiče posebnih uvjeta to jest razloga za produljenje istražnog zatvora a kako to i predlaže ODO prvostupanjski sud je pod točkom 10. pobijanog rješenja jasno i nedvosmisleno obrazložio koje su to osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. Naime radi se o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela sa elementima nasilja, višestruko osuđivanoj za kaznena djela s elementima nasilja (tjelesne ozljede, prijetnje, teške tjelesne ozljede, razbojništva) i protiv njega su u tijeku kazneni postupci zbog kaznenih djela krađe, nasilja u obitelji, povrede djetetovih prava i povrede dužnosti uzdržavanja. Dakle radi se o osobi u odnosu na koju dosadašnja osuđivanost nije polučila svoju svrhu, i kome je činjenje kaznenih djela postalo stil života.
10. Istina on je narušenog zdravstvenog stanja međutim prvostupanjski sud na temelju spisu priložene dokumentacije ispravno i bez medicinskog vještačenja zaključuje i to obrazlaže da se ne radi o tako narušenom zdravstvenom stanju koje bi ga spriječilo u počinjenju, ponavljanju kaznenog djela kada se ima u vidu njegova dosadašnja osuđivanost a kako se to obrazlaže pod točkom 11. pobijanog rješenja, a koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
O žalbi II. okrivljenika ĆC
11. II. okrivljenik se uvodno žali kao i I. okrivljenik zbog svih zakonskih razloga no iz sadržaja žalbe se dade zaključiti da se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12. Istina ne prigovara osnovanoj sumnji kao prvom i osnovnom uvjetu za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora (članak 123. stavak 1.) no prigovara posebnom uvjetu to jest razlogu za određivanje a onda i produljenje istražnog zatvora smatrajući kako ne postoje okolnosti koje bi opravdale zaključak da će boravkom na slobodi nastaviti sa vršenjem istovrsnih kaznenih djela. Tvrdi da bi se svrha istražnog zatvora postigla i nekom od mjera opreza.
13. Međutim prvostupanjski sud je pod točkom 10. i 11. pobijanog rješenja jasno i nedvosmisleno naveo i obrazložio koje su to osobite okolnosti koje upućuju na to da bi boravkom na slobodi nastavio sa vršenjem kaznenih djela a koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Naime II. okrivljenik je višestruko kazneno i prekršajno osuđivan za razna kaznena djela u posljednjih sedam godina, zbog teške krađe, spolnog odnosa bez pristanka, prijetnje, razbojništva zbog čega su mu izricane i zatvorske kazne. Dakle radi se o osobi koja je sklona činjenju kaznenih djela, pogotovo s elementima nasilja, pa su sve to i prema mišljenju ovog suda drugog stupnja osobite okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi nastavio sa vršenjem ovakovih i sličnih kaznenih djela zbog čega je prvostupanjski sud ispravno i II. okrivljeniku produljio istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP-a.
14. Zbog čega je prvostupanjski sud smatrao da se svrha istražnog zatvora u odnosu na oba okrivljenika ne bi ostvarila niti jednom mjerom opreza prvostupanjski sud je obrazložio pod točkom 12. pobijanog rješenja koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.
15. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 16. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Vedran Pavelić
