REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4740/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja D.I.Z. d.o.o., OIB 23661176533, Osijek, Jankovačka 17, kojeg zastupa punomoćnik BC, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojega zastupa punomoćnik AH, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, radi isplate iznosa od 1.393,02 EUR, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-92/2022-63 od 21. listopada 2024., 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-92/2022-63 od 21. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj P-92/2022-63 od 21. listopada 2024. odbio kao neosnovan tužiteljev prigovor i potvrdio rješenje poslovni broj P-92/2022-58 od 2.listopada 2024.

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 52/23; dalje: ZSP), uz obrazloženje da tužitelj nije bio pozvan na plaćanje sudske pristojbe za ranije donesenu odluku suda poslovni broj P-1007/2020-23 od 9. lipnja 2021., niti je dužnu pristojbu za tu presudu platio. Stoga je sud pobijanim rješenjem od 2. listopada 2024. prvi puta pozvao tužitelja na plaćanje dužne pristojbe za presudu i prigovor tužitelja je ocijenjen neosnovanim.

3. Tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnom sadržajno smatra da nije dužan platiti na pristojbu za presudu od 9. lipnja 2021. koja je ukinuta odlukom višeg suda, na što je pozvan rješenjem od 2. listopada 2023. jer se prema Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19 i 92/21) ne plaća pristojba na ukinutu presudu. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Nije sporno da je tužitelj nije platio pristojbu na prvostupanjsku presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1007/2020 od 9. lipnja 2021. koja je ukinuta odlukom višeg suda poslovni broj Pž-3576/2021 od 29. studenog 2021., te ga sud nije pozvao na plaćanje pristojbe na presudu od 9. lipnja 2021. Po donošenju prvostupanjske presude od 24. studenog 2022., u ponovljenom suđenju, prvostupanjski sud je rješenjem od 2. listopada 2024., pozvao tužitelja platiti pristojbu na prvostupanjsku presudu od 24. studenog 2022. u iznosu od 39,82 EUR.

7. Žalitelj navodi da ukoliko viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno suđenje da se ne plaća pristojba za novu odluku. To bi bilo pravilno da je tužitelj platio pristojbu na prvu presudu od 9. lipnja 2021., koja je ukinuta odlukom višeg suda, međutim, tužitelj nije platio pristojbu na presudu od 9. lipnja 2021.

8. Prema Tarifnom broju 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 53/19 i 92/21), za prvostupanjsku presudu i za rješenje u sporovima zbog smetanja posjeda plaća se, prema vrijednosti predmeta spora, pristojba iz stavka 1. Tar. br. Ako viši sud ukine odluku nižeg suda i predmet vrati na ponovno raspravljanje nižem sudu, ne plaća se pristojba za novu odluku, međutim, to u situaciji ukoliko je plaćena pristojba na presudu koja je ukinuta odlukom višeg suda. Konkretnu situaciju pravilno je obrazložio prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja rješenja i pravilna je odluka prvostupanjskog suda kada je odbio prigovor tužitelja kao neosnovan i potvrdio rješenje o pristojbi poslovni broj P-92/2022-58 od 2. listopada 2024.

9. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 16. prosinca 2024.

Sudac

Ana Cvitković