Poslovni broj: Pp-4148/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠJ, a po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik, pod brojem Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/24-2/55724, Urbroj: 511-03-14- 24-1 od 15. prosinca 2024. godine, zbog prekršaja iz čl.72. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

p r e s u d i o  j e

I. na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENIK: ŠJ, od oca Š, rođen **.**.1972., u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], ličilac, zaposlen, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Ukrajine, nekažnjavan

k r i v  j e

II. što je dana 15. prosinca 2024.godine oko 13:10 sati upravljajući automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] te krećući se kolnikom D-420 iz smjera zapad-istok kroz mjesto Zaton, na predjelu Vrbica izvršio pretjecanje prometnom trakom namijenjenom prometu iz suprotnog smjera u zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.72. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

i z r i č e

III. novčana kazna u ukupnom iznosu od 390,00 /tristodevedeset/ eura.

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske ODMAH. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3., Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 /četrdeset/ eura ODMAH, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik prigovorio te je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik negira da bi počinio prekršaj. Ne spori da je upravljao automobilom marke Toyota u navedeno vrijeme na navedenom mjestu ali tvrdi da nije pretjecao u zavoju.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZJ koja je bila u automobilu kojim je upravljao njezin suprug a kretali su se iz Orašca prema Dubrovniku. Na dijelu ceste između restorana Babilon i restorana Arka u jednom nepreglednom zavoju pretekao ih je automobil marke Toyota. Nastavili su se kretati iza tog automobila te je vozač istog automobila na predjelu Vrbica u jednom nepreglednom zavoju izvršio pretjecanje, a također je i na predjelu Nuncijata pretekao šleper, također na nepreglednom mjestu. Prije nego što je pretekao šleper svjedokinja je uspjela zapisati registarsku oznaku automobila Toyota te je potom o ponašanju vozača obavijestila policiju.

4. Okrivljenik, koji je nazočio saslušanju svjedokinje tvrdi da nije počinio ništa od onoga što svjedokinja navodi a smatra da ga svjedokinja lažno tereti zbog toga jer je on Z.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka smatra se u potpunosti utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude. Iako okrivljenik negira da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, iz iskaza svjedokinje proizlazi da on ne samo da je pretekao automobil na nepreglednom mjestu u zavoju gdje je preglednost nedovoljna u mjestu Vrbica već je sa takvim ponašanjem nastavio i tijekom daljnje vožnje što je svjedokinja jasno uočila. Radi se o svjedokinji koja je dobro vidjela ponašanje okrivljenika te koja je uspjela zapisati registarsku oznaku automobila kojim je okrivljenik upravljao pa se njenom iskazu u potpunosti povjerovalo. Neosnovana je i gotovo uvredljiva obrana okrivljenika da ga je svjedokinja lažno teretila zbog toga što je Z. Svjedokinja je svjesna i odgovorna osoba te je jedini razlog njezinog reagiranja na ponašanje okrivljenika i jedini razlog što je pozvala policiju u tome da spriječi da okrivljenik svojom neodgovornom vožnjom izazove neku prometnu nesreću.

6. Zbog svega navedenog okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za počinjeni prekršaj vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim čl.36. Prekršajnog zakona. Neke posebno olakšavajuće i otežavajuće okolnosti nisu uočene pa mu je odmjerena novčana kazna kao u izreci. Mišljenje je da je izrečena kazna primjerena te da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a u cilju specijalne i generalne prevencije.

8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

9. Odluka o obvezi plaćanja novčane kazne odmah u skladu je sa odredbom čl.33. st.11. Prekršajnog zakona.

10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 15. prosinca 2024. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.