Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-17073/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĆ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: 211-07/24-5/34129, Urbroj: 511-12-31-24-1, nakon provedenog žurnog postupka, dana 14. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SĆ, sin ZĆ i VĆ, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], tokar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

što je dana 13. prosinca 2024., petak, oko 18:15 sati, obiteljska kuća u [adresa], počinio tjelesno i psihičko nasilje prema svom ocu ZĆ (1961.) i prema svojoj majci VĆ (1961.) na način da je ušao u obiteljsku kuću i prigovorio ocu i majci što ga nisu pozvali da jede pizzu, nakon čega je uzeo jedan komad pizze koju su mu roditelji ostavili za jelo i isti bacio van iz kuće, nakon čega je po kući razbacao mandarine i naranče, te je otvorenim dlanom ruke odgurnuo svoju majku, potom izašao iz kuće gdje mu je otac prigovorio na ponašanju, nakon čega je i svog oca odgurnuo otvorenim dlanom u grudi, što je kod istih pojedinačno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se stoga okrivljeniku na temelju citiranog propisa

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 13. prosinca 2024. u 19:00 sati do 14. prosinca 2024. u 11:25 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu, uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao ukupno 2 (dva) dana zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 28 (dvadesetosam) dana,

nakon čega se temeljem čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 12 (dvanaest) mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona).

Temeljem čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI (O ALKOHOLU).

Ukoliko okrivljenik ne bude postupao u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, temeljem čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, koji okrivljenik je doveden na ovaj Sud uz izviješće o uhićenju pa je stoga proveden žurni postupak.

2. Na navode optužnog prijedloga okrivljenik je iskazao da su točni navodi optuženja, te prigode je došao kući i kako piše, prigovorio je ocu i majci što ga nisu pozvali da jede pizzu pa je taj jedan komad pizze koji su oni ostavili za jelo bacio van iz kuće, isto tako je po kući razbacao mandarine i naranče pa mu je majka prigovorila, pa je nju odgurnuo otvorenim dlanom ruke, izašao je ispred kuće da se smiri pa mu je i otac prigovorio takvom ponašanju, te je oca tu otvorenim dlanom odgurnuo u predjelu grudi, ukazuje da je prethodno na kominu konzumirao pivo, popio je više piva, a inače ne pije u nekim većim količinama alkohol, svakako žao mu je zbog svog ponašanja, neće se ponoviti, nije prije ispoljavao ovakvo ponašanje, žao mu je što je roditelje uznemirio, nije kažnjavan zbog ovakvog ponašanja, odnosno ovih prekršaja, osim zbog prometnih prekršaja. Bio je priveden u Policijsku postaju gdje je prenoćio i obavljen je alkotest koji je bio pozitivan.

3. Nadalje, u žurnom postupku izvršen je uvid i pročitani su izvješće o uhićenju za okrivljenika od 13.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika od 13.12.2024., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 13.12.2024., obavijest žrtvi nasilja u obitelji za VĆ od 13.12.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za VĆ, obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ZĆ od 13.12.2024., obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za ZĆ, te Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 14.12.2024. odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/22- 1/17568 pravomoćno 29.11.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i odlukom Policijske postaje Sinj br. 211-07/22-4/85996 pravomoćno 06.01.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-1559/2024 pravomoćno 06.03.2024. kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Svjedokinja-žrtva VĆ je iskazala da su se sinoć navečer negdje oko 18:00 sati nalazili u obiteljskoj kući ona i suprug ZĆ, prethodno su ispekli pizzu i dio su pojeli a dio su ostavili za sina. Inače, on je otišao u susjedstvo gdje je malo popio, pa je došao u kuću, i odmah je počeo prigovarati što ga nisu zvali na pizzu, uzeo je pizzu i bacio je van kroz vrata, isto tako je po kući razbacivao mandarine i naranče koje je uzeo iz košare, prigovorila mu je da što to radi a on je rukom odgurnuo u predjelu prsiju i izašao je iz kuće, a otac ZĆ je krenuo za njim, htio ga je smiriti i upozoriti kako se to ponaša, a on je i njega odgurnuo rukama u predjelu prsiju. Svakako da je ovakvo ponašanje uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo. Netko od susjeda je zvao policiju pa su oni došli i odveli su SĆ u Policijsku postaju. SĆ kada ne pije je jako dobro dijete, ovaj put je popio i tako se ponašao, a inače nije sklon ovakvom ponašanju i nije ih nikada fizički ugrožavao već on to više verbalno. Nije za to da se SĆ stavi u zatvor, ali misli da je on za liječenje od alkohola.

4.1. Okrivljenik je na iskaz svjedokinje naveo da nema primjedbi na iskaz majke, svjestan je svog problema sa alkoholom i spreman je na odgovarajuće liječenje.

5. Svjedok-žrtva ZĆ je iskazao da su se sinoć navečer negdje oko 18:00 sati nalazili u obiteljskoj kući on i supruga VĆ, ona je ispekla pizzu pa su pojeli jedan dio a dio su ostavili za SĆ, on je u kuću došao nešto kasnije, bio je kod susjeda, a kad je došao primijetio je da je alkoholiziran te je počeo galamiti i prigovarati što ga nisu zvali na pizzu, iako je pizza još bila pizza i mogao ju je pojesti, nakon toga je počeo razbacivati po kuće mandarine i naranče, bacao je po podu, pa ga je majka upozorila da što to radi, a on je nju odgurnuo rukom i to otvorenim dlanom u predjelu prsiju, zatim je SĆ izašao ispred kuće, pa je išao za njime da vidim što će dalje biti, prigovorio je na njegovo ponašanje a on je i njega odgurnuo otvorenim dlanom u predjelu prsiju, nije reagirao, nisu zvali policiju već netko od susjeda. Inače SĆ nije prema njima prethodno postupao fizički, obično kada popije, nije činio ovakve prekršaje, a inače je dobar ka kruh kada ne pije, ne pije stalno, nekad popije kao ovaj put pa je to napravio. Inače, ovakvo ponašanje od strane SĆ prema njemu ga je uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo, došla je policija pa su odveli SĆ u Policijsku postaju. Nije za to da se SĆ zatvara ali isto misli da bi trebao raditi na sebi da više ne pije alkohol, a ako treba da se i liječi od alkohola.

5.1. Okrivljenik je na iskaz svjedoka naveo da nema primjedbi na iskaz oca, istina je da pije više nego što treba, te prihvaća i spreman je na liječenje od alkohola.

6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedoci- žrtve VĆ i ZĆ a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 13. prosinca 2024., petak, oko 18:15 sati, obiteljska kuća u [adresa], počinio tjelesno i psihičko nasilje prema svom ocu ZĆ (1961.) i prema svojoj majci VĆ (1961.) na način da je ušao u obiteljsku kuću i prigovorio ocu i majci što ga nisu pozvali da jede pizzu, nakon čega je uzeo jedan komad pizze koju su mu roditelji ostavili za jelo i isti bacio van iz kuće, nakon čega je po kući razbacao mandarine i naranče, te je otvorenim dlanom ruke odgurnuo svoju majku, potom izašao iz kuće gdje mu je otac prigovorio na ponašanju, nakon čega je i svog oca odgurnuo otvorenim dlanom u grudi, što je kod istih pojedinačno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, počinio nasilje iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinio prekršaj opisan u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3. kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

7. Odredba čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje Nasilje u obitelji je: stavak 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, stavak 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, okrivljenik je utužene prigode primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda spram majke na način da je odgurnuo otvorenim dlanom ruke, a spram oca na način da ga je otvorenim dlanom odgurnuo u predjelu grudi, također je uzeo jedan komad pizze koji su mu roditelji ostavili za jelo i bacio ga van iz kuće te po kući razbacao mandarine i naranče, što je kod njegovih roditelja pojedinačno izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a koje ponašanje u svojoj cjelokupnosti odudara od normi civilizacijskog ponašanja i koje kao takvo zakon sankcionira, a budući je isto ispoljio upravo spram majke i oca, sukladno članku 8. stavak 1. istog Zakona, nema ni dvojbe o primjeni upravo navedenog Zakona.

8. Okrivljenik je priznao počin prekršaja navodeći da su točni navodi optuženja, te prigode je došao kući i kako piše, prigovorio ocu i majci što ga nisu pozvali da jede pizzu pa je taj jedan komad pizze koji su oni ostavili za jelo bacio van iz kuće, isto tako je po kući razbacao mandarine i naranče pa mu je majka prigovorila, pa je nju odgurnuo otvorenim dlanom ruke, izašao je ispred kuće da se smiri pa mu je i otac prigovorio takvom ponašanju, te je oca tu otvorenim dlanom odgurnuo u predjelu grudi, dok nadalje počin prekršaja je razvidan iz iskaza svjedoka-žrtvi VĆ i ZĆ ocjenjujući njihove iskaze kao okolnosne, detaljne, uvjerljive odnosno vjerodostojne, iskazivali su na temelju osobnih saznanja, razložno, jasno i uvjerljivo, uzajamno suglasne a u njihovim iskazima nije bilo proturječnosti niti nelogičnosti, pa je tako VĆ u bitnom iskazala da kad je SĆ došao u kuću, odmah je počeo prigovarati što ga nisu zvali na pizzu, uzeo je pizzu i bacio je van kroz vrata, isto tako je po kući razbacivao mandarine i naranče koje je uzeo iz košare, prigovorila mu je da što to radi a on je rukom odgurnuo u predjelu prsiju i izašao je iz kuće, a otac ZĆ je krenuo za njim, htio ga je smiriti i upozoriti kako se to ponaša, a on je i njega odgurnuo rukama u predjelu prsiju, svakako da je ovakvo ponašanje uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo, dok je ZĆ u bitnom iskazao da je sin SĆ došao u kuću, počeo galamiti i prigovarati što ga nisu zvali na pizzu, iako je pizza još bila pizza i mogao ju je pojesti, nakon toga je počeo razbacivati po kuće mandarine i naranče, bacao je po podu, pa ga je majka upozorila da što to radi, a on je nju odgurnuo rukom i to otvorenim dlanom u predjelu prsiju, zatim je SĆ izašao ispred kuće, pa je išao za njime da vidim što će dalje biti, prigovorio je na njegovo ponašanje a on je i njega odgurnuo otvorenim dlanom u predjelu prsiju, koje ponašanje od strane SĆ prema njemu ga je uznemirilo i povrijedilo dostojanstvo.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje djela, materijalne i obiteljske prilike-srednjeg je imovnog stanja otac dvoje maloljetne djece, dok je kao otegotne okolnosti cijenio što je prekršajno osuđivan i to zbog prekršaja alkohola kao težeg prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, također da se radilo i o ispoljavanju djela fizičke naravi spram više osoba uz njegovu upornost u istom, pa je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao kaznu zatvora smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja odnosno da okrivljenik neće ponoviti ovakvo ili slično djelo, ali cijeneći da je intencija da se okrivljeniku pruži šansa za drugačije ponašanje, pri tom je zaključio da protiv okrivljenika nije nužno izvršenje kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, također uvažavajući stav roditelja o ne primjeni zatvorske kazne u bezuvjetnom obliku kao mjere predložene sankcije, pa je stoga prema okrivljeniku sukladno odredbi čl. 44. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na duži rok uz uvjet da u tom roku ne počini novi prekršaj, odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini novi prekršaj sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona.

10. Sukladno Zakonu okrivljeniku je vrijeme uhićenja do puštanja na slobodu uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

11. Kako je to prethodno navedeno okrivljenik ne spori konzumaciju alkohola navodeći da je konzumirao pivo i to više piva, pri tom imajući u vidu dosta visoku utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,87 g/kg, također o konzumaciji alkohola svjedočili su njegovi roditelji posebno kako se nakon konzumacije alkohola mijenja ponašanje okrivljenika i to u negativnom smislu ukazujući na potrebu da se isti liječi od alkohola, a i sam okrivljenik je svjestan navedene okolnosti iskazujući kako pije više nego što treba, svjestan je svog problema s alkoholom te da prihvaća i spreman je na liječenje od alkohola, pa je Sud u tako ocijenjenoj situaciji, koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu budući konzumacija alkohola može u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje prekršajnog djela, smatrao nužnim sukladno čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku primijeniti zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući postoji opasnost da će zbog te ovisnosti o alkoholu ponoviti nasilje u obitelji a u cilju otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na ispoljavanje nasilja odnosno počinjenja novog prekršaja držeći ovakvu mjeru u potpunosti opravdanom i usmjerenom na zaštitu njegovih roditelja ali također i zaštitu cjelokupne obitelji odnosno otklanjanja ugroženosti istih, pri čemu je za istaknuti da je kod okrivljenika u odnosu na njegov pristanak na liječenje o modalitetima kojeg liječenja se odlučuje po pristupanju okrivljenika po sudskom pozivu u postupku izvršavanja takve mjere vidi pozitivan pomak u smislu njegovog budućeg ponašanja osobito u odnosu na ustrajnosti u izbjegavanju konzumacije alkohola kao poticajnog elementa inkriminiranog ponašanja.

12. Izrečene sankcije i to kaznu zatvora kao i predmetnu zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu sud smatra dostatnim za postizanje svrhe kažnjavanja kojima će se utjecati da okrivljenik ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj te stoga nije smatrao nužnim izricati od ovlaštenog tužitelja i predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veza sa žrtvama nasilja.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljenika.

U Splitu, 14. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Naputak o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, žrtvama, u spis