REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-2563/2024-4

ranije Ovr-312/2012, Pu Ovr-24936/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Mireli Crnjak, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Almira Travljanina u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 protiv ovršenika TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se privremena pljenidba vrijednosnica određena rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-2563/2024-2 od 5. studenog 2024. i ukida se navedeno rješenje.

II. Ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Samoboru posl. br. Ovr- 312/12-4 od 28. kolovoza 2012. se obustavlja i ukidaju se sve provedene radnje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Samoboru je na prijedlog ovrhovoditelja od 2. ožujka 2012. temeljem ovršne isprave-presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn- 8848/08 od 15. prosinca 2008. i rješenja o ovrsi ovog suda poslovne oznake Ovr-96/10 pd 1. ožujka 2010., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja ovrhom na novčanoj tražbini po svim računima i oročenim sredstvima ovršenika, donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-312/12-4 od 28. kolovoza 2012. Predmetno rješenje o ovrsi dostavljeno je na provedbu Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA).

2. Podneskom od 24. rujna 2024., ispravljenog podneskom od 30. listopada 2024., ovrhovoditelj je predložio privremenu pljenidbu vrijednosnica ovršenika koje ima kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. (dalje u tekstu: SKDD) budući da iz dopisa Fina od 22. kolovoza 2023., kojeg ovrhovoditelj dostavlja u prilogu, proizlazi da je FINA prestala sa izvršavanjem predmetne osnove za plaćanje sukladno čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20, daje u tekstu: ZPONS).

3. Odredbom čl. 198.d st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00,173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08; u daljnjem tekstu OZ) propisano je da ako ovrhovoditelj ne raspolaže potrebnim podacima o količini, vrsti ili rodu, odnosno oznaci ovršenikovih vrijednosnica koje su ubilježene na računima kod Depozitarnog društva, može predložiti donošenje rješenja kojim će privremeno zaplijeniti sve vrijednosnice ubilježene na svim računima ovršenika kod Depozitarnog ranije Ovr-312/2012, Pu Ovr-24936/2015

društva na vlasničkoj poziciji registriranoj s izdavateljem (prijedlog za privremenu pljenidbu).

4. Sud udovoljio prijedlogu ovrhovoditelja i 5. studenog 2024. donio rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica ovršenika pod posl.br. Ovr-2563/2024-2.

5. Dopisom od 19. studenog 2024. SKDD je dostavio izvješće iz kojeg proizlazi da ne postoje računi materijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenika.

6. Odredbom čl. 198.d. st. 2. OZ-a je određeno da će rješenjem o privremenoj pljenidbi sud od Depozitarnog društva zatražiti da u roku od 8 dana da podatke o vrsti i oznaci vrijednosnica ovršenika koje su upisane na računima koje ona vodi, registraciji vlasničke pozicije, rodovima, količinama, stvarnim pravima i nositeljima tih prava, ograničenjima stvarnih prava te, ako je to moguće, i o njihovoj tržišnoj vrijednosti na uređenom javnom tržištu ili burzi, uz naznaku prometa s obzirom na koji se ta vrijednost utvrdila. Sukladno stavku 4. sud će, nakon što dobije tražene podatke, o njima obavijestiti ovrhovoditelja, koji je dužan u roku od osam dana predložiti ovrhu na vrijednosnicama određenima po količini, vrsti i rodu, odnosno oznakom vrijednosnice. U povodu takva prijedloga sud će donijeti rješenje o ovrsi na određenim vrijednosnicama i staviti izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica iz stavka 2. ovoga članka.

7. Sukladno čl. 35. st. 1. OZ-a ako se ovrha traži na temelju ovršne isprave, u rješenju o ovrsi moraju biti naznačeni ovršna isprava, tražbina koja se ostvaruje, sredstvo i predmet ovrhe te drugi podaci potrebni za provedbu ovrhe.

8. Ovrha na vrijednosnici se prema čl. 198.b OZ-a provodi pljenidbom vrijednosnice, njezinom procjenom i prodajom te namirenjem ovrhovoditelja.

9. Iz citiranih odredbi OZ-a proizlazi da donošenjem rješenja o privremenoj pljenidbi vrijednosnica nije određena ovrha na vrijednosnici budući da istome nedostaje predmet i sredstvo ovrhe, koji nedostatak nije otklonjen niti naknadno pa je time otpala mogućnost donošenja rješenja o ovrsi. Rješenjem o privremenoj pljenidbi se ne može provesti niti jedna radnja iz čl. 234. OZ-a predviđena ovrhom na vrijednosnici jer joj nedostaje stvar, odnosno vrijednosnica na kojoj je bi se provela zapljena, procjena prodaja i namirenja ovrhovoditelja.

9.1. Da rješenje o privremenoj pljenidbi ne može biti izjednačena sa rješenjem o ovrsi proizlazi i iz odredbe čl. 198.d st. 5. OZ-a prema kojoj se prijedlog za privremenu pljenidbu i prijedlog za ovrhu u smislu odredaba propisa o sudskim pristojbama smatraju jednim prijedlogom te iz odredba čl. 178. st. 4. OZ-a prema kojoj se rješenje o privremenoj pljenidbi ne dostavlja ovršeniku pa on protiv tog rješenja ne može izjaviti žalbu, dok se prema čl. 42. st. 1. OZ-a rješenje o ovrsi dostavlja i ovrhovoditelj i ovršeniku protiv kojeg oni sukladno čl. 11. st. 1. OZ-a imaju pravo izjaviti žalbe. Stoga rješenje o privremenoj pljenidbi može biti pravomoćno samo u odnosu na ovrhovoditelja. Privremenom pljenidbom ovrhovoditelj tek treba ishoditi jedan od bitnih uvjeta za predlaganje i određivanje ovrhe-sami predmet ovrhe, u ovome slučaju oznaku, količinu, vrstu i rod vrijednosnice.

9.2. Kako iz izvještaja SKDD od 19. studenog 2024. proizlazi da ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, to ovrhovoditelj nije mogao predložiti ovrhu na vrijednosnicama određenima po količini, vrsti i rodu, odnosno ranije Ovr-312/2012, Pu Ovr-24936/2015

oznakom vrijednosnice slijedom čega nije niti moglo biti doneseno rješenje o ovrsi na vrijednosnicama.

9.3. Iz navedenog proizlazi da jedino pravomoćno rješenje o ovrsi koje se ne može provesti i koje egzistira u ovom predmetu je rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenika.

10. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ovrhe ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti (st. 4. istog članka).

11. Prema čl. 67. st.2. OZ-a ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.

12. Prema čl. 12. st. 1. ZPONS-a ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

13. Dakle, sukladno gore navedenoj odredbi o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, FINA je prestala sa izvršavanjem rješenja o ovrsi jer po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjesece uzastupno sa računa ovršenika, te se stoga ovrha se na tom predmetu ne može provesti.

14. Budući da se zbog nepostojanja štednih uloga ukazuje kao nemoguća nastavna provedbe ovrhe na tom predmetu ovrhe, u koju svrhu je i zatražena odnosno određena privremena pljenidba, ovaj sud je, odgovarajućom primjenom odredbe čl. 67. st. 2. i 5. OZ-a obustavio privremenu pljenidbu određenu rješenjem ovog suda posl. br. Ovr-2067/24-2 od 8. prosinca 2024. i navedeno rješenje ukinuo. (tako i u odluci Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž- 2464/14-2 od 3. studenog 2014.)

15. Kako zbog nepostojanja vrijednosnica ovrha na tom predmetnu ovrhe nije bila određena, a ovrhovoditelj u zakonom predviđenom roku od 2 mjeseca od dana saznanja o nemogućnosti provedba ovrhe na računima ovršenika nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, valjalo je temeljem čl. 5. st. 4. OZ-a i čl. 67. st. 2. OZ-a u svezi sa čl. 67. st. 5. OZ-a obustaviti ovrhu na računima ovršenika.

U Samoboru 13. prosinca 2024.

Sudac:

Mirela Crnjak

ranije Ovr-312/2012, Pu Ovr-24936/2015

Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik-specijalist:

Almir Travljanin

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka istog. Žalba se predaje pismenim putem, u 2 primjerka, putem ovog suda, na županijski sud.

Dna: 1. ovrhovoditelj

2. ovršenik

3. SKDD po pravomoćnosti

4. Fina po pravomoćnosti