Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27.

21000 Split

K-1206/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sutkinje toga suda Mirjane Stolić kao predsjednice vijeća uz sudjelovanje Marije Mandić i Danijele Ivković T kao sudaca porotnika i zapisničarke Gordane Arnerić u kaznenom predmetu protiv optuženog TJ zbog kaznenog djela iz članka 190. st.2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011, 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.), u povodu optužnice općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-470/2023 od 5.svibnja 2023.nakon javne rasprave održane 10.prosinca 2024. u prisutnosti optuženika i branitelja po službenoj dužnosti Darija Tarabarića odvjetnika u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu GJ na raspravi, 13.prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o

Optuženi

TJ, zvanog „ G“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i A, rođene Ž, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, vozač, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom SSS, bez vojnog čina, neodlikovan, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je neutvrđenog dana tijekom travnja 2022., u mjestu [adresa]., u dvorištu kuće na navedenoj adresi, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( "Narodne Novine" broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013. i 39/2019.), u cilju proizvodnje radi daljnje prodaje, zasadio sjemenke konoplje tipa Cannabis-sativa te ih zalijevao i izlagao suncu na koji način je do 26. rujna 2022. uzgojio 9 stabljika konoplje tipa droga marihuana, pojedinačnih visina V1-140 cm, V2-170 cm, V3-130 cm, V4-120 cm, V5-116 cm, V6- 109 cm, V7-105 cm, V8-94 cm i V9-65 cm, a držao je u konobi i 2 PVC smotuljka koja biljna materija sveukupne mase 357,41 grama je konoplja koja sadrži više od 0,3% THC-a, od kojih je V1 stabljika pronađena zasađena u PVC kanti, dok su ostale stabljike već bile odsječene u konobi i obješene da se suše te je u konobi gdje su se sušile stabljike držao jednu staklenu teglu sa sadržajem 83,17 grama konoplje koja sadrži 0,24% THC-a i 4,3% kanabidiola i 2 PVC smotuljaka ukupne mase 8,77 grama konoplje koja sadrži 0,27% THC-a i 6,1% kanabidiola, koju drogu je prethodno uzgojio na opisani način, koje droge se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne Novine broj 13/2019., 134/2021.),

dakle, posjedovao tvari koje su proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021. - dalje KZ/11) a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11

I. stoga se optuženi TJ na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

a potom se na temelju članka 56. KZ/11 optuženom TJ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 ( tri ) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 190. stavak 8. i članka 79.st.2. KZ/11 od optuženika se trajno oduzima :

droga i jedna digitalna vaga što je privremeno oduzeto od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU SD Policijske postaje Trogir 01371997 od 26.rujna 2022. što se po pravomoćnosti ove presude na temelju članka 181. st. 7. ZKP/08 ima uništiti.

IV. Na temelju članka 189. i članka 270.st.1 i 2. ZKP/08 po pravomoćnošću ove presude vratit će se optuženom TJ mobilni uređaj marke „Samsung“ SM- A217F/DSN IMEI 1 koda 351856/22/422198/6 i IMEI 2 koda :356389/51/422198/2 sa pripadajućom SIM Karticom koji je od optuženika oduzet na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU SD Policijske postaje Trogir broj: 01371996 od 26.rujna 2022.

VI.Na temelju članka 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen od troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom 9.svibnja 2023. optužilo okrivljenog TJ optužnicom broj KO-DO-470/2023 od 5.svibnja 2023. zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2.Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao da se smatra krivim za kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

3.Iznoseći svoju obranu optuženik navodi da mu ne pada na pamet više činiti kazneno djelo za koje mu se sudi. Optuženik je izrazio žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela. Ističe da je teški onkološki bolesnik i da je u fazi liječenja već tri godine. Što se tiče obiteljskih i osobnih prilika navodi da sa bratom živi u obiteljskoj kući pokojnog oca. Od kreditnih obveza ima dug u iznosu od 9000 eura.

4.Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka izvedeni su slijedeći dokazi : pročitani su zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PUSD, Policijske postaje Trogir, broj: 511-12-33-232-287/22, od 26. rujna 2022. (list 6-10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] od 26. rujna 2022. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, serijski broj: [serijski broj] od 26. rujna 2022. (list 16 spisa), tri zapisnika o pretrazi prijevoznih sredstava Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, broj: 511-12-33-232-287/22 od 26. rujna 2023. (list 27 – 32 spisa), zapisnik, nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ NJ“, Službe kemijsko – fizikalnih i toksikoloških vještačenja 3 broj: Klasa: NK-235-01/23-02/267, Ur.broj: 511-01-114-23-4 od 25. travnja 2023. (list 52 - 56 spisa). Osim naprijed navedenih dokaza nije bilo drugih dokaznih prijedloga, pa je na kraju dokaznog postupka pregledan iz izvadak iz kaznene evidencije (KE) za optuženika od 5.svibnja 2023. (l.s.57. spisa) prema kojoj nije osuđivan.

5. S obzirom da je optuženik priznao počinjenje kaznenog djela obrazloženje odluke prama članku 459.stavak 7. ZKP/08 sadržava samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kazne.

6. Cijeneći obranu/priznanje optuženika, koja je potkrijepljena i drugim izvedenim dokazima u vidu pronađene i oduzete droge i vage te nalaza vještačenja da se zaista radi o drogi i da su na vagi utvrđeni tragovi tetrahidrokanabinola upućuje na zaključak da je droga bila namijenjena daljnjoj prodaji u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne koristi. Stoga vijeće drži nedvojbeno utvrđenim da je optuženik počinio kazneno djelo koje je predmet ovog postupka. čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

7. Prije odluke o kazni, valja kazati da je u pogledu subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu vijeće je utvrdilo da je optuženik kritične prigode postupao sa izravnom namjerom dakle da je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i posljedica koje mogu nastati pa je ipak posjedovao drogu namijenjeu neovlaštenoj prodaji. Optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja jer je općepoznato da posjedovanje droge a naročito njezina prodaja nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene. Važna činjenica koju treba istaknuti kad je u pitanju kriminal koji se veže uz zloporabu droga jest da čovjek čim je neovlašteno posegnuo za drogom ulazi u zonu kažnjavanja i kriminala, a pronađena droga kod optuženika je danas u svijetu među najviše trošenom drogom. Optuženik je posjedovao digitalnu vagu za precizno mjerenje, dakle one alate koji upravo dokazuju namjeru daljnje prodaje droge i koji su karakteristični za ovakvu vrstu ilegalne djelatnosti .

8. Vezano za ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela potrebno je navesti kako ista tijekom postupka nije bila sporna, a niti je u bilo kojem trenutku postupka dovedena u pitanje, pa vijeće uzima da je u vrijeme počinjenja djela optuženik bio ubrojiv.

9. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio primjereno držanje pred sudom, njegovo priznanje, što je izrazio kajanje i žaljenje za terećeno djelo čime je manifestirao kritičan stav prema svom protupravnom ponašanju i da se radilo o ekscesu jer nije utvrđeno da se optuženik do suđenja javljao kao počinitelj novih kaznenih djela. Znači da je optuženik tada po prvi puta i jedini put došao u sukob sa zakonom zbog terećenog kaznenog djela. Priznanjem počinjenja kaznenog djela, optuženik je doprinio efikasnosti ovog postupka. Osim toga kao olakotna okolnost uzeta je činjenica njegove kaznene neosuđivanosti što je utvrđeno čitanjem izvoda iz KE kao i njegove osobne ( onkološki bolesnik već tri godine) i obiteljske prilike koje proizlaze iz njegove obrane a koje optužba nije problematizirala, dok je otegotnom okolnosti cijenio društvenu opasnost od ovakvog kaznenog djela i njegovu aktualnu raširenost. Naime, kazneni postupak ima i širu društvenu svrhu, te se isti provodi u javnom interesu, a glede utuženih kaznenih djela iz čl.190.st.2. KZ/11 pravno dobro koje štiti je zaštita zdravlja ljudi, jer droga teško i trajno narušava zdravlje konzumenata droge.

11. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti kao i društvenu opasnost te težinu ovog kaznenog djela, vrstu i količinu droge koju je isti posjedovao radi stavljanja u promet (radi se o najblažoj vrsti opojne droge) zakonski okvir za odmjeravanje kazne za ovo kazneno djelo, odnosno da je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do dvanaest godina, na temelju članka 190. st.2 KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora od jedne godine smatrajući da je takva kazna zatvora dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela, ali i da tu kaznu nije potrebno neposredno izvršit zbog niza izraženih olakotnih okolnosti jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. U konkretnom slučaju, sagledavajući subjektivne okolnosti na strani optuženika - da je priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio kajanje, da je onkološki bolesnik, da želi svoj život uskladiti sa pozitivnim zakonskim propisima, tada u skladu sa navedenim vijeće utvrđuje da nema potrebe izricati strožu kaznu. Izricanjem bezuvjetne kazne zatvora ne bi na optuženika ostvarila „terapeutsko“ djelovanje u specijalnopreventivnom značenju već upravo suprotno, kontaminirajuće u sredini u kojoj se nalaze povratnici i asocijalni tipovi. Već i samo priznanje optuženika je dokaz o njegovom kritičkom odnosu prema svom djelu tj. da je zbog počinjenja djela i gonjenja doživio onaj šok koji je nužan radi specijalnopravne prevencije i usputno radi generalnopreventivne svrhe kažnjavanja. Ocjena je vijeća da se svrha kažnjavanja iz čl.41 KZ/11 može ostvariti i osudom na uvjetnu zatvorsku kaznu jer ponašanje okrivljenika ipak ne prelazi granice ponašanja uobičajeno za ostvarenje obilježja ovog kaznenog djela a kojom kaznom će se ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije te uz to izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Očito da je kritične prigode kod optuženika bilo riječi o jednokratnom ponašanju ili ekscesu koje nije bilo usklađeno sa zakonom a sam optuženik je shvatio pogibeljnost počinjenja kaznenog djela i posljedice koje za počinitelja ono proizvodi. Pružanjem nove šanse optuženiku, izricanjem kaznene sankcije koja je individualizirana ličnosti optuženika koji nema kriminalnu povijest utjecati će i na svijest o pravednosti kažnjavanja i omogućiti mu da se ponovno uključi u društvo kroz mogućnost da na slobodi provodi svoje liječenje i nastavi legalno zarađivati i živjeti u skladu s normama društva.

12.Odlučujući o duljini roka kušnje sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika. Rok kušnje od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo vijeće smatra primjerenim i dostatnim za ispunjenje svoje svrhe, imajući u vidu količinu opojne droge oduzete od okrivljenika koja raspačavanjem može doprijeti u razne socijalne skupine, osobito djecu i mladež i time ugroziti zdravlje velikog broja ljudi. Dakle, vijeće ocjenjuje da će rok provjeravanja utjecati na optuženika da će u tom vremenu biti prisiljen uskladiti svoje ponašanje i postupke s zakonom i važećim propisima te se kloniti činjenju kaznenih djela, odnosno da se u roku provjeri postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće ponašanje optuženika. U protivnom optuženik sebe izlaže opasnosti da mu se uvjetovana kazna opozove.

17. Nadalje, od optuženika je trebalo trajno oduzeti svu drogu što je privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i što će se po pravomoćnosti ove presude uništiti. Radi se o neposrednoj primjeni zakonske obveze zbog čega nema potrebe iznositi detaljnije razloge od onih koji su navedeni već u obrazloženju odluke.

18.Isto tako od optuženika je oduzeta i vaga za precizno mjerenje koja će se uništiti po pravomoćnosti zbog spriječavanja opasnosti da se isto ne bi opet uporabila za počinjenje kaznenog djela.

19. Optuženiku je trebalo vratiti mobilni uređaj koji je privremeno oduzet budući u podignutoj optužnici nije utuženo da bi isti bio korišten kao sredstvo kojim je optuženik kontaktirao s kupcima droge, odnosno nije niti utvrđeno da je taj predmet bio namijenjen ili uporabljen kao sredstvo za počinjenje kaznenog djela, a očito je da ne postoje razlozi za njegovim oduzimanjem zbog zaštite opće sigurnosti ili zbog moralnih razloga. Okrivljenik mora u roku godine dana od pravomoćnosti presude zatražiti vraćanje uređaja jer će se u protivnom isti uništiti.

20. Cijeneći imovinsko stanje okrivljenika na koje od strane optužbe nije bilo primjedbi vijeće je okrivljenika oslobodilo od plaćanja troškova kaznenog postupka jer bi istim obzirom da je okrivljenik nezaposlen i lošeg imovnog stanja bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje i liječenje optuženika.

U Splitu 13.prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Mirjana Stolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu u 4(četiri) primjeraka, a putem ovog suda.

dostaviti:

ODO-Split

Branitelj optuženika, Darijan Tarabarić odvjetnik u Splitu

Optuženiku

U (E)-spis