Poslovni broj: K-378/2023

REPUBLIKAHRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Ksenije Bratković, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Franke Colić i Denisa Pavlovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Eme Vrsaljko kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice FM, zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (dalje u tekstu: ODO Zadar) broj KO-DO-232/2023 od 12. svibnja 2023., izmijenjene u činjeničnom opisu na raspravi 10. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave dana 10. prosinca 2024. u prisutnosti ŠM, zamjenika u ODO Zadar, okrivljenice FM, braniteljice okrivljenice Anđele Žunić, odvjetnice u odvjetničkom uredu kod odvjetnika Luke Mrkić, dana 13. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Š, rođ. Č, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom gimnazijom, zaposlena u firmi odnosno trgovini Pepko od 18. listopada 2022. (na neodređeno vrijeme), na poslovima voditelja smjene, trenutno je na porodiljnom dopustu (u 8. mjesecu trudnoće), s mjesečnim primanjima od cca. 900,00 eura, neudata, u periodu od 15. lipnja do 16. srpnja 2022. bila je zaposlena u firmi Makro d.o.o. na poslovima fakturiste, nema vlastite imovine, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je u vremenskom razdoblju od 15. lipnja do 16. srpnja 2022. u Zadru, Biogradska cesta br. 11, da se protupravno okoristi, kao zaposlenica tvrtke Makro d.o.o. na radnom mjestu fakturista u skladištu veleprodaje iako svjesna da je dužna gotovinski utržak polagati svakog dana, isto nije činila, već je neosnovano prisvojila gotovinske dnevne utrške u ukupnom iznosu od 62.893,67 kuna, čime se okoristila za iznos od 62.893,67 kuna, a za isti iznos oštetila tvrtku Makro d.o.o., dakle, protupravno prisvojila tuđe pokretne stvari koje su joj povjerene na radu, a vrijednost pronevjerenih stvari je velika,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine – pronevjera iz čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 233. st. 2. KZ/11 okrivljenici FM

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE,

te se okrivljenici FM na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, a ukoliko u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo uvjetna osuda se može opozvati.

Temeljem čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 prihvaća se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećene pravne osobe TD Makro d.o.o. Dugopolje, OIB: 53696769296, u iznosu od 8.347,00 eura/62.893,67 kuna (tečaj 7,53450), te se nalaže okrivljenici FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da navedeni iznos isplati oštećenoj pravnoj osobi TD Makro d.o.o. Dugopolje, OIB: 53696769296, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe, dok se sa preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenu pravnu osobu TD Makro d.o.o. Dugopolje, upućuje u parnicu.

Okrivljenici FM se uz uvjetnu osudu, sukladno odredbi čl. 56. st. 4. KZ/11 određuje posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom, pa joj se nalaže da u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu i oštećenoj pravnoj osobi TD Makro d.o.o. Dugopolje, OIB: 53696769296, isplati iznos od 8.347,00 eura/62.893,67 kuna (tečaj 7,53450).

Temeljem odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 okrivljenica FM se upozorava, da ukoliko u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu joj obvezu naknade prouzrokovane štete, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku.

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. . ZKP/08 nalaže se okrivljenici snositi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 80,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je pod poslovnim brojem: KO-DO- 232/2023 od 12. svibnja 2023., podiglo optužnicu (koja je zaprimljena kod ovog suda dana 16. svibnja 2023.) protiv okrivljenice FM, zbog učina kaznenog djela protiv imovine – pronevjere, opisano po čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 233. st. 2. KZ/11, koja optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu na raspravi 10. prosinca 2024.

2. U ime oštećene pravne osobe Makro d.o.o. na raspravna ročišta je pristupio ČM, zaposlenik u TD Makro d.o.o. kojega je za zastupanje ovlastio AM (punomoć je priložena u spis), te je oštećena pravna osoba postavila imovinskopravni zahtjev za naknadu štete najprije u iznosu od 90.000,00 kuna (list spisa 3-4), pa zatim na 88.000,00 kuna (list spisa 69), a dalje su u tijeku kaznenog postupka izmijenili imovinskopravni zahtjev u dijelu vezano za „stvarni nastali manjak“ (prije je to bio iznos od 28.000,00 kuna), na način da su ga pisanim podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 10. listopada 2024. u tom dijelu postavili u iznosu od 21.126,30 kuna (umjesto prijašnjih 28.000,00 kuna), pa tako sada ispada da je imovinskopravni zahtjev postavljen u ukupnom iznosu od 81.126,30 kuna/protuvrijednost 10.767,31 eura (tečaj 7,53450).

3. U očitovanju kakav stav zauzima prema optužnici, okrivljenica je na raspravnom ročištu održanom dana 11. srpnja 2024. navela da se smatra krivom, te da će obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, te da će odgovarati na pitanja, a što se tiče postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećene pravne osobe (list spisa 3-4) navela je da ga prihvaća u iznosu od 62.893,67 kuna, dok u preostalom dijelu do 90.000,00 kuna da ga ne prihvaća. Nakon što je na raspravnom ročištu održanom dana 24. rujna 2024. pročitan imovinskopravni zahtjev oštećene pravne osobe Macro d.o.o. na iznos od 88.000,00 kuna koji se nalazi na listu spisa 69, kod kojega je ovlašteni predstavnik oštećene pravne osobe ostao, i nakon što je okrivljenica pozvana da se očituje o tom imovinskopravnom zahtjevu na iznos od 88.000,00 kuna (prije je bio na iznos od 90.000,00 kuna, a sada je ovime smanjen na 88.000,00 kuna), okrivljenica je i dalje navela da ga prihvaća u iznosu od 62.893,67 kuna, a u preostalom dijelu do 88.000,00 kuna da ga ne prihvaća. Nakon što je oštećena pravna osoba u daljnjem tijeku postupka izmijenila imovinskopravni zahtjev u dijelu vezano za „stvarni nastali manjak“ (prije je to bio iznos od 28.000,00 kuna), na način da su ga pisanim podneskom zaprimljenim kod ovog suda dana 10. listopada 2024. u tom dijelu postavili u iznosu od 21.126,30 kuna (umjesto prijašnjih 28.000,00 kuna), pa tako sada ispada da je imovinskopravni zahtjev postavljen u ukupnom iznosu od 81.126,30 kuna/protuvrijednost 10.767,31 eura (tečaj 7,53450), okrivljenica je pozvana da se očituje i o tako izmijenjenom imovinskopravnom zahtjevu, no međutim, okrivljenica je i dalje ostala kod svojih prijašnjih očitovanja o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu oštećene pravne osobe na način da je na raspravnom ročištu održanom dana 10. prosinca 2024. navela da prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećene pravne osobe samo do iznosa od 62.893,67 kuna dok preostali iznos iznad toga ne prihvaća.

4. U dokaznom postupku je na raspravi pročitan izlist whatsapp komunikacije (l.s. 14-27), analitičke temeljnice za tvrtku Makro d.o.o. (l.s. 28,31), razdužnice smjene/dani za tvrtku Makro d.o.o. (l.s. 29-30), INA inventura ambalaže (l.s. 32-36), inventurna lista (l.s. 37-65), pisana izjava okrivljenice o polaganju utrška od 19. srpnja 2022. (l.s. 66), ugovor o radu za okrivljenicu (l.s. 67), prijava HZMO-a o prestanku osiguranja okrivljenice (l.s. 68), zapisnik o ispitivanju svjedoka AM (l.s. 95-97), zapisnik o ispitivanju svjedoka EM (l.s. 98-100), zapisnik o ispitivanju svjedoka FMI (l.s. 101-103), pročitane su potvrde Porezne uprave- Područni ured Zadar- Ispostava Zadar o visini dohotka i primitaka za FM za razdoblje 2022. i 2023., pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

5.Nakon toga prešlo se se na ispitivanje okrivljenice.

Okrivljenica je u svojoj obrani na raspravi navela da se ona očitovala da se smatra krivom za učin kaznenog djela koje mi se stavlja na teret. Da bi htjela iznijeti svoju obranu, odnosno ona da priznaje da je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, ali da želi pojasniti. Točno je da je ona protupravno prisvojila gotovinske dnevne utrške u ukupnom iznosu od 62.893,67 kuna, no međutim da nije točno da je prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od 28.000,00 kuna. Taj manjak koji se otkrio na inventuri da je ulazila roba kojoj je istekao rok, isto tako i prazne povratne ambalaže s kojima su kolege u skladištu griješili sa brojem količine koja je vraćena u skladište. U par navrata određeni kolege su iznosile robu vani za svoje osobne potrebe. Zato da je ona htjela da se pribavi od firme snimka videonadzora, fizički je bilo nemoguće da ona robu iznosi van skladišta, a kući da je išla pješice.

Na pitanje zastupnika optužbe: „Tko je sve mogao iznijeti robu iz skladišta?“ okrivljenica je odgovorila da je sa njome u tom kritičnom periodu radilo još dvoje kolega i oni su jednako tako mogli iznijeti robu iz skladišta, ali ona da te kolege ne želi imenovati. Određeni kolega da je iznio robu u vrijednosti od 2.000,00 kuna za svoje osobne potrebe, on da je kasnije to platio, da se razumijemo, to da je bilo prije ovog kritičnog vremena.

Na pitanje člana vijeća: „Zašto do sada niste makar dio novca vratili?“, okrivljenica je odgovorila da do sada nije imala uvjete za podignuti gotovinski kredit, jer kada se sada zaposlila u zadnjoj firmi da je imala ugovore o radu na određeno vrijeme i nije imala mogućnosti dignuti gotovinski kredit da to riješi sve, a u međuvremenu da je dobila ugovor na neodređeno vrijeme i višu poziciju, i s time da može ostvariti veći iznos gotovinskog kredita. Na pitanje člana vijeća: „Da li je u to kritično vrijeme postojao netko odgovaran za ovaj manjak robe od 28.000,00 kuna?“, okrivljenica je odgovorila da voditelja skladišta u to vrijeme nije bilo, ona da je bila fakturist, za kontrolu robe da su svi trebali međusobno surađivati, ali njih da je bilo malo, a obujam posla velik, a kada se radila inventurna lista onda je bila ta koja je potpisala tu inventurnu listu, nažalost.

Nakon toga na raspravi je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice kod PU Zadarske od 27. rujna 2022. (l.s. 8-12), te se reproducirala DVD snimka ispitivanja (l.s. 70), te se čitao zapisnik o ispitivanju okrivljenice kod PU Zadarske od 17. siječnja 2023. g. (l.s. 79-82), te se reproducirala DVD snimka ispitivanja (l.s. 84a).

Okrivljenica je u svojim obranama kod policije u bitnome navela kako nije točan iznos za koji ju se tereti, da je bila zaposlena u navedenom trgovačkom društvu i odradila dva ugovora o radu, točnije ukupno šest mjeseci, pri čemu da je radila na radnom mjestu fakturist. Ista je iskazala da joj je žao da je do toga došlo, te kako je istina da nije uplaćivala utrške, a što se tiče inventure da to nije njezina greška.

6. Nakon toga je zastupnik optužbe predložio da se dopuni postupak na način da se na raspravi ispita kao svjedok ČM na okolnosti koje je sada u svojoj obrani spominjala okrivljenica odnosno da su i druge dvije osobe uzimale robu iz skladišta bez plaćanja, te je vijeće odlučilo da se prihvati prijedlog zastupnika optužbe te da se dopuni dokazni postupak na način da se na raspravi ispita u svojstvu svjedoka ČM.

7.Svjedok ČM je nakon toga u dopuni dokaznog postupka iskazao da će on još jednom ponoviti da je u to vrijeme za koje ga se pita on u toj firmi Makro obavljao poslove komercijalista, a posao komercijalista da je uspostava kontakta sa kupcima da bi prodao robu i naplatio robu. Na pitanje zastupnika optužbe: „Na koji način ste vi u to kritično vrijeme utvrdili da bi robu koja je po inventuri nedostajala u skladištu otuđila baš okrivljena, odnosno da li su praktično istu mogućnost imale i druge osobe koje su tamo radile i da li vam je poznato da bi i drugi zaposlenik nadoknadio štetu po ovoj istoj osnovi da je kasnije nadoknadio štetu za robu koju je iz skladišta uzeo, a nije platio?“, svjedok je odgovorio: „Mi sada govorimo o poslovnici koja je u to vrijeme imala tri zaposlene osobe, a samo jedna jedina osoba je bila zadužena za izradu pratećih dokumenata poput zaprimanja robe, izdavanja računa pa tako i naravno kontrolu te robe po tim dokumentima. Znači sukladno tome možemo zaključiti kako nitko drugi osim okrivljenice nije mogao fizički pristupiti sistemu rada, nitko nije imao nikakvu šifru nego samo okrivljenica za raditi. Ovih 28.000,00 kuna je predstavljao čisti manjak robe na popisu.“

Na pitanje braniteljice okrivljenice: „Tko je još osim okrivljenice imao fizički kontakt robe u skladištu?“, svjedok je odgovorio: „To je osim okrivljenice imalo još dvoje drugih zaposlenih osoba u skladištu, i svi kupci koji su dobrodošli u skladište i uzeti tu robu i proći preko blagajne, a jedna jedina osoba je izdavala račune i knjižila.“ Na pitanje braniteljice okrivljenice: „Da li ste ikad prije imali problema s manjkom robe u firmi i iznosima da se nisu podudarali?“, svjedok je odgovorio da je znalo biti manjkova, ali to su bili vrlo mali manjkovi u odnosu na velike cifre i to se rješavalo.

8.Nakon toga zastupnik optužbe predložio je da se dokazni postupak dopuni još i na način da se obzirom da iz priloženih inventurnih lista nije točno vidljivo kako se došlo do manjka robe u skladištu u iznosu od 28.000,00 kuna kao što je to nesporno vidljivo iz obračuna ostvarenog, a ne položenog utrška, da se predlaže da se od oštećene tvrtke zatraži dopuna odnosno pojašnjenje inventurne liste za manjak robe iz koje dopune bi i nama pravnicima bilo jasno da je upravo takav manjak robe i u kojem točno razdoblju je taj manjak ostvaren, jer da njemu osobno niti vrijeme za koje se bilježi "nestanak robe" nije jasno. Braniteljica okrivljenice se usprotivila navedenom prijedlogu zastupnika optužbe za daljnju dopunu dokaznog postupka, a okrivljenica se tome pridružila.

9.Nakon toga vijeć je odlučilo da se prihvati prijedlog zastupnika optužbe te da se dopuni dokazni postupak u gore navedenom pravcu, te je dana 10. listopada 2024. godine zaprimljen kod ovog suda pisani podnesak oštećene pravne osobe Makro d.o.o naslova "Dopuna dokaznih materijala", te dokument oštećene pravne osobe "razlike po inventuri" koji dokumenti su se pročitali na raspravi u nastavku dopune dokaznog postupka.

10.Nakon toga zastupnik optužbe je na raspravi naveo da se slijedom očitovanja oštećenika mijenja činjenični opis optužnice na način da se u 6. redu umjesto iznosa 28.000 kuna stavlja iznos 21.126,30 kuna i u 7. redu umjesto 12.000 eura stavlja se iznos 11.143,00 eura.

11. Nakon toga okrivljenica se očitovala o netom izmijenjenom činjeničnom opisu optužnice te je navela da se ona i dalje očituje da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret ali što se tiče imovinskopravnog zahtjeva oštećene pravne osobe prihvaća ga samo do iznosa od 62.893,67 kuna dok preostali iznos iznad toga ne prihvaća, te je nakon toga okrivljenica pozvana ponovno da iznese svoju obranu, te je okrivljenica u svoju obranu navela da ona ostaje kod svoje obrane koju je dala na raspravi od 24. rujna 2024. godine, te je pročitana obrana okrivljenice iznijeta na raspravi 24. rujna 2024. godine.

12. Svjedok AM (l.s. 95-97) je iskazao da je on u društvu „Makro“ d.o.o. Dugopolje vlasnik i odgovorna osoba društva, društvo da posluje od 1992. Godine u uglavnom da se bave veleprodajom i maloprodajom raznog asortimana mješovite robe. Njegovo društvo da ima i Poslovnicu veleprodaje i maloprodaje pića u [adresa] i među inim zaposlenicama društva je bila i FM koja da se zaposlila 1. 2. 2022. Godine na radnom mjestu kalkulanta i blagajnika prodavaonice i to na određeno vrijeme u [adresa], zaposlena je preko objavljenog natječaja. Želi istaći da je zaposlenica FM bila odgovorna osoba u prodavaonici kako duženja robe tako i razduživanja pologa utrška novca iz dućana. Zaposlenica FM da je uredno obavljala svoje poslove do mjeseca lipnja 2022. Godine, kada su u računovodstvenoj službi primjetili da ne polaže dnevne utrške, nakon čega da ju je on osobno zvao i upozorio da to ne radi, na što da mu je ona odgovorila da joj je bila gužva i da nije uspjela položiti dnevni utržak i da će ga položiti naknadno. Budući da je protekao skoro mjesec dana u kojem je ona djelomično polagala utrške da je on zatražio da se obavi inventura u prodavaonici i prigodom iste utvrđen je manjak novca koji nije položila u iznosu od 62.893,67 kuna, kao i manjak robe u iznosu od 28.000,00 kuna. Po obavljenoj inventuri FM je priznala manjak novca i potpisala pimenu izjavu i da će taj manjak kroz kraći vremenski period i podmiriti, i budući je i njen ugovor isticao krajemmjeseca srpnja ona da je otišla iz društva i prije isteka ugovora o radu. Do dana današnjeg FM da nije ništa podmirila od nastalog duga, kako manjka novac tako i robe i on da ustraje u njenom daljnjem kaznenom progonu i naknadi nastale štete.

13. Svjedok ČM (l.s. 98-100) je iskazao da je on u društvu „Makro“ d.o.o. Dugopolje, ulica Matice Hrvatske broj 5 zaposlen kao komercijalist prodaje i to od 2013. Godine i njegov posao se sastoji u dogovoranjaju s novim kupcima, prodaja robe i otvaranjima novih kupaca. Društvo „Makro“ d.o.o. da ima u [adresa] svoju poslovnicu koja se bavi veleprodajom i maloprodajom širokog asortimana pića, i uglavnom je zaposleo od četiri i više zaposlenika. S obzirom na činjenicu da on kontaktira prodavaonice, da je upoznat sa činjenicom da je u Poslovnici Zadar bila uposlena FM i to kao odgovorna osoba poslovnice koja je primala i zaduživala robu i polagala dnevne utrške Poslovnice i misli da se zaposlila početkommjeseca veljače 2022. Godine. Njihove zaposlenice računovodstvene službe društva u Dugopolju da su primijetile da od sredine mjeseca lipnja 2022. Godine FM ne polaže uredno dnevne utrške novca, na što je bila upozorena od vlasnika društva i na to da ju je i on upozorio da zašto ne polaže utrške novca, na što da bi ista odgovorila da je zaboravila i da će naknadno položiti i da joj je novac ostao u kući. Budući da je prošlo i mjesec dana, a da je FM nastavila sa svojim neurednim poslovanjem, vlasnik društva AM da je odlučio da se napravi izvanredna inventura robe, na kojoj da je i on osobno prisustvovao i na kojoj da je utvrđen manjak od cca 28.000,00 kuna robe kao i manjak nepoloženog novca u iznosu od 62.893,67 kuna. Po obavljenoj inventuri da je FM priznala manjak novca u iznosu od 62.893,67 kuna, ali da je djelomično osporavala manjak robe u Poslovnici. Nakon završene inventure FM da je otišla iz društva, i poslije njenog odlaska da se nisu čuli i budući da nije podmirila svoje obveze direktor i vlasnik društva je odlučio da se protiv FM podnese kaznena prijava nadležnoj policijskoj upravi u [adresa], i koliko mu je poznato ona da nije ništa do dana današnjeg podmirila od svojih obveza.

14. Svjedok FMI (l.s. 101-103) je iskazao da je on u društvu „Makro“" d.o.o. Dugopolje, ulica Matice Hrvatske broj 5 zaposlen od 1. 1. 2022. godine i to na mjestu voditelja prodaje (komercijale) i njegov posao da se sastoji u dogovaranju poslovne suradnje sa drugim trgovačkim društvima i davanja uputa i nadgledanja rada drugih zaposlenih komercijalista u društvu. Društvo „Makro“ d.o.o. da ima svoju Poslovnicu u [adresa] i ista da ima maloprodaju i veleprodaju većinom raznih pića i potrepština za restorane i kafiće i poznato mu je da je među inim zaposlenim u navedenoj poslovnici radila i FM i to misli od mjeseca veljače 2022. godine pa do kraja srpnja 2022. godine i ona da je primala robu i izdavala račune, primala gotovinske uplate i polagala dnevne utrške novca. U razgovoru sa zaposlenikom društva ČM da je saznao da FM od polovine mjeseca lipnja 2022. Godine nije uredno polagala dnevne utrške i da je bila upozorena od strane vlasnika društva i da je na nepravilnosti upozorio i ČM. Koliko mu je poznato da je vlasnik društva FM dao rok da do polovine mjeseca srpnja podmiri nepredane dnevne utrške, ali kako ona to nije učinila vlasnik je donio odluku da se napravi izvanredna inventura i koliko mu je poznato da je utvrđen manjak robe u iznosu od cca 28.000,00 kuna, kao i manjak nepoloženog novca u iznosu od 62.893,67 kuna. Također da može kazati da mu je poznato da FM nije podmirila utvrđene manjkove do dana današnjeg, a sa njome da se nije poslije njenog odlaska nikako čuo i da više nema što za izjaviti.

15. Kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 1. KZ/11 čini tko protupravno prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu, te je propisano da će se kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. Stavkom 2. Cit. Članka propisano je ako je vrijednost pronevjerene stvari ili imovinskog prava velika, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do osam godina.

16. Sukladno odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama Kaznenog Zakona (NN 114/22), a koje izmjene stupaju na snagu na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, a koje su stupile na snagu 1. siječnja 2023. godine, propisano je da se u članku 87. stavak 29. mijenja i glasi: Vrijednost stvari, imovinskog prava i imovinske koristi je velika ako prelazi 7963,37 eura. Vrijednost imovinske koristi i štete je znatna ako prelazi 7963,37 eura.

17. U predmetnom kaznenom postupku sud je savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te stavljanjem istih u vezu sa obranom okrivljenice na raspravi, nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo pronevjere iz čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i to na način kako se tereti optužnicom, ali je u izreci presude iz činjeničnog opisa optužnice izostavljeno da bi okrivljenica također prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od 21.126,30 kuna (prije izmijenjenog činjeničnog opisa zastupnika optužbe na raspravi održanoj dana 10. prosinca 2024. u predmetnoj optužnici stajalo je da bi okrivljenica također prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od 28.000,00 kuna), te je sukladno tome u izreci presude korigiran izmijenjeni činjenični opis optužnice gdje se u izmijenjenom činjeničnom opisu navodi da se u u 7. redu umjesto 12.000 eura stavlja iznos 11.143,00 eura, jer sukladno rezultatima dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenica prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od 21.126,30 kuna, a o čemu će obrazloženje uslijediti kasnije, a sukladno tome je korigiran i iznos za koji je dokazano da je okrivljenica oštetila tvrtku Makro d.o.o., pa u izreci presude stoji da se okrivljenica okoristila za iznos od 62.893,67 kuna, a za isti iznos oštetila tvrtku Makro d.o.o., a za napomenuti je da je u izreci presude trebao taj iznos stajati u kunama, jer je u vrijeme učina kaznenog djela (u razdoblju od 15. lipnja do 16. srpnja 2022.) bila na snazi kuna kao službena valuta u Republici Hrvatskoj, pa je onda trebalo u izreci presude staviti dokazani iznos u kunama, a za koji se okoristila okrivljenica, a za koji iznos je oštetila tvrtku Makro d.o.o.

18. Naime, okrivljenica se tijekom iznošenja obrane na raspravnim ročištima kod ovog suda, pa kada je i zastupnik optužbe izmijenio činjenični opis, očitovala na način da se smatra krivom, te da priznaje da bi počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, priznajući pri tome da je ona protupravno prisvojila gotovinske dnevne utrške u ukupnom iznosu od 62.893,67 kuna, ali negirajući da bi prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od 28.000,00 kuna (kasnije 21.126,30 kuna), odnosno ista se i nakon što je zastupnik optužbe u dopunjenom dokaznom postupku izmijenio činjenični opis optužbe u dijelu koji se odnosi na iznos prisvojene trgovačke robe u iznosu od 21.126,30 kuna, očitovala o tako izmijenjenom činjeničnom opisu optužbe na način da je ista i dalje ponovila da se smatra krivom za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te da ostaje kod svoje obrane koju je dala na raspravi od 24. rujna 2024., opet ponavljajući da prihvaća imovinskopravni zahtjev oštećene pravne osobe samo do iznosa od 62.893,67 kuna, dok preostali iznos iznad toga da ne prihvaća.

19.Dakle, okrivljenica je na raspravi okolnosno priznala učin kaznenog djela na način da bi u inkriminiranom razdoblju, da se protupravno okoristi, kao zaposlenica tvrtke Makro d.o.o. na radnom mjestu fakturista u skladištu veleprodaje, iako svjesna da je dužna gotovinski utržak polagati svakog dana, a isto nije činila, već je neosnovano prisvojila gotovinske dnevne utrške u ukupnom iznosu od 62.893,67 kuna, a što je utvrđeno i inventurom oštećene pravne osobe od 17. srpnja 2022., čime se okrivljenica okoristila za iznos od 62.893,67 kuna, a za isti iznos oštetila tvrtku Makro d.o.o., te je sud ocijenio da je njezino okolnosno priznanje za neosnovano prisvajanje gotovinskih dnevnih utržaka u ukupnom iznosu od 62.893,67 kuna u potpunosti sukladno prije pribavljenim dokazima provedenim na raspravi i to izlist whatsapp komunikacije (l.s. 14-27), analitičke temeljnice za tvrtku Makro d.o.o. (l.s. 28,31), razdužnice smjene/dani za tvrtku Makro d.o.o. (l.s. 29-30), INA inventura ambalaže (l.s. 32-36), inventurna lista (l.s. 37-65), pisana izjava okrivljenice o polaganju utrška od 19. srpnja 2022. (l.s. 66), ugovor o radu za okrivljenicu (l.s. 67), prijava HZMO-a o prestanku osiguranja okrivljenice (l.s. 68), sadržajem iskaza svjedoka AM (l.s. 95-97), sadržajem iskaza svjedoka EM (l.s. 98-100), te sadržajem iskaza svjedoka FMI (l.s. 101-103).

20. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenica u vremenskom razdoblju od 15. lipnja do 16. srpnja 2022. u [adresa], da se protupravno okoristi, kao zaposlenica tvrtke Makro d.o.o. na radnom mjestu fakturista u skladištu veleprodaje iako svjesna da je dužna gotovinski utržak polagati svakog dana, isto nije činila, već je neosnovano odnosno protupravno prisvojila gotovinske dnevne utrške u ukupnom iznosu od 62.893,67 kuna, čime se okoristila za iznos od 62.893,67 kuna, a za isti iznos oštetila tvrtku Makro d.o.o.

21. Ovaj sud smatra da je slijedom svega gore navedenog okrivljenica svojim gore opisanim postupanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv imovine - pronevjere, opisano i kažnjivo po čl. 233. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, a koje je počinila sa izravnom namjerom, jer je u gore navedenom inkriminiranom razdoblju kao zaposlenica tvrtke Makro d.o.o., u obavljanju poslova, na radnom mjestu fakturista u skladištu veleprodaje, bila svjesna da ne polažući gotovinski utržak što je bila dužna polagati svakog dana, a ista to nije činila, protupravno prisvaja tuđi novac, a radi se o protupravnom prisvajaju iznosa od 62.893,67 kuna, a koji novac joj je bio povjeren na radu, na radnom mjestu fakturista u skladištu veleprodaje, u obavljanju gore opisanih poslova, i takvo postupanje je htjela, a pronevjerena je velika svota novca.

22. Što se tiče prisvajanja i trgovačke robe u vrijednosti od 28.000,00 kuna, kasnije izmijenjeno na 21.126,30 kuna, a što državni odvjetnik također optužnicom okrivljenici stavlja na teret, okrivljenica je taj dio radnje dosljedno u svojoj obrani poricala, navodeći primjerice da su u par navrata određeni kolege iznosile robu vani za svoje osobne potrebe, ali da to ona nije činila. Sud je pokušao od oštećene pravne osobe pribaviti snimku video nadzora koji bi primjerice pokrivao skladišni prostoru koji se nalazio u [adresa], a gdje je bila zaposlena u inkriminiranom razdoblju i okrivljenica, ali nije bio to u mogućnosti pribaviti jer da oštećena pravna osoba više ne raspolaže tim videosnimka nadzora tog prostora jer da se iste čuvaju 30 dana. Nadalje, nakon što je u dopunjenom dokaznom postupku na raspravi ispitan svjedok ČM, koji je u inkriminirano vrijeme obavljao poslove komercijaliste, zastupnik optužbe na raspravi utvrđuje i zaključuje kako iz priloženih u spisu inventurnih lista nije točno vidljivo kako se došlo i do manjka robe u skladištu u iznosu od 28.000,00 kuna, te je predložio da se od oštećene pravne osobe zatraži dopuna odnosno pojašnjenje inventurne liste za manjak robe, kako bi bilo vidljivo i jasno da se upravo radi o takvom manjku robe i u kojem točno razdoblju je taj manjak ostvaren odnosno za koje se vrijeme bilježi „nestanak robe“. Nakon toga je i u tom pravcu dopunjen dokazni postupak te je oštećena pravna osoba dostavila u spis naknadno dokument naziva Razlike po inventuri Datum 17.07.2022. Zaključena 08.09.2022., te direktor AM prilažući taj dokument sudu u spis navodi u pisanom podnesku da se u spis prilažu nastale razlike po inventuri, te da je na papiru vidljivo naznačen količinski višak u iznosu od 12.924,15 kuna, te količinski manjak u iznosu od 34.050,45 kuna, a evidenstna razlika koju sad potražuju po inventuri je 21.126,30 kuna (prije je to bio iznos od 28.000,00 kuna), te se isti u pisanom podnesku ispričava na nastaloj grešci u razlici po podignutoj optužnici u odnosu na sadašnji iznos, navodeći da je stvarni nastali manjak jako blizu iznosa od 28.000,00 kuna, ali da sada više ne mogu taj iznos potkrijepiti dokazima obzirom da su na kraju poslovne 2022. godine prebacili dio nastalog troška na drugu poslovnicu, navodeći da je takva bila računovodstvena odluka firme, jednostavnije rečeno kolega koji su podizali optužnicu da su pogriješili i da nisu odmah priložili prvu verziju inventure. Sud je izvršio uvid u sve dokumente koji su priloženi u spis, a iz kojih bi se mogao iščitati manjak trgovačke robe u vrijednosti od 28.000,00 kuna, pa tako niti jedan dokument koji se nalazi u spisu ne sadrži dokaz odnosno podatak da bi u inkriminiranom razdoblju došlo do manjka trgovačke robe u vrijednosti od 28.000,00 kuna, to se iz niti jednog dokumenta ne može iščitati, a stavlja se na teret okrivljenici da bi ona neosnovano prisvojila tu trgovačku robu te vrijednosti, a osim toga iz najnovijeg dokumenta koji je u spis priložila oštećena pravna osoba a koji se naziva Razlika u inventuri pojavljaju se sada utvrđeni manjak u iznosu od 21.126,30 kuna, a što sve, kada se analizira i iščita i usporedi i sa već pribavljenim dokumentima koji se nalaze u spisu (list spisa 28,31, list spisa 29-30, list spisa 32-36, list spisa 37-65), ne pruža nikakvu pouzdanost u načinu utvrđivanja manjka robe i vrijednosti te robe u tom iznosu, jer nije uopće jasno na koji način bi to oštećena pravna osoba utvrdila i gdje je to utvrđeno, i u kojem periodu. S obzirom na činjenicu da u spisu ne postoji relevantan materijalni dokaz o tome da je u inkriminiranom razdoblju došlo do manjka robe, sada u vrijednosti 21.126,39 kuna (prije 28.000,00 kuna), nije moguće niti na siguran način utvrđivati odlučne činjenice kojima bi se moglo na siguran način uopće utvrditi da li je upravo okrivljenica neosnovano prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od sada 21.126,39 kuna. Stoga sukladno rezultatima dokaznog postupka sud smatra da nije na siguran način potkrijepljeno relevantnim dokazima odnosno relevantnim dokumentima utvrđeno da bi i u kojem periodu bio utvrđen taj sporni manjak robe u toj vrijednosti, a onda nije bilo moguće niti na siguran način utvrditi i da je okrivljenica neosnovano prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od sada 21.126,39 kuna, pa je stoga sukladno rezultatima dokaznog postupka sud iz izreke presude izostavio radnju okrivljenice da bi također prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od sada 21.126,39 kuna, a koja radnja joj se također stavlja na teret predmetnom optužnicom.

23. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenice. Prilikom odmjeravanja i individualizacije kaznenopravne sankcije sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio njezinu neosuđivanost, zatim cijenio njezino iskreno priznanje kaznenog djela u dijelu da je neosnovano prisvojila gotovinske dnevne utrške u ukupnom iznosu od 62.893,67 kuna, iskreno žaljenje zbog počinjenog, korektno držanje okrivljenice pred sudom u postupku, okolnost da je na zadnjem raspravnom ročištu okrivljenica bila u 8. Mjesecu trudnoće, okolnost da se ista u međuvremenu zaposlila u firmi odnosno trgovini Pepko od 18. listopada 2022. (na neodređeno vrijeme), na poslovima voditelja smjene, okolnost da ista ima namjeru odnosno volju nadoknaditi štetu oštećenoj pravnoj osobi za priznati iznos od 62.893,67 kuna, protuvrijednost u eurima, a za što ima namjeru podići kredit kod Adiko banke, te izraženo žaljenje zbog svega što se dogodilo.

23.1. Pri tome je, uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenice, okrivljenici za inkriminirano kazneno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, sa ocjenom da je za postizanje svrhe kaznenopravnih sankcija dovoljno izreći uvjetnu osudu, jer je ocjena da okrivljenica i bez izvršenja zatvorske kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, a duljinu roka kušnje izraženu u uvjetnoj osudi sud je odmjerio uzimajući u obzir da sama kazna mora potaknuti počinitelje da ubuduće ne počine novo kazneno djelo, te da ista ujedno mora biti upozorenje i svim ostalim građanima da ne čine kaznena djela. Sud naime smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine dovoljno dugačko razdoblje za postizanje specijalne i generalne prevencije.

24. Obzirom da je okrivljenica proglašena krivom, oštećenoj pravnoj osobi je djelomično dosuđen postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 8.347,00 eura/62.893,67 kuna (tečaj 7,53450), a do kojeg iznosa ga je i sama okrivljenica prihvatila, a što je potkrijepljeno i dokumentacijom iz spisa.

24.1. Sa preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, preko postavljenih 8.347,00 eura/62.893,67 kuna (tečaj 7,53450), oštećenu pravnu osobu TD Makro d.o.o. Dugopolje, upućuje se u parnicu, a to iz razloga jer kako je to i već gore obrazloženo okrivljenica kao prvo nije prihvatila postavljeni imovinskopravni zahtjev koji bi prelazio iznos preko 8.347,00 eura/62.893,67 kuna (tečaj 7,53450), a kao drugo, kako je već obrazloženo sukladno rezultatima dokaznog postupka sud smatra da nije na siguran način potkrijepljeno relevantnim dokazima odnosno relevantnim dokumentima utvrđeno da bi i u kojem periodu bio utvrđen taj sporni manjak robe u toj vrijednosti, a onda nije bilo moguće niti na siguran način utvrditi i da je okrivljenica neosnovano prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od sada 21.126,39 kuna, pa je stoga sukladno rezultatima dokaznog postupka sud iz izreke presude izostavio radnju okrivljenice da bi također prisvojila i trgovačke robe u vrijednosti od sada 21.126,39 kuna, a koja radnja joj se također stavlja na teret predmetnom optužnicom.

25. Okrivljenici FM je uz uvjetnu osudu, sukladno odredbi čl. 56. st. 4. KZ/11 određena i posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11, pa joj je naloženo da u roku u roku od 10 (deset) mjeseci od pravomoćnosti ove presude naknadi štetu i oštećenoj pravnoj osobi TD Makro d.o.o. Dugopolje, OIB: 53696769296, te isplati iznos od 8.347,00 eura/62.893,67 kuna (tečaj 7,53450).

26. Budući da je okrivljenica proglašena krivim, na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenici je naloženo da snosi troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti, a visina paušalne svote troška je određena u skladu sa složenošću i trajanjem ovog kaznenog postupka, smatrajući da je ista, imajući u vidu njezino imovno stanje te troškove u mogućnosti platiti, te da plaćanjem istih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenice.

U Zadru, 13. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-232/2023

2. Okrivljenica FM

3. Branitelj okrivljenika Luka Mrkić, odvjetnik iz Zadra

3. Oštećena pravna osoba TD Makro d.o.o. Dugopolje, ulica Matice hrvatske 5

4. U spis K-378/2023