REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14/a, Zlatar

Pp-791/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Silvije Božić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika SAMOBORSKA PEKA d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 71. st. 1. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 87/08., 96/08., 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 32/20. i 33/23) i 2-go okrivljenika ZB zbog prekršaja iz čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 71. st. 1. Zakona o trgovini, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, br. Klasa: 336-02/24-02/508, Urbroj: 443- 02-04-19-24-5 od 8. travnja 2024. i Nadopune optužnog prijedloga Klasa: 336-02/24- 02/508, Urbroj: 443-02-04-19-24-10 od 2. rujna 2024., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), 13. prosinca 2024.

presudio je

1-vo okrivljenik: SAMOBORSKA PEKA d.o.o. Samobor, Trg kralja Tomislava 13, žiro račun otvoren kod Zagrebačke banke, dobit u 2023. iznosila 10.000,00 €, OIB: 97361847642, osuđivani zbog prekršaja iz čl. 192. st. 1. toč. 2. Općeg poreznog zakona na temelju prekršajnog naloga Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga – kao pravna osoba

i

2-go okrivljenik: ZB, sin Z i G, rođen **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], pekar, zaposlen, mjesečna plaća 700,00 €, oženjen, supruga nezaposlena, otac troje maloljetne djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan – kao odgovorna osoba

Na temelju čl. 182. toč. 1. PZa

oslobađaju se od optužbe

da:

dana 17.03.2024. u prodavaonici pekarskih proizvoda Zlatna pekara pravne osobe Samoborska peka d.o.o. u Zlatar Bistrici, Lovrečanska ulica 26 u kojoj je ZB odgovorna osoba za poslovanje pekare u vrijeme nadzora, utvrđeno da tom prilikom trgovac nije inspektoru osigurao podatke o stanju robe na prodajnom mjestu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju koji se odnosi na zaduženje robom proizvedenoj u vlastitoj pekari i drugoj zatečenoj u prodaji u trenutku nadzora

dakle, da kao trgovcni nisu osigurali podatke o stanju robe na prodajnom mjestu na temelju pisan ih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju

čime da bi 1-vo okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 71. st. 1. Zakona o trgovini, a 2-go okr. odgovorna osoba prekršaj iz čl. 16. st. 1. kažnjivo po čl. 71. st. 1. Zakona o trgovini.

II/ Na temelju čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2.go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je na glavnoj raspravi pročitao pisanu obranu 1-vo okrivljenu pravnu osobu koja je porekla krivnju za počinjenje prekršaja te tome nema drugo dodati.

3. 2-go okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je on zaposlen na radnom mjestu pekara i prodavača u pekari Zlatna pekara u [adresa] u [adresa] koja posluje u sklopu okr. pravne osobe. 2 - go okrivljenik nije odgovorna osoba u pravnoj osobi, bio je prisutan kad je vršen inspekcijski nadzor. 2-go okrivljenik nije inspektoru mogao predočiti nikakve podatke o stanju robe na prodajnom mjestu jer te podatke on i nema već to ima ovlaštena osoba.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka GB, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od dana 17.03.2024. na listu 7 do 9 spisa, pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra koji je danas zaprimljen u spis te na kraju pročitao potvrdu iz PE za 1-vo okr. na listu 15 i 16 spisa i za 2-go okrivljenika na listu 17 i 18 spisa.

5. GB svjedoči da je on kritične zgode vršio inspekcijski nadzor u prodavaonici pekarskih proizvoda u [adresa] u [adresa] i tamo je zatekao 2-go okrivljenika koji je kazao da je odgovorna osoba u toj prodavaonici jer da je zadužen za poslovanje prodavaonice, isti mu je dao neku dokumentaciju vezano uz poslovanje te prodavaonice, međutim, nije mu dao na uvid podatke o stanju robe na prodajnom mjestu na temelju pisanih isprava ili elektroničkog zapisa o nastalom poslovnom događaju koji se odnosi na zaduženje robom proizvedenoj u vlastitoj pekari ili drugoj zatečenoj robi u prodaji u trenutku nadzora. Niti jednog trenutka nije bilo prijepora da ZB ne bi bio odgovorna osoba, on je zapisnik potpisao pa svjedok nije tražio podatke od odgovorne osobe o tome tko je odgovorna osoba za poslovanje predmetne prodavaonice odnosno objekta Zlatna pekara u [adresa]. Posebice navodi da je u zapisniku točno naveo koju mu je dokumentaciju 2 -go okrivljenik predočio, a koju nije. Također navodi da su normalno razgovarali na hrvatskom jeziku i on ga je razumio.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret bilo prekršaj.

6.1. Prije svega valja navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se nekome stavlja na teret. U ovome postupku okrivljenicima se stavlja na teret, a bez potrebne konkretizacije o stanju koje robe bi se radilo da te za koje proizvode nisu osigurani podaci, već je samo naveden zakonski opis prekršaja bez navođenja bitnih činjenica. Sud je vezan činjeničnim opisom i u isti ne može zadirati, a ovlašteni tužitelj činjenični opis nije promijenio niti do glavne rasprave pa je stoga okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci, ne ulazeći niti u činjenicu da li je 2-go okrivljeni doista odgovorna osoba te da li je uopće ta činjenica točno utvrđena.

7. S obzirom da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret bez navođenja o kojim se proizvodima radi nije prekršaj jer nedostaje konkretan činjenični opis, valjalo ih je osloboditi od optužbe tValjalo je, na temelju u izreci citiranih propisa, s obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe te presuditi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zlataru, 13. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Silvija Božić

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu putem ovog suda, u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. SAMOBORSKA PEKA d.o.o. Samobor, Trg kralja Tomislava 13

2. ZB, [adresa]

3. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, br. Klasa: 336-02/24-02/508, Urbroj: 443-02-04-19-24-5 od 8. travnja 2024. i Nadopune optužnog prijedloga Klasa: 336-02/24-02/508, Urbroj: 443-02-

04-19-24-10 od 2. rujna 2024.

4. Branitelj Ivan Zubić

5. spis