R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-87/2021-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupan po punomoćnici Petri Matić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 29. listopada 2024., u nazočnosti tužitelja ČL, osobno, punomoćnika tužitelja Petra Krnića, odvjetnika, i punomoćnice tuženika Petre Matić, odvjetnice, nakon javne objave presude 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik CROTIA OSIGURANJE d.d. (OIB:26187994862) iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33. dužan je tužitelju ŠL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., isplatiti:

- na ime razlike povrede prava osobnosti………………………………….10.637,73 eura - na ime tuđe njege i pomoći…………………….……………………………2.548,28 eura - na ime izgubljene zarade…………………………………………………..27.202,87 eura ================================================================ Ukupno:……………………………………………………………………….40.388,88 eura (slovima: četrdeset tisuća tristo osamdeset osam eura i osamdeset osam centi)

i to sa z. z. kamatama na iznos od 10.637,73 eur počevši od 12. rujna 2020. na iznos od 2.548,28 eur od 13. prosinca 2024., a na svaki dospjeli iznos izgubljene zarade od 971,53 eur počevši od 1. kolovoza 2020. pa do konačne isplate, z. z. kamatu po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i naknaditi troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude pa do konačne isplate, a od dana 13. prosinca 2024. pa ubuduće rentu u iznosu od 971,53 eur mjesečno, dospjele obroke odjednom, a dospijevajući najkasnije do 10 u mjesecu na ruke tužitelja, te na dospjele a ne isplaćene iznose rente isplatiti z.z. kamate od dana dospijeća svakog iznosa pa do konačne isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, kao i naknaditi troškove ovog parničnog postupka koliko isti budu iznosili zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od dana donošenja presude pa do konačne isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. S viškom tužbenog zahtjeva glede tuđe pomoći i njege u iznosu od 637,07 eur tužitelj se odbija.

III. Tuženik CROTIA OSIGURANJE d.d. (OIB:26187994862) iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33. dužan je tužitelju ŠL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. naknaditi parnične troškove u iznosu od 20.884,98 eur (slovima: dvadeset tisuća osamsto osamdeset četiri eura i devedeset osam centi), u roku 15 dana.

IV. Tužitelj se oslobađa plaćanja sudske pristojbe u ovom postupku.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je zaposlenik tvrtke Izgradnja Mađarević d.o.o. iz Oprisavaca Savska 104., gdje je bio zaposlen kao skladišni radnik, da bi dana 1. 7. 2020. na mjestu rada doživio nesreću na način da je agregat za proizvodnju električne energije, svojim propelerom zahvatio prste lijeve ruke na način da su svi prsti lijeve ruke od I do V amputirani. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 17. kolovoza 2020. evidentno je da je tužitelj po struci automehaničar, da je ugovorom o radu trebao obavljati poslove skladišnog radnika, a da je na licu mjesta kritičnog dana samostalno obavljao poslove paljenje motora na agregatu, a da prethodno nije bio osposobljen za rad na siguran način za navedene poslove, te da propeler na agregatu nema zaštitne naprave, odnosno zaštitnu ogradu, odnosno naprave da se dijelovi motora koji se gibaju budu zatvoreni u kućištu. Državni inspektor u svezi sa ovim događajem podigao je kaznenu prijavu protiv direktora poslodavca tužitelja PL i pravne osobe TD Izgradnja Mađarević d.o.o. zbog kaznenog djela iz čl. 222. stav. 1. i 3. KZ, u svezi sa čl. 215. stav. 1. i 3. KZ, te je u svezi s tim podignuta optužnica pred Općinskom sudom u Slavonskom Brodu prema obavijesti ODO. Poslodavac tužitelja kod tuženika zaključio je policu osiguranja od odgovornosti br. 041211004900. Prije pokretanja ovoga postupka tužitelj se obratio tuženima za rješenje ove pravne stvari u mirnom postupku, te je kod tuženih otvoren spis u predmetu br. 21 IMOD 7978 2020, u kojem su tuženi djelomično priznali potraživanje tužitelja te su dana 15. travnja 2021. isplatili nesporni iznos od 225.000,00 kn. Isplata iznosa od 225.000,00 kn odnosi se na nematerijalnu štetu s obzirom da tužitelj nije htio prihvatiti nagodbu kojom bi se riješili svi vidovi štete, uključujući i imovinsku štetu, odnosno rentu. Tužitelj je ovoj nezgodi trpio sve vidove povrede prava osobnosti, tj. bolove, strah, umanjenje životne i radne aktivnosti, naruženje, a bila mu je potrebna tuđa njega i pomoć, te je tužitelj ostao radno nesposoban i ubuduće neće moći raditi poslove automehaničara, niti će moći obavljati kućanske poslove, niti poslove u poljoprivredi. Tužitelj smatra da mu na ime razlike povrede prava osobnosti pripada pravična novčana naknada i to za: pretrpljene bolove 10.000,00 kn (1.327,23 eur), pretrpljeni strah 10.000.00 kn (1.327,23 eur), umanjenje životne aktivnosti 30.000,00 kn (3.981,68 eur), za tuđu njegu i pomoć 10.000,00 kn (1.327,23 eur), i za izgubljenu zaradu 50.000,00 kn (6.636,14 eur), odnosno ukupno 110.000,00 kn (14.599,51 eur). Zbog iznijetoga, tužitelj podiže tužbu i predlaže sudu da nakon provedeno postupka makar zbog ogluhe ili izostanka donese presudu.

2. Tuženik se odgovoru na tužbu ne može prihvatiti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja. Tuženik smatra da je dosadašnjim isplatama odštetnih iznosa prema tužitelju, to kako iznosom odštete u visini od 225.000,00 kuna koji se i navodi u tužbi tužitelja (u štetovnom predmetu tuženika oznake 21-IMOD-7978/2020), a tako i iznosom u visini od 67.500,00 kuna (koji u tužbi tužitelja nije naveden), koji je tužitelju isplaćen kao naknada iz kolektivnog osiguranja radnika tuženikova osiguranika i tužiteljeva poslodavca (društva Izgradnja Mađaravić d.o.o., Oprisavci), u cijelosti namirio tužitelja sa svom neimovinskom i imovinskom štetom pretrpljenom u ovdje predmetnom štetnom događaju, ozljedi na radu od 01.07.2020. godine. Upravo iz razloga što je tuženik prema tužitelju zbog ovdje predmetne ozljede na radu to jest posljedica iste ozljede isplatio i naknadu od 67.500,00 kuna a to u okviru, odnosno kao sastavni dio zaključenog osiguranja od odgovornosti tužiteljeva poslodavca prema svojim radnicima, po osnovu kolektivnog osiguranja radnika tog poslodavaca, u kojem je osiguranju premiju osiguranja plaćao upravo tužiteljev poslodavac dok su osiguranici odnosno korisnici istog osiguranja upravo radnici toga poslodavca, tuženik smatra da je opravdano da se i iznos od 67.500,00 kuna (pored isplaćenog iznosa od 225.000,00 kuna) uračuna u ovdje utuženu odštetnu tražbinu tužitelja, prije svega u dijelu u kojem tužitelj potražuje naknadu štete na ime duševnih boli uslijed umanjenja životnih aktivnosti. To stoga jer se isplaćena naknada tužitelju u visini od 67.500,00 kuna odnosila na naknadu zbog trajnog invaliditeta uslijed ove ozljede na radu što odgovara sadržaju i smislu naknade neimovinske štete po kriteriju duševnih bolova uslijed trajnog umanjenja životnih aktivnosti. Slijedom navedenoga tužitelj neosnovano potražuje daljnje iznose naknade po osnovi pretrpljene neimovinske štete, svakako u dijelu u kojemu se ista naknada potražuje zbog trajnog umanjenja životnih aktivnosti tužitelja. Što se tiče dijela tužbenog zahtjeva kojim se potražuje naknada imovinske štete uslijed izgubljene zarade, tuženik se tom dijelu zahtjeva tužitelja protivi prije svega kao činjenično neutemeljenom i nedokazanom, time i pravno neosnovanom. Ovdje tuženik posebno upućuje da je tužitelj radnik tuženikova osiguranika što znači da mu je po prirodi radnog odnosa već sada (odnosno u trenutku utuženja) svakodobno na raspolaganju sva dokumentacija u vezi tog radnog odnosa. Tuženik predlaže odbijanje tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Obavijest o zaprimljenoj prijavi štete (strana 35 spisa), Svjedodžbu o završnom ispitu (strana 36-38 spisa), Privitak polici br. [broj police] (strana 39-40 spisa), Prilog privitku police br. [broj police] (strana 41 spisa), Prijavu o ozljedi na radu od 20. srpnja 2020., Zapisnik o uzimanju izjave od ozlijeđenog radnika Državni inspektorat od 15. srpnja 2020., Zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 17. kolovoza 2020., Nalog za doznaku po šteti (strana 78 spisa), Izvadak po transakcijskom računu (strana 79 spisa), zemljišnoknjižne izvatke (strana 101-106 spisa), fotografije poljoprivrednih strojeva (strana 107-128 spisa), Rješenje HZMO-a od 7. listopada 2021., Optužnicu ODO Slavonski Brod br. KO-DO-21/2021-1 od 26. siječnja 2021., Rješenje o potvrđenju optuženice Kov-13/2021-5 (strana 141-144 spisa), zatim je provedeno poljoprivredno vještačenje po vještaku Blažu Ćuriću, medicinsko vještačenje po vještaku dr. Hrvoju Mitroviću i vještačenje po vještaku zaštite na radu Mirku Mršiću, te je saslušan tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja.

4. Tužitelj je konačno podneskom od 26. siječnja 2023. precizirao tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci s tim da je zatražio glede tuđe pomoći i njege iznos od 3.185,35 eur.

4.1. Nakon što je tuženik prigovorio preinaci tužbenog zahtjeva sud je raspravnim rješenjem od 26. svibnja 2023. dozvolio preinaku tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska od 26. siječnja 2023. jer je preinaka učinjena nakon obavljenog vještačenja te se preinaka dozvoljava i radi cjelovitog rješenja spora među strankama, a sve po članku 190. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan do iznosa navedenog u izreci, a s viškom tužbenog zahtjeva u iznosu 637,07 eur glede tuđe pomoći i njege tužitelj je odbijen jer je tužbeni zahtjev s ovog osnova previsoko postavljen.

6. Sporno je među parničnim strankama visina tužbenog zahtjeva, a također osnov i visina glede izgubljene zarade u poljoprivredi.

7. Tuženik smatra da je sa isplatom od 225.000,00 kn (29.862,63 eur) te 67.500,00 kn (8.958,79 eur) tužitelj u cijelosti isplaćen s osnova pretrpljene štete.

7.1. Tužitelj priznaje isplatu 225.000,00 kn (29.862,63 eur) s osnova nematerijalne štete te je taj iznos umanjio u tužbi, te nadalje tužitelj priznaje da je tuženik po polici osiguranja od nezgode isplatio osiguranu sumu od 67.500,00 kn (8.958,79 eur) prema članku XIV. točka 111.b Tablica za određivanje invalidnosti, jer je kod tužitelja utvrđena invalidnost od 45%. Nadalje tuženik je naveo da se iznosi osigurane sume ne mogu uračunavati u isplatu naknada za povredu prava osobnosti.

8. Uvidom u presudu ovog suda, poslovni broj: K-220/2021-11 od 28. prosinca 2022. prvooptuženi PL i drugooptuženi TD "Izgradnja Mađarević" d.o.o. krivi su što su: prvookrivljeni Ivica Mađarević 1.) dana 1. srpnja 2020. u mjestu Oprisavci, kao predsjednik uprave trgovačkog društva "Izgradnja Mađarević" d.o.o. Oprisavci, Savska 104, lakomisleno smatrajući da neće doći do nesreće na radu, rasporedio zaposlenog radnika ČL na poslove i zadatke rada na betonari i pravljenja betona, znajući da isti za te poslove i zadatke nije stručno osposobljen za rad na siguran način, već za poslove i zadatke skladištara, postupajući tako protivno članku 27. i 28. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18), pa je tijekom pokretanja Agregata od strane radnika propeler istog radnog stroja zgnječio lijevu šaku i amputirao sve prste ove šake ČL, pri čemu je isti zadobio tešku tjelesnu povredu, dakle, iz nehaja, nije postupao po propisima i tehničkim pravilima o zaštitnim mjerama, i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe, drugookrivljeno TD "Izgradnja Mađarević" d. o. o. krivo je što je: 2.) kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim pod točkom 1.) optužnice koje je počinio prvookrivljeni DL, kao odgovorna osoba, povrijeđena je dužnost pravne osobe postupanja po članku 27. i 28. Zakona o zaštiti na radu (NN 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18). čime su - prvooptuženi PL pod točkom 1.) optužnice počinio kazneno djelo, protiv opće sigurnosti teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 1. i 3. KZ/11. u svezi članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11.. a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11, a drugo optuženo TD "Izgradnja Mađarević" d. o. o. pod točkom 2.) optužnice odgovorno za kazneno djelo protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 1. i 3. KZ/11. u svezi članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11. pa se prvooptuženi PL na temelju članka 222. stavak 3. KZ/11. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda te se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Drugooptuženo trgovačko društvo "Izgradnja Madarević" d. o. o. na temelju članka 222. stavak 3. KZ/11 u svezi članka 10. stavak 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela osuđuje novčanom kaznom u iznosu od 15.000,00 kuna (petnaest tisuća kuna)/1.990,84€1 (tisuću devet stotina devedeset eura i osamdeset četiri centa), te se drugooptuženoj pravnoj osobi temeljem članka 13. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela izriče uvjetna osuda tako da se izrečena novčana kazna neće izvršiti ako drugooptuženo TD "Izgradnja Mađarević" d.o.o. u roku dvije godine počini novo kazneno djelo.

9. Iz Nalaza vještaka zaštite na radu Mirka Mršića utvrđeno je, a nakon izvršenog očevida mjesta gdje se dogodila teška ozljeda na radu tužitelja i nakon detaljnog uvida i proučavanja sudskog spisa i svih dokumenata koji se nalaze u sudskom spisu, da je dana 01.07.2020. godine radnik ČL je došao na posao, po dolasku na posao radnik je dobio usmeni nalog od neposrednog rukovoditelja PL što toga dana treba raditi tj., obaviti poslove rukovanja postrojenjem za proizvodnju betona a to je: prvo treba upaliti agregat koji proizvodi el. energiju potrebnu za proizvodnju betona te je trebao zadati parametre na računalu za proizvodnju betona te nadzirati rad betonare. Radnik ČL upalio je agregat te je nakon 1-2 minute dok je motor agregata postigao radnu temperaturu pristupio dodavanju gasa, tj. morao se približiti na 20 cm od propelera. Desnom rukom je odvrnu polugu, a lijevom rukom je trebao pomaknuti kućište u lijevo da bih dodao gas, međutim lijeva ruka koja je bila na kućištu je samo otišla u suprotnu stranu tj. prema propeleru. U tom trenutku je došlo do teške ozljede radnika, lijeva ruka je upala u nezaštićeni propeler tj. prsti lijeve ruke. U trenutku ozljede na radu radnik je bio sam u kontejneru u kojem se i nalazi agregat, te je izašao van iz kontejnera i prvom radniku kojeg je vidio je rekao šta mu se dogodilo te su ozlijeđenog odvezli u bolnicu u Slav Brod. Očevidom se utvrdilo da na dan ozljeđivanja tužitelja na propeleru nema postavljene zaštitne naprave tj. dijelovi stroja u gibanju, nisu ograđeni - očevid je izvršio inspektor zaštite na radu, te je u svojoj izjavi direktor PL rekao kako je kupio polovni agregat i da na sebi nije imao zaštitnu napravu na propeleru, te da mu ovlaštena ustanova koje mu vrši pregled i ispitivanje radne opreme tj. agregata i to već 10 godina, nije nijednom skrenula pozornost na nedostatak zaštitne naprave na propeleru, te je uvijek dobivao uredne papire o izvršenom pregled i ispitivanju stroja agregata. Zapisnik o pregledu i ispitivanju Agregat - dizel, proizvođač Uljanik, tip: S8044-K2617, tv. br. [tvornički broj], broj zapisnika -01-091-177/18 od 16.02.2018. godine, zaključna ocjena je da ispitivana radna oprema ispunjava sve uvjete za sigurnu uporabu. Pregled i ispitivanje je izvršila ovlaštena ustanova Brod inspekt d.o.o. Za vrijeme uviđaja na licu mjesta propeler na agregatu je imao postavljenu zaštitnu napravu, koja sprječava mogućnost dolaska dijela tijela radnika u opasni prostor propelera. Poslodavac je odmah nakon nastanka ozljede tužitelja postavio zaštitnu napravu po nalogu inspektora zaštite na radu. Poslodavac je predočio Zapisnik o osposobljenosti radnika ČL za rad na siguran način za poslove - SKLADIŠTAR, (zaprimanje, izdavanje, čuvanje robe u skladištu) mjesto rada- skladišni prostor. Osposobljavanje je provedeno 10.05.2019. god. teoretsko osposobljavanje, a praktično osposobljavanje je provedeno 13.05.20219. zapisnik je potpisan od strane stručnjaka zaštite na radu, ovlaštenika poslodavca i samog radnika, br. Zapisnika 01-305-376/19. Osposobljavanje je izvršeno od strane ovlaštene ustanove Brod inspekt - d.o.o. Tužitelj je u trenutku ozljeđivanja bio raspoređen na poslove rukovanje postrojenjem za proizvodnju betona tj. kod uključivanja agregata u rad. Po Procjeni rizika koju je poslodavac izradio, poslovi rukovatelja postrojenjem za proizvodnju betona su poslovi s posebnim uvjetima rada, po čl. 3 točki 19, Pravilnika o poslovima s posebnim uvjetima rada. Radnik je zdravstveno sposoban za navedene poslove. Svjedodžba br. [broj svjedodžbe] od 12.04.2019 god. izdana od Medicine rada, Slav. Brod. Kod premještaja radnika sa poslova skladištara na druge poslove a to je rukovatelj postrojenjem za proizvodnju betona, što je učinio poslodavac nakon mjesec dana rada sa radnikom ČL, a radi se o poslovima s posebnim uvjetima rada, poslodavac za istog nije mogao staviti na uvid Zapisnik o osposobljenosti radnika za rad na siguran način za poslove rukovatelja postrojenjem za proizvodnju betona u čijem je opisu i paljenje agregata za dobivanje el. energije. Po usmenom naređenju inspektora poslodavac je udaljio tužitelja sa poslova rukovatelja postrojenja za proizvodnju betona dok istog ne osposobi za rad na siguran način za navedene poslove. Vještak je u svom Nalazu zaključio da je poslodavac dozvolio obavljanje paljenje motora na agregatu, a da na istom nije bila postavljena zaštitna naprava koja bi spriječila prilaz do pokretnih dijelova radne opreme, prije nego radnik uđe u opasno područje. Radnik se ozlijedio na način da mu je lijeva ruka ušla u radni dio stroja (propeler na agregatu) na kojem nije postojala zaštitna naprava tj. dijelovi stroja koji su u gibanju nisu bili ograđeni (zatvoreni u kućište). Poslodavac je dužan radnu opremu staviti van uporabe sa koje su skinute zaštitne naprave, tj. rotirajući dijelovi nisu zaštićeni od mogućeg dolaska dijela tijela radnika, te istu onemogućiti da je radnici mogu koristiti dok se ne osposobi za siguran rad. U vrijeme uviđaja propeler je bio zaštićen zaštitnom napravom. Poslodavac je dozvolio da tužitelj obavlja poslove rukovatelja postrojenja za proizvodnju betona tj. paljenje motora na agregatu, a da istog nije na propisan način osposobio za rad na siguran način za navedene poslove. Kod raspoređivanja radnika na nove poslove poslodavac je dužan radnika osposobiti za rad na siguran način i za te poslove, te mu dati upute za rad na siguran način pošto se ovdje radi o poslovima s posebnim uvjetima rada.

9.1. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i vještine.

10. Dakle, iz Nalaza vještaka zaštite na radu te kaznene Presude sud je utvrdio da su osiguranici tuženika, tužitelja u vrijeme štetnog događaja rasporedili na poslove za rad na radnom mjestu znajući da tužitelj nije osposobljen za te poslove i radne zadatke. Također je utvrđeno da je stroj na kojem je tužitelj stradao bio u neispravnom stanju, a kako je to navedeno u Nalazu vještaka zaštite na radu. Dakle, radi se o opasnoj stvari čiji je vlasnik osiguranik tuženika.

11. Tužitelj je na ime naknade štete za pretrpljene fizičke bolove zatražio iznos od 4.306,86 eur što mu je i dosuđeno temeljem Nalaza medicinskog vještaka dr. Hrvoja Mitrovića iz kojeg je utvrđeno, a iz dokumentacije koja se sastoji od nalaza kirurga, otpusnog pisma odjela kirurgije OB Slavonski Brod, vidljivo je da je tužitelj dana 1.7.2020. g. zadobio ozlijede lijeve šake na radnom mjestu. Zadobio je slijedeće ozlijede: Conqasatio manus sin. cum amputatio digitorum I-V (zgnječenje lijeve šake s amputacijom 1. 5. prsta). Sudsko medicinski ova ozljeda se kvalificira kao osobito teška tjelesna ozljeda, a mehanizam nastanka u ovom slučaju su višestruki udarci tupim predmetom velike sile, koja u ovom slučaju odgovara lopaticama elise koje se okreću velikom brzinom. Odmah po ozljeđivanju oštećeni je prevezen u OB Slavonski Brod, gdje zaprimljen i hitno operiran. 1.7.2020 učini se revizija rane uklanjanje oštećenih dijelova tkiva te reamputacija 2. i 3. prsta, te postavi VAC uređaj kojem je svrha pokrivanje otvorene rane i poboljšanje cirkulacije sistemom podtlaka. 5.7.2022. ponovno se u općoj anesteziji učini previjanje, čišćenje rane i izmjena VAC-a 9.7.2020.g. operacija čišćenja, uklanjanja tkiva koje se pokazalo nevitalno, pokrivanje rane presatkom kože po Č (koža uzeta sa natkoljenice) te izmjena VAC-a.

13.7.2020.g operacija kojom se ukloni VAC i postavi vazelinski prevoj. 14.7.2020.g tužitelj je otpušten iz bolnice. Redovito odlazi na previjanje u kiruršku ambulantu slijedećih 5.mj, tj. do 28.12.2020.g.što se može smatrati i završetkom liječenja. Ovako dugi period kontrola i previjanja je bio potreban iz razloga produženog cijeljenja rana, što je uobičajeno kod ovakvih ozljeda. Liječenje je provedeno prema pravilima struke.

27.5.2022.g izvršio sam pregled tužitelja. Iz razgovora s tužiteljem vještak je saznao da je do ozlijede radio kao operater u betonari, kako je već u spisu i utvrđeno. U slobodno vrijeme se bavio poljoprivredom, obrađivao veću površinu zemlje i uzgajao stoku (krave i svinje). Navodi da s vratio na posao, ali radi u kontroli proizvodnje što podrazumijeva rad na računalu, a i za to mu treba puno više vremena jer sve obavlja jednom rukom. Zemlju više ne može obrađivati sam jer nije u stanju upravljati mehanizacijom, skidati i postavljati priključke i alate za traktor, te upravljati traktorom. Također navodi da je prepolovio broj stoke koju uzgaja, a i to na način da veći dio posla obavljaju članovi obitelji. Pregledom tužitelja vještak je ustanovio da na lijevoj šaci nedostaje palac, 3., 4. i 5. prst uz dijelove kostiju doručja 4. i 5. prsta, tako da je ostatak šake sužen. 2. prst je amputiran u zglobu na način da je ostao samo prvi članak koji je gotovo bez pokreta i funkcije. Pokreti ručnog zgloba su umanjeni i iznose mjereno nultom metodom 0-0-42° (zdrava ruka 80-0-70), što predstavlja umanjenje pokreta u jakom stupnju.

11.1. Nadalje, kao bitno iz Nalaza vještaka glede pretrpljenih fizičkih bolova utvrđeno je da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 5 dana nakon ozljede i operacija, bol srednjeg intenziteta u trajanju dva mjeseca te bol slabog intenziteta daljnja 3 mjeseca (kirurg ga 28.12.2020. upućuje u ambulantu za bol ako bude i dalje imao neizdržive bolove; citat iz nalaza) nakon ozljede. Povremeno tužitelj i sada osjeća bolove slabog intenziteta što je vještak uključio u umanjenje životne aktivnosti.

11.2. Nadalje, na ime naknade štete za pretrpljeni strah tužitelj je zatražio iznos od 2.548,28 eur što mu je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je tužitelj trpio primarni strah jakog intenziteta nekoliko minuta u trenutku ozljede, sekundarni strah jakog intenziteta trpio je 3 dana nakon ozljede, strah srednjeg intenziteta trpio je 15 dana, te strah slabijeg intenziteta u vidu zabrinutosti za ishod liječenja ukupno 4 mjeseca u smislu zabrinutosti za ishod liječenja te egzistenciju.

11.3. Prilikom dosude naknade štete za pretrpljene fizičke bolove i pretrpljeni strah sud je cijenio i tužiteljevu dob, hospitalizaciju, operacije, kontrole liječnicima, previjanje rana, bolovanje, trajanja rehabilitacijskog postupka.

11.4. Nadalje, na ime naknade štete za umanjenje životne aktivnosti tužitelj je zatražio iznos od 26.279,12 eur što mu je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je kod tužitelja umanjenja životne aktivnosti za 60%, a radi se o čovjeku u punoj životnoj radnoj snazi. Nadalje iz Nalaza vještaka je utvrđeno da tužitelj mora ulagati pojačane napore zbog nemogućnosti ili izrazito otežanog obavljanja svakodnevnih aktivnosti, npr. odijevanja, zakopčavanja dugmadi, vezivanja cipela, posluživanja hranom, rezanja iste i sl. Također iz Nalaza je utvrđeno da tužitelj ne može samostalno obrađivati zemlju niti obavljati poslove oko stoke. Automobil vozi sa automatskim mjenjačem jer ne može držati upravljač lijevom rukom dok mijenja brzine desnom.

11.5. Nadalje, na ime naknade štete za duševne boli zbog naruženosti tužitelj je zatražio iznos od 7.366,12 eur što mu je i dosuđeno temeljem Nalaza vještaka iz kojeg je utvrđeno da je kod tužitelja zaostala naruženost u jakom stupnju koja je uvijek vidljiva drugim osobama, odnosno tužitelju nedostaju praktično svi prsti na lijevoj šaci osim prvog članka drugog prsta koji se doima kao neki šiljak. Također iz Nalaza vještaka je utvrđeno da tužitelju nedostaje dio šake s vanjske strane šake, 4. i 5. kost doručja su morale biti odstranjenje tako da je šaka izuzetno uska u odnosu na zdravu ruku.

11.6. Nadalje, na ime štete za tuđu pomoć i njegu tužitelj je zatražio iznos od 3.185,35 eur, a dosuđen mu je iznos od 2.548,28 eur. S viškom tužitelj je odbijen jer je isti previsoko postavljen. Naime, sud je računao 1 sat tuđe pomoći i njege 40,00 kn (5,31 eur). Nadalje, iz Nalaza vještaka je utvrđeno da je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna u ograničenom opsegu od 8 sati dnevno kroz 1 mjesec, a daljnjih 4 mjeseca u trajanju 2 sata dnevno kod odlaska na kontrole, nabavke i pripreme hrane, obavljanju higijene, odijevanje, hranjenje, te obavljanje drugih svakodnevnih radnji.

11.7. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno da on kao sudski vještak medicinske struke i specijalista ortoped i subspecijalista traumatologije daje mišljenja o sposobnosti za rad kako u poljoprivredi tako u građevini i drugih radnih mjesta. Nadalje je vještak naveo da je životno poznato kakvi su to radovi i poslovi u poljoprivredi.

11.8. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i vještine. Vještak je detaljno odgovorio na sva postavljena pitanja.

12. Stoga je tužitelju dosuđeno po osnovu povrede prava osobnosti ukupno 40.500,36 eur, te uobzirujući da je tužitelju isplaćen iznos od 225.000,00 kn (29.862,63 eur) to je tuženik s ovog osnova još dužan tužitelju isplatiti 10.637,73 eur, te po osnovu tuđe njege i pomoći 2.548,28 eur.

12.1. Glede izgubljene zarade u poljoprivredi tužitelj je zatražio da mu tuženik isplati iznos od 27.202,87 eur za period od 1. kolovoza 2020. do preciziranja tužbenog zahtjeva 26. siječnja 2023. te nadalje od presuđenja, te rentu u iznosu od 971,53 eur mjesečno što mu je i dosuđeno.

13. Iz Nalaza poljoprivrednog vještaka Blaža Ćurića utvrđeno je da je dana 26. travnja 2022. izvršio očevid na poljoprivrednim strojevima tužitelja i to: traktor vrsta vozila IMT 539, tip 593.262, br. šasija [broj šasije], zatim traktor IMT 560, tip 560.179, br. šasije [broj šasije], zatim traktor MASSEY FERGUSON, tip MF 1014, zatim traktorska prskalica koja je je priključak koji služi za aplikaciju peseticida na poljoprivredne usjeve s granom od 10 metara, zatim prikolica za stajnjak Orion koja služi za razbacivanje stajskog gnojiva na poljoprivredno zemljište, zatim stroj rotodrljača LELY od 3 metra koja je priključak koji služi za usitnjavanje poljoprivrednog zemljišta, zatim stroj sijača IMT 3 metra je priključak koji služi za sjetvu poljoprivrednog zemljišta, zatim stroj Panonijin skupljač koji je priključak koji služi za prikupljanje sjena, zatim stroj plug KVERNELAND od 3 metra koji je priključak koji služi za obradu poljoprivrednog zemljišta, zatim stroj kultivator IMT 644.21 priključak koji služi za međurednu obradu poljoprivrednih usjeva, stroj BALIRKA POLJOSTROJ ODŽACI je priključak koji služi za baliranje sijena ili slame, zatim stroj rasipač FERTI zapremine 500 l je priključak koji služi za razbacivanje mineralnog gnojiva, stroj utovarivač stajnika, hidraulični utovarivač stajnika koji služi za utovar stajskog goriva, stroj roto kosa SIP 135 priključak je koji nije cjelovit, potrebno je izvršiti servis i popravak jednog doboša. U zaključku vještak je naveo da je osobnim uvidom i neposrednim vizualnim zapažanjem ustanovio da su poljoprivredni strojevi polovni, što znači da su bili eksploatirani tj. još se koriste te su u solidnom stanju. Općenito stanje je zadovoljavajuće.

13.1. Nadalje, kao bitno iz nalaza vještaka je utvrđeno, a nakon obavljenog očevida na kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 12503 m2, kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 7812 m2, kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 4741 m2, kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 4227 m2, kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 3608 m2, kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2992 m2, kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2774 m2, kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 2128 m2, kč. br. [katastarska čestica] Klakar površine 23032 m2, kč. br. [katastarska čestica] Klakar površine 4389 i kč. br. [katastarska čestica] Klakar, povšrine 5114 m2, ukupne površine katastarskih čestica [katastarska čestica] m2. Poljoprivredna zemljišta locirana su u općini Klakar, u čijem se sklopu nalaze [adresa] i [adresa]. Općina Klakar nalazi se u Brodsko-posavskoj županiji i graniči sa četiri jedinice lokalne samouprave: na zapadu s gradom Slavonskim Brodom na sjeveru s općinom Gornja Vrba i općinom Garčin, te prema istoku s općinom Oprisavci. Jugozapadni, južni i jugoistočni dio općine Klakar omeđen je rijekom Savom koja je ujedno i državna granica Katastarske čestice koje se nalaze na području [adresa] nalaze se 5 km od Slavonskog Broda prema Istoku, susjedna naselja su Ruščica i Klakar. Katastarske čestice koje se nalaze na području Klakar, nalaze se 7 km od Slavonskog Broda, susjedna naselja su [adresa] i [adresa]. Svrha izrade elaborata je utvrđivanje poljoprivrednih čestica odnosno, stanje istih te podatak jesu li obrađene ili pripremljene za obradu. Pri izradi elaborata vještak je koristio spoznaje struke. Podatke o vlasništvu utvrdio je uvidom u prijepis posjedovnog lista izdanog od državne geodetske uprave, područni ured za katastar Slavonski Brod te izvadcima iz zemljišnih knjiga Općinski sud u Slavonskom Brodu, a isti su prilog u elaboratu. Procjena poljoprivrednih čestica vještak je utvrdio prema stanju u kojem se nalaze. S obzirom na zdravstveno stanje tužitelja, u kojem ne može obavljati djelatnost obrađivanja zemljišta, zbog amputacije prstiju lijeve ruke, nije ostvarena dobit u iznosu od cca 12 000 HRK po hektaru. S obzirom da ukupna površina katastarskih čestica iznosi 73.320 m², što bi značio gubitak od cca 87.840 HRK ili mjesečno 7.320 HRK. 13.2. Nadalje, na ročištu 29. listopada 2024. vještak je dopunio svoj nalaz navodeći da je pri izradi Nalaza i mišljenja uzeo u obzir cijele čestice jer mu je tužitelj rekao da on obrađuje cijele čestice, unatoč činjenici da je zemljišnim knjigama upisano da je on suvlasnik.

13.3. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i vještine.

14. Nadalje, iz iskaza tužitelja utvrđeno je da je u vrijeme štetnog događaja bio zaposlen u poduzeću Izgradnja Mađarević, otprilike 15 mjeseci prije štetnog događaja. Radno vrijeme mu je bilo od 7,00 do 17,00 sati, a subotom od 7,00 do 15,00 sati. U vrijeme štetnog događaja bio je oženjen i ima troje djece. Osim posla u Izgradnji Mađarević obavljao je i poljoprivredne poslove kod kuće i to poslove sjetve i proizvodnje hrane za stoku. Te proizvode je uglavnom zadržavao za sebe, odnosno za prehranu svoje stoke. Zemljište koje je obrađivao bilo je njegovo i zemljište koje je zakupio. Imao je poljoprivrednu mehanizaciju s kojom je obrađivao zemljište, a tu mehanizaciju je naslijedio od svoga pok. oca, on i njegov brat. Pored rada u tvrtki Izgradnja Mađrević iskazao je da je imao dovoljno vremena za obavljanje poljoprivrednih poslova. Dio zemljište koje je obrađivao je blizu kuće, a nešto je u Ruščici, Gornjoj Vrbi i Klakaru. Nakon štetnog događaja i dalje se obrađuje zemljište koje je obrađivao prije štetnog događaja ali ga više ne obrađuje tužitelj. Zemljište ne obrađuje osobno zbog posljedica štetnog događaja koje trpi. U selu postoje ljudi koje angažira da obavljaju poljoprivredne poslove koje je do štetnog događaja sam obavljao. Nakon štetnog događaja glede načina obrade zemljišta koje plaća drugim ljudima cijeni da kada podvuče crtu, ništa ne zaradi. Prije šetnog događaja je od poljoprivrednih poslova mjesečno prosječno zarađivao 1.000,00 eur. Glede samog štetnog događaja dogodio se tako da je dodao gas na agregatu i ne zna kako, njegova ruka završila je u propeleru koji mu je nanio štetu. Nakon štetnog događaja ovaj agregat koji je tužitelj puštao u pogon više nije radio nego je korišten drugi agregat. 14.1. Iskaz tužitelja sud je prihvatio kao vjerodostojan, posebno glede obavljanja poljoprivrednih radova na zemlji te zarade koju je ostvarivao mjesečno, a u bitnome je to potvrdio i poljoprivredni vještak u svom Nalazu i mišljenju, Blaž Ćurić.

15. Sud je na temelju Nalaza vještaka Blaža Ćurića i iskaza tužitelja utvrdio da tužitelj od štetnog događaja trpi štetu zbog gubitka prihoda iz poljoprivrede kojom se bavio do štetnog događaja, a koju djelatnost nakon štetnog događaja ne može obavljati zbog amputacije prsti lijeve ruke te zbog utvrđene činjenice iz Nalaza medicinskog vještaka da tužitelj ne može upotrebljavati strojeve i obrađivati zemlju.

16. Stoga je sud utvrdio da je tuženik dužan tužitelju platiti zbog imovinske štete u poljoprivredni novčanu rentu, dakle zbog izgubljene zarade iznos pobliže opisan u izreci.

17. Tužitelj je dakle dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica koliko je utvrđeno da iznosi šteta, a tužitelj ima pravo na zatezne kamate kada su dospjeli pojedini iznosi zarade pa do isplate.

18. Tužitelj ima pravo na naknadnu štete s osnova izgubljene zarade ako zbog nesposobnosti za rad uzrokovane ozljedom nije bio u mogućnosti ostvariti onu imovinsku korist koju bi izvjesno ostvario da nije nastupila nesposobnost za rad. Nebitno je, je li neostvarenje navedene imovinske koristi posljedica gubitka zarade u radnom odnosu ili izvan radnog odnosa. Iz iskaza tužitelja sud je utvrdio da je on obavljao poljoprivrednu djelatnost proizvodnje hrane za stoku svojim poljoprivrednim strojevima i strojevima svoga brata. Poljoprivredne poslove je obavljao pored rada u tvrtki Izgradnja Mađarević i za to je imao dovoljno vremena. Nakon štetnog događaja tužitelj ne obavlja poljoprivredne poslove nego preko drugih ljudi, pa po njegovom kazivanju ništa ne zaradi.

19. Stoga je sud iz iskaza tužitelja utvrdio da on gubi zaradu od poljoprivrede nakon štetnog događaja koju je prije štetnog događaja ostvarivao te je izvjesno da bi zaradu od poljoprivrede ostvarivao da nije bilo štetnog događaja, a sama visina izgubljene zarade u poljoprivredi je utvrđena iz Nalaza vještaka poljoprivredne struke, Blaža Ćurića.

20. Stoga je tuženik obvezan tužitelju naknaditi izgubljenu zaradu u poljoprivredi u periodu od 1. kolovoza 2020. do 26. siječnja 2023. u iznosu do 27.202,87 eur, a od tog trenutka tuženik je obvezan plaćati tužitelju mjesečno rentu u iznosu od 971,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog iznosa.

21. Odluka o glavnoj stvari temelji se na odredbi članka 19., 921., 1088., 1089., 1095. i 1100. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO).

22. Odluka o zakonskim zateznim kamatama glede neimovinske štete dosuđena je kao u izreci uobzirujući kada se tužitelj obratio tuženiku s Odštetnim zahtjevom, dok zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu teku od presuđenja. Također, tuženik je dužan naknaditi tužitelju i zakonske zatezne kamate glede izgubljene zarade od dana kada je tužitelj izgubio svaki pojedini mjesečni iznos zarade pa do isplate.

22.1. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO- a.

23. Sukladno članku 154. stavak 5. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju nakaniti parnični trošak u iznosu od 20.884,98 EUR. Dosuđeni troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od predujma za izlazak suda na lice mjesta 63,81 eur, troškovi vještačenja zaštite na radu 391,53 eur, poljoprivredno vještačenje 388,19 eur, medicinsko vještačenje 265,45 eur, sastav tužbe prema Tbr.7.topčka 1.OT 1.000,00 eur, sastav odštetnog zahtjeva 100,00 eur, zastupanje na ročištima 29. listopada 2024., 13. studenog 2023., 14. rujna 2023., 26. svibnja 2023. i 2. ožujka 2022. 5x1.000,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, zastupanje na ročištima 12. rujna 2024. i 16. listopada 2023. 2x500,00 eur sve prema Tbr.9.točka 2.OT, zastupanje na ročištima 5. veljače 2024. i 13. prosinca 2023. 2x100,00 eur sve prema Tbr.9.točka 3.OT, trošak očevida 26. travnja 2022. i 9. prosinca 2022. 2.000,00 eur prema Tbr.9.točka 1.OT, sastav podnesaka 12. kolovoza 2022., 11. studenog 2021., 18. listopada 2021. i 3. svibnja 2021. 4x1.000,00 eur sve prema Tbr.8.točka 1.OT, sastav podnesaka 26. siječnja 2023., 30. prosinca 2022., 15. prosinca 2022., 19. rujna 2022. i 17. svibnja 2022. 5x200,00 eur sve prema Tbr.8.točka 3.OT, obavijest stranci 4x25 bodova 200,00 eur, konferencija sa strankom 100,00 eur, ročište za objavu presude 100,00 eur. Osnovica za PDV iznosi16.707,98 eur, a PDV iznosi 4.177,00 eur.

23.1. Tužitelj je oslobođen plaćanja pristojbe u ovom postupku po članku 11. točka 21. Zakona o sudskim pristojbama.

24. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 13. prosinca 2024.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.