Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-75/2019-153

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.optuženika ĐĐ, 2.optuženika NĐ, 3.optuženika ĆĐ i 5.optuženika DĐ, svi zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona – (Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj K-DO-447/2016-73 od 29.kolovoza 2018.godine, nakon održane rasprave dana 12.prosinca 2024.godine u prisutnosti zamjenice ODO u Koprivnici ĐĐH osobno, 1.optuženika TĐ osobno, branitelja 1.opt. odvjetnika Krunoslava Vuljaka osobno, 2.optuženika NĐ osobno, branitelja 2.opt. odvjetnika Brune Petrovčića osobno, 3.optuženika ĆĐ osobno i 5.optuženika DĐ osobno, a u odsutnosti uredno pozvanih oštećenika A1 i Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb, a objavljene presude dana 13.prosinca 2024.

p r e s u d i o j e

I.1.OPTUŽENIK TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i SĐ r. N, rođen **.**.1982. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio SSS - smjer vozač, zaposlen u Bjelovaru u firmi Fermi joker, zarađuje 1.500 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila marke WV Tiguan, god. proizvodnje 2018., neoženjen, otac jednog djeteta u dobi od 16 godina, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE nije osuđivan, brani se sa slobode,

II.2.OPTUŽENIK NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin NĐ i VĐ r. Ć, rođen **.**.1990. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], sada se nalazi na izdržavanju kazne zatvora do 2027.godine u kaznionici u Glini, završio 8 razreda OŠ, sada je nezaposlen, bez imovine, rastavljen, otac jednog djeteta u dobi od 10 godina, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu br.K- 206/11 od 04.04.2012. pravomoćna 03.09.2012., radi čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. Sigurnosna mjera: Oduzimanje predmeta, Oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu br. K-272/12 od 15.01.2013., pravomoćna 30.01.2013., čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g., presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu br. K-72/14 od 02.03.2015., pravomoćna 21.04.2015., radi čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., presudom Općinskog suda u Zagrebu br. Ko-1009/13 od 22.04.2015., pravomoćna 24.06.2015., radi čl. 236. st. 2. KZ/11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. K-75/15 od 15.09.2015., pravomoćna18.08.2016., radi čl. 217. st. 1. KZ/97 - teška krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mj. uz rok kušnje u trajanju od 5 g., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. K-317/15 od 10.11.2016., pravomoćna 03.12.2016., radi čl. 236. st. 1. KZ11 – Prijevara, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. Napomena:

Izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, presudom Općinskog suda u Sisku br. K-308/15 od 10.03.2016., pravomoćna 21.02.2017., radi čl. 228. st. 1. KZ11 - Krađa;

- čl. 278. st. 1. KZ/11 - Krivotvorenje isprave; čl. 236. st. 1. KZ/11 – Prijevara, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mj., presudom Općinskog suda u Zagrebu br. K-237/17-2 od 18.04.2017., pravomoćna 06.05.2017. radi čl. 236. st. 1. KZ/11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g., presudom Općinskog suda u Sisku br. K-469/15 od 14.11.2016., pravomoćna 26.08.2017., radi čl. 278. st. 1. KZ/11 - Krivotvorenje isprave; čl. 236. st. 1. KZ/11 – Prijevara, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. Napomena: Izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, Sigurnosna mjera: Oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Koprivnici br. K-34/17 od 24.10.2017., pravomoćna 21.12.2017., radi čl. 248. st. 1. KZ/11 - Povreda obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. Napomena: Kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. K-391/15 od 26.03.2018., pravomoćna 26.03.2018., radi čl. 236. st. 1. KZ/11 – Prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. uz rok kušnje u trajanju od 4 g., Posebna obveza:

Popravak štete počinjene kaznenim djelom na rok od 1 g., presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-251/17-40 od 08.04.2019., pravomoćna 13.08.2019., radi čl. 236. st. 1. KZ/11 - Prijevara; čl. 278. st. 3. u svezi čl. 51 KZ/11 - Krivotvorenje isprave, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 730 sati, Dodatni uvjet, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-67/21 od 23.03.2021., pravomoćna 23.06.2021., radi čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 - Prijevara; čl. 278. st. 1. KZ/11 - Krivotvorenje isprave; - čl. 261. st. 1. KZ/11 - Neovlaštena uporaba tuđe tvrtke; - čl. 280. KZ/11 - Zlouporaba osobne isprave, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 g., presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-2191/2021 od 13.01.2022., pravomoćna 10.02.2022., radi čl. 229. st. 1. KZ/11 - Teška krađa, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. Kv-107/22 od 28.04.2022., pravomoćna 01.06.2022., radi čl. 228. st. 1. KZ/11 - Krađa; - čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 - Prijevara; - čl. 261. st. 1. KZ/11 - Neovlaštena uporaba tuđe tvrtke; - čl. 278. st. 1. KZ/11 - Krivotvorenje isprave; - čl. 280. KZ/11 - Zlouporaba osobne isprave, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 g. 6 mj. Kv-107/22 objedinila je sljedeće presude: br. K-67/21 od 23.03.2021, pravomoćna: 23.06.2021 Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, br. K-308/15 od 10.03.2016, pravomoćna: 21.02.2017., Općinskog suda u Sisku, Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. Kv-1388/22 od 07.11.2022., pravomoćna 22.12.2022., radi čl. 228. st. 1. KZ/11 - Krađa; - čl. 229. st. 1. KZ/11 - Teška krađa; čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11 - Prijevara; - čl. 261. st. 1. KZ/11 - Neovlaštena uporaba tuđe tvrtke; - čl. 278. st. 1. KZ/11 - Krivotvorenje isprave; - čl. 280. KZ/11 - Zlouporaba osobne isprave, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 4 g. 11 mj. Kv-1388/22 objedinila je sljedeće presude: - Kv-107/22 od 28.04.2022, pravomoćna: 01.06.2022. Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-2191/2021. od 13.01.2022, pravomoćna: 10.02.2022. Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-1209/2017 od 23.03.2022., pravomoćna 12.01.2023., čl. 236. st. 1. KZ/11 – Prijevara, djelomično uvjetna osuda - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mj. i uvjetna kazna zatvora u trajanju od uz rok kušnje u trajanju od 4 g. , presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. K-479/2019 od 23.12.2020., pravomoćna 07.03.2023. radi čl. 236. st. 1. KZ/11 – Prijevara, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj., presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. K-126/2020 od 14.09.2023., pravomoćna 19.12.2023., radi čl. 236. st. 1. KZ/11 - Prijevara; čl. 236. st. 2. KZ/11 – Prijevara, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 3 mj.,

III.3.OPTUŽENIK ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i ZĐ r. T, rođen **.**.1990.g. u [adresa], drž. RH, s prebivalištem u [adresa], završio OŠ, zaposlen u Autopraonici u Zagrebu, Slavonska Avenija 22/1 u Vox autopraoni i zarađuje oko 1.000,00 eura, bez imovine, oženjen s S, otac jednog djeteta u dobi od 10 godina, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE nije osuđivan, brani se sa slobode i

IV.5.OPTUŽENIK DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i LĐ r. Z, rođen **.**.1959.g. u [adresa], s prebivalištem [adresa], završio SSS - smjer limar, umirovljenik, prima 3.500,00 eura, bez imovine, rastavljen, otac troje punoljetne djece, služio vojni rok 1979.godine JNA u Suldurica, južna Srbija, sudionik Domovinskog rata, vodnik ima Spomenicu domovinskog rata, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. K-205/2019 od 30.4.2021.godine radi kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11 – prisila prema službenoj osobi, izrečena mu je uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presuda postala pravomoćna 19.1.2023.godine, brani se sa slobode,

k r i v i s u

V.1.optuženik TĐ, 2.optuženik NĐ, 3.optuženik ĆĐ i 5.optuženik DĐ,

VI.1.što u vremenu od siječnja 2013. do 20. rujna 2013., u Koprivnici, Zagrebu, Križevcima, Bjelovaru, u nakani stjecanja nezaslužene materijalne koristi za TD Jovanović j.d.o.o. Šemovci, Štrok j.d.o.o. Šemovci, Gunjača j.d.o.o. Virje, 1.optuženik TĐ zatražio od odgovornih osoba tih trgovačkih društava i to 2.optuženika NĐ, 3.optuženika ĆĐ, i 5.optuženik DĐ, da kod mobilnih operatera i to Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb i Vipnet d.o.o. Zagreb podnesu zahtjeve za zasnivanje pretplatničkih odnosa gdje će po povoljnijim uvjetima dobiti vrednije mobilne uređaje, kao i ugovore s neograničenim pozivima, a da obveze iz navedenih ugovora neće morati podmirivati jer navedena trgovačka društva nisu imala dovoljan priljev novčanih sredstava, a da će mobilne uređaje dalje preprodati, a što su 2, 3 i 5.opt. ispred svojih trgovačkih društava na njegovo traženje i učinili i s mobilnim operaterima sklopili pretplatničke ugovore neistinito prikazujući da će obveze iz navedenih ugovora ta trgovačka društva uredno podmirivati, iako su znali i unaprijed odlučili da to neće učiniti, pa kako su im odgovorne osobe tih operatera povjerovale u istinitost navoda, to su na ime TD Jovanović j.d.o.o., Štrok j.d.o.o., i Gunjača j.d.o.o. sklopili pretplatničke ugovore i izdali im mobilne uređaje, a ako obveze iz tih ugovora ta trgovačka društva nisu podmirila, te su se nepripadno okoristili na štetu Hrvatskog Telekoma d.d. i Vipneta d.o.o., pa su tako:

VIIa) 31. siječnja 2013. u Zagrebu, 2.opt. NĐ kao direktor TD Jovanović j.d.o.o. na traženje 1.optuženika TĐ na prodajnom mjestu T- centra Arena podnio zahtjev i sklopio pretplatnički ugovor u trajanju od 24 mjeseca u tarifnom paketu "EXTRA total+ Biz XL" za pozivni broj [broj telefona] te mu je izdan mobitel marke "iPhone 5 WHITE 16GB" s IMEI brojem [IMEI broj] i u prodajnom mjestu T-centra City Centar One sklopio pretplatnički ugovor u trajanju od 24 mjeseca u tarifnom paketu "EXTRA total+ XXL" za pozivni broj [broj telefona] i izdan mu je mobitel marke "iPhone 5 WHITE 16GB", IMEI broja [IMEI broj] i potom 20. veljače 2013., u Koprivnici, u T-centru, podnio zahtjev i sklopio ugovor u trajanju od 24 mjeseca u tarifnom paketu "EXTRA total+ XL" uz pozivni broj [broj telefona] izdan mu mobitel marke "iPhone 4S WHITE 16GB", IMEI broja [IMEI broj], koje je predao 1.opt., a koji računi nisu podmireni, te je pričinjena šteta Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb u iznosu od 3.261,90 eura, te pribavljena nepripadna korist TD Jovanović j.d.o.o.,

VIIb) 19. ožujka 2013., u Križevcima i Bjelovaru, 3.optuženik ĆĐ kao direktor TD Štrok j.d.o.o., na traženje 1.optuženika TĐ podnio zahtjev i to u T- centru Križevci i zaključio ugovor u trajanju od 24 mjeseca u tarifnom paketu "EXTRA total+ XXL" uz pozivni broj [broj telefona] te mu je izdan mobilni uređaj marke "iPhone 5 BLACK 16GB", IMEI broja [IMEI broj] i u prodajnom mjestu T-centar Bjelovar podnio zahtjev i zaključio ugovor u trajanju od 24 mjeseca u tarifnom paketu "EXTRA total+ Biz XL" s pozivnim brojem [broj telefona] i izdan mu mobitel marke "Sony Xperia Z WHITE", IMEI broja [IMEI broj], koje je predao 1.opt., a koji računi nisu podmireni, te je pričinjena šteta Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb u iznosu od 1.525,49 eura, te pribavljena nepripadna korist TD Štrok j.d.o.o.,

VIId) 18. veljače 2013. u Koprivnici, 5.optuženik DĐ kao direktor TD Gunjača j.d.o.o., na traženje 1.optuženika TĐ u prodajnom mjestu T- centra podnio zahtjev i sklopio pretplatničke ugovore u trajanju od 24 mjeseca za tarifni paket "EXTRA total+ XL" za pozivni broj [broj telefona] za koji mu je izdan mobitel "iPhone 4 BLACK 8GB", IMEI broja [IMEI broj] i za pretplatnički ugovor u trajanju od 24 mjeseca za tarifni paket "EXTRA total+ XXL" s pozivnim brojem [broj telefona] za koji mu je izdan mobitel marke "iPhone 5 WHITE 168GB", IMEI broja [IMEI broj], koji računi nisu podmireni, te je pričinjena šteta Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb u iznosu od 1.764,00 eura, te pribavljena nepripadna korist TD Gunjača j.d.o.o.,

VIIe) 18. veljače 2013. u Koprivnici, 5.optuženik DĐ kao direktor TD Gunjača j.d.o.o., na traženje 1.optuženika TĐ u prodajnom centru Vipnet podnio zahtjev i zaključio ugovore u trajanju od 24 mjeseca u tarifnom modelu "Bez limita 669 VPN" za pozivni broj [broj telefona] te mu je izdan mobitel marke "Samsung Galaxy S3 16 GB bijeli", IMEI broja [IMEI broj] i za pretplatnički ugovor u trajanju od 24 mjeseca u tarifnom modelu "Bez limita 669 VPN" za pozivni broj [broj telefona] te mu je izdan mobitel marke "Samsung Galaxy S 3 16 GB bijeli" s IMEI brojem [IMEI broj], koji računi nisu podmireni, te je pričinjena šteta Vipnetu d.o.o. Zagreb u iznosu od 628,84 eura, te pribavljena nepripadna korist za TD Gunjača j.d.o.o.,

VIIg) 14. ožujka 2013., u Bjelovaru, 3.opt. ĆĐ kao direktor TD Štrok j.d.o.o., u prodajnom T-centru podnio zahtjev i zaključio ugovor u trajanju od 24 mjeseca u tarifnom paketu "EXTRA total+ XL" s pozivnim brojem [broj telefona] izdan mu mobitel "Sony Experia Z" IMEI broja [IMEI broj] i dana 19. ožujka 2013. u Koprivnici, u prodajnom T-centru Hrvatskog Telekoma podnio zahtjev i zaključio ugovor u trajanju od 24 mjeseca u tarifnom paketu "EXTRA total+ L" s pozivnim brojem [broj telefona] i izdan mu mobitel marke "Sony Experia Z WHITE" IMEI broja [IMEI broj], koje je predao 1.opt., a koji računi nisu podmireni, te je pričinjena šteta Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb u iznosu od 1.279,69 eura, te nepripadna korist za TD Štrok j.d.o.o.,

VII h) 20. rujna 2013., u Zagrebu, 3.opt. ĆĐ kao direktor TD Štrok j.d.o.o., posredstvom TD Significio d.o.o. za TD Vipnet d.o.o. podnio zahtjev i zaključio četiri pretplatnička ugovora u trajanju za 24 mjeseca tarifni model "Step opcija 5" za pretplatničke brojeve [broj telefona], za koji mu je izdan mobitel "Samsung Galaxy S4 16GB", IMEI broja [IMEI broj], tarifni model "Step opcija 5" za pozivni broj [broj telefona] izdan mobitel marke "Samsung Galaxy S4 16GB bijeli", IMEI broja [IMEI broj], tarifni model "Step opcija 5" pozivni broj [broj telefona] te izdan mobitel "Samsung Galaxy S4 16GB", IMEI broja [IMEI broj] i tarifni model "Step opcija 4" za pozivni broj [broj telefona] izdan mobitel marke "Samsung Galaxy S4 Mini bijeli", IMEI broja [IMEI broj], koje je predao 1.opt., a koji računi nisu podmireni, te je pričinjena šteta Vipnetu d.o.o. Zagreb u iznosu od 3.988,62 eura, te pribavljena nepripadna korist za TD Štrok j.d.o.o.,

VIII.dakle, 1.opt. TĐ s namjerom potaknuo drugu osobu da u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovede nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i navede ga da na štetu tuđe imovine nešto učini, 2.opt. NĐ, 3.opt. ĆĐ i 5.opt. DĐ u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupaju pribave protupravnu imovinsku korist, doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini,

IX.čime su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva i to 1.opt. TĐ – poticanjem na prijevaru u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 247. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 37. KZ/11, a kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 52. KZ/11, te 2.opt. NĐ, 3.opt. ĆĐ i 5.opt. DĐ kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 52. KZ/11,

X.pa se temeljem odredbe članka 247. stavak 1. KZ/11. 1.optuženik TĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

XI.pa se temeljem odredbe članka 247. stavak 1. KZ/11. 2.optuženik NĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

XII.pa se temeljem odredbe članka 247. stavak 1. KZ/11. 3.optuženiku ĆĐ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. KZ/11 prema 3.optuženiku ĆĐ primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

XIII.pa se temeljem odredbe članka 247. stavak 1. KZ/11. 5.optuženiku DĐ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

Temeljem članka 56. KZ/11. prema 5.optuženiku DĐ primjenjuje se

u v j e t n a o s u d a

tako da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

XIV.Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. 1.optuženik TĐ, 2.optuženik NĐ, 3.optuženik ĆĐ i 5.optuženik DĐ dužni su nadoknaditi s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva i to:

oštećeniku Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 23, iznos od 7.831,10 eura na način da je:

1.optuženik TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je platiti iznos od 3.915,55 eura (tritisućedvetstopetnaest eura i pedesetpet centi),

2.optuženik NĐ kao direktor društva Jovanović j.d.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je platiti iznos od 1.630,95 eura (tisućušestotrideset eura devedesetpet centi)

3.optuženik ĆĐ kao direktor TD Štrok j.d.o., Novi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.402,60 eura (tisućučetristodva eura i šezdeset centi),

4.optuženik DĐ kao direktor TD Gunjača j.d.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan je platiti iznos od 882,00 eura (osamstoosamdesetdva eura) sve u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe,

dok se oštećenik Hrvatski Telekom d.d. Zagreb. Ulica grada Vukovara 23 odbija sa preostalim iznosom imovinsko pravnog zahtjeva u iznosu od 22.906,40 eura (dvadesetdvije tisuće devetstošest eura i četrdeset centi) isti upućuju na parnicu.

XV.Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11.

a)novčani iznos od 2.308,73 eura (dvijetisućetristoosam eura i sedamdesettri centa) oštećenika Vipnet d.o.o Zagreb-(sada A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1) predstavlja imovinsku korist koju je 1.optuženik TĐ ostvario kaznenim djelom iz članka 247. stavak 1. KZ/11.,

b)utvrđuje se da je novčani iznos od 2.308,73 eura (dvijetisućetristoosam eura i sedamdesettri centa) imovina Republike Hrvatske,

c) nalaže se 1.optuženom TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da novčani iznos od 2.308,73 eura (dvijetisućetristoosam eura i sedamdesettri centa) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

XVI.Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11.

a)novčani iznos od 1.994,31 eura (tisućudevetstodevedesetčetiti eura i tridesetjedan cent) oštećenika Vipnet d.o.o Zagreb-(sada A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1) predstavlja imovinsku korist koju je 3.optuženik ĆĐ ostvario kaznenim djelom iz članka 247. stavak 1. KZ/11., kao direktor TD Štrok j.d.o. b) utvrđuje se da je novčani iznos od 1.994,31 eura (tisućudevetstodevedesetčetiti eura i tridesetjedan cent) imovina Republike Hrvatske,

c) nalaže se 3.optuženom ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da novčani iznos od 1.994,31 eura (tisućudevetstodevedesetčetiti eura i tridesetjedan cent) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

XVII.Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11.

a)novčani iznos od 314,42 eura (tristočetrnaest eura i četrdesetdva centa) oštećenika Vipnet d.o.o Zagreb-(sada A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1) predstavlja imovinsku korist koju je 5.optuženik DĐ kao direktor TD Gunjača j.d.o. ostvario kaznenim djelom iz članka 247. stavak 1. KZ/11,

b) utvrđuje se da je novčani iznos od 314,42 eura (tristočetrnaest eura i četrdesetdva centa) imovina Republike Hrvatske,

c)nalaže se 5.optuženom DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da novčani iznos od 314,42 eura (tristočetrnaest eura i četrdesetdva centa) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude.

XVIII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP) 1.optuženik TĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), 2.optuženik NĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) 3.optuženik ĆĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) i 5.optuženik DĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), te je dužan platiti trošak kaznenog postupka - predvedenja po djelatnicima Policijske postaje Ivanić Grad u iznosu od 322,00 eura (tristodvadesetdva eura), dok troškovi vještačenja 5.optuženika padaju na teret proračunskih sredstava suda, a sve troškove optuženici su dužni platiti u korist državnog proračuna RH po pravomoćnosti i ovršnosti presude, te je 2.optuženik NĐ dužan platiti troškove zastupanja odvjetnika Brune Petrovčića iz Koprivnice po službenoj dužnosti u iznosu od 812,50 eura (osamstodvanaest eura i pedeset centi) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se odvjetnik Bruno Petrovčić iz Koprivnice odbija se iznosom od 1.925,00 eura (tisućudevetstodvadesetpet eura) kao neosnovanim, te će se prvotno navedeni iznos isplatiti odvjetniku Bruni Petrovčiću iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom br. K-DO-447/2016. od 29.kolovoza 2016.godine stavilo je na teret 1.optuženiku TĐ, 2.optuženiku NĐ,

3.optuženiku ĆĐ i 5.optuženiku DĐ, počinjenje kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. KZ/11. pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2.1.Optuženik TĐ ispitan pred državnim odvjetnikom poriče počinjenje kaznenog djela, poznaje jedino NĐ od kojeg je tijekom 2013. godine kupio 4 mobitela po povoljnijoj cijeni, među njima je bio Iphone, te mobitele je koristio oko 3 tjedna i potom ih stavio na oglasnik Njuškalo i prodao za 200 do 300 kn. U to vrijeme imao je TD Kumić j.d.o.o. sa svojim kumom L, koja firma je imala Vicomat, a ne zna je li je iz tih mobitela zvano na taj vicomat.

3.Na raspravi održanoj dana 12.prosinca 2024.godine 1.optuženik TĐ naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela te je u svoju obranu naveo da pitanje branitelja odvjetnika Krunoslava Vuljaka iskazuje da je tijekom 2013.godine bio zaposlen u poduzeću Kos transporti iz Varaždina. Nije poznavao ĆĐ, ŽĐ i DĐ. Bio je u kafiću u [adresa] i jednom prilikom sjedio je sa prijateljem i do njih je došao NĐ i ponudio mu da kupi novi mobitel zapakiran sa računom i garancijom ispod tržišne cijene. S obzirom da je u to vrijeme imao male prihode to mu je bilo prihvatljivo i on je navedeni kupio, dakle nije ga ranije poznavao i ranije vidio. 1.optuženik TĐ je nakon toga naveo da ne želi više odgovarati na ničija pitanja.

4.2.Optuženik NĐ ispitan pred državnim odvjetnikom naveo je da je ĐĐ upoznao u kafiću u [adresa], koji mu je pristupio i kroz razgovor rekao da se on bavi željezom. Nakon toga on mu je predložio da otvorio firmu jer su ĐĐ trebali sjesti neki novci iz Njemačke i on se složio sa njime. On ga je odveo u [adresa] kod bilježnika gdje su potpisali sve što je bilo potrebno, kod ĐĐ je ostao štambilj firme. Tako su išli i u Zagreb i on je potpisao sveukupno oko 3 pretplatnička ugovora, mobitele je predao ĐĐ, a njemu je ostala jedna SIM kartica koju je stavio u svoj privatni mobitel. Znao je da će TĐ mobitele preprodati, ali tvrdi da nije znao da ih neće plaćati. Kada je shvatio da ga je TĐ prevario prekinuo je s time i otišao na policiju. Poslije kako je TĐ dobio te mobitele prestao mu se javljati. Nadalje, ističe da je sa ĐĐ dolazila još jedna muška osoba.

5.Na raspravi održanoj dana 12.prosinca 2024.godine 2.optuženik NĐ naveo je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, te je u svoju obranu zapravo naveo da sve što TĐ ima u svojim tvrtkama ne može ići na jednu tvrtku, nego mora ići na više tvrtki, da je zbog toga potrebno da i on i 3. i 5.optuženici što je on njima rekao osnuju tvrtke, a kada se pokretnine iz Boltižarove tvrtke prodaju i one koje će prijeći na njihove tvrtke, da će određeni postotak od prodaje ići njima. Dakle, zapravo 2.optuženik bez obzira što se smatra krivim nije priznao navode optužbe i iz njegove obrane proizlazi da se ne smatra krivim. Isto tako je u obranu naveo da nije pitao 1.optuženika zašto njegove firme ne prodaju stvari za koje je tvrdio da je TĐ od njih tražio, a kao obrazloženje tome je naveo da je bio mlad i nije imao iskustvo u tome. Uzeo je jedan mobitel i zasnovao pretplatnički odnos, međutim nakon toga je završio u istražnom zatvoru i nije išao više ni kod jednog operatera, nego je kasnije saznao da su zaključeni ugovori sa ostalim operaterima za firmu pokojnog ŽĐ što mu je ŽĐ i rekao. Isto tako nije mogao objasniti zašto nije u Hrvatskom telekomu uzeo više mobitela i brojeva, nego je je trebao ići kod drugog operatera, a isto tako ne zna koliko je mobitela uzeo. Kada je sklapao ugovor TĐ je poznavao vrlo kratko, TĐ se družio s jednim njegovim poznanikom, a taj poznanik je sada pobjegao iz Hrvatske. Firmu je osnovao ovdje u [adresa], TĐ je iz [adresa], ali ga nije pitao zašto idu u [adresa] osnivati tu firmu na njegovo ime. Sve troškove vezane uz otvaranje firme platio je TĐ. Nikakove poslovne prostorije njegova firma nije imala, a kada mu je predočen iskaz kojeg je dao prilikom prvog ispitivanja gdje je naveo da je dobio 3 mobitela i da je jednu karticu stavio u svoj mobitel tu mogućnost je prihvatio.

6.3.Optuženik ĆĐ ispitan pred policijskim istražiteljem u svojoj obrani je naveo da mu je poznanik NĐ doveo jednog dečka i to TĐ i on je s njime išao kako bi otvorili firmu na njegovo ime. Kod njega su ostali štambilj i sve vezano uz firmu, kod nekoliko operatera je išao kako bi uzeo mobitele, s time da su mobiteli odmah preprodani za dvije do tri tisuće kuna, a on ih je platio jednu kunu. On je od njega dobio za to 200 do 300 kn, to je učinio jer je bio nezaposlen i trebao mu je novac. Sjeća se da u Dugom Selu su mu odbili sklapanje ugovora pa su zbog toga otišli u [adresa]. Za NĐ koji mu ga je doveo zna da se bavi prevarama, odnosno isto s kupnjom mobitela. Žao mu je zbog svega, sada imao posao i obitelj.

7.Na raspravi održanoj dana 12.prosinca 2024.godine 3.optuženik ĆĐ naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela te je u svoju obranu naveo da se osjeća prevarenim od strane 2.optuženika NĐ kojeg je poznavao iz viđenja, i koji ga je pitao kao mladog neiskusnog dečka da li želi dodatno zaraditi neki novac, a on je rekao da želi. Nije ga ništa pitao, nego su oni dva misli na NĐ i sebe išli u Telekom u Dugo selo i on je u Telekomu zaključio pretplatnički ugovor, a kada su odlazili tamo, on je njemu samo misli na NĐ rekao da uzme najbolji Samsungov mobitel prilikom zaključenja toga ugovora. Sada se više ne sjeća da li je uzeo jedan mobitel ili ih je bilo više. Nakon što smo izašli van, meni je NĐ rekao da ću dobiti novce kada on proda te mobitele. Isto tako je 2.optuženik došao u njegovu kuću i rekao njegovim roditeljima da su oni dobili na nagradnoj igri mobitele, on nije bio kod kuće kada je to bilo, i na takav način je i njegove roditelje stavio u auto i odveo ih u Dugo selo i njegovi roditelji su potpisali isto pretplatničke ugovore, nisu gledali što potpisuju i njima uzeo mobitele i nakon toga su svaki mjesec stizali računi. Računi su samo stizali i stizali, on 2.optuženika nije nakon toga pitao što je s njegovim novcima koje je trebao dobiti, nego je otišao u Policijsku postaju Dugo selo i tamo prijavio da je prevaren, a njemu su u policiji rekli da je on to potpisao i da je to njegova greška, a on je rekao da ne zna što je potpisao, isto su to i roditelji napravili. Nakon toga otprilike tjedan dana je tražio NĐ od njega da otvori firmu, dakle, te je on otvorio firmu na svoje ime, sve što je trebalo oko otvaranja te firme plaćao je NĐ, dakle i nakon toga je išao po mobitele u [adresa] gdje god su dobili mobitele zasnivali su i pretplatničke odnose i dakle uzimali mobitele koje je on davao njemu, i još je netko bio s nama taj puta, ali nitko od ovdje nazočnih optuženika taj puta nije bio u autu, išli su u više pretplatničkih firmi, a nije mogao reći niti koliko je ukupno mobitela bilo u igri koje je on NĐ dao i predao. Firma je bila otvorena na njegovo ime, a radilo se o adresi firme u Ivanić gradu, on je molio susjeda da ga odveze na to mjesto i tada je vidio da je to bila zapravo obična štala na toj adresi. Sa 1.optuženikom TĐ se upoznao preko Face booka, a na pitanje sutkinje kada se s njim upoznao preko Face booka, naveo je da je to bilo nakon što se sve ovo izdešavalo, a na pitanje zašto se s njim upoznao nakon što se sve ovo izdešavalo, naveo je da ne zna iskreno.

3.optuženik ĆĐ nakon toga je naveo da više ne želi odgovarati na ničija pitanja.

Konstatira se da je u 11,40 sati 1.optuženik TĐ šaptao 3.optuženiku kada je bilo u tijeku davanje njegove obrane, a budući da sjede jedan do drugoga. Dakle, sutkinja je vidjela navedeno te je konstatirano upravo navedeno u zapisnik temeljem viđenoga.

8.5.Optuženik DĐ kod ODO u Koprivnici nije iznosio svoju obranu, odnosno branio se šutnjom.

9.Na raspravi održanoj dana 12.prosinca 2024.godine 5.optuženik DĐ naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela te je naveo da ne želi niti dalje iznositi svoju obranu i dalje ću se braniti šutnjom.

10.Sud je tijekom postupka proveo dokaz čitanjem priloga spisa vezanih uz pretplatničke odnose, pročitan je odštetni zahtjev Hrvatskog telekoma list 732 spisa, odnosno zaključivanje ugovora o preplati sa T mobilom sklopljen ispred Jovanović j.d.o., te listovi – prilozi računi, T mobile za Štrok j.d.o. pretplatnički ugovori, T mobile na Gunjača j.d.o., analitička kartica za ĆĐ i Štrok j.d.o, analitička kartica Hrvatskog telekoma za Gunjaču j.d.o., dokumenat VIPneta, te pretplatnički ugovori VIPneta za Štrok j.d.o., za Gunjača j.d.o, kartice korisnika VIPneta za Štrok j.d.o., za Rajski j.d.o., te VIPneta za Gunjača j.d.o. dopis Hrvatskog telekoma od 22.9.2016.godine, dopis VIP neta od 20.10.2016.godine, čitaju se imovinsko pravni zahtjevi oštećenika Hrvatskog telekoma i VIPneta-sada A1, pročitani su podaci o imovnom stanju za sve 1,2,3. i 4.optuženika. Pročitan je izvod iz Matice umrlih za VĐ predan od stane branitelja 2.optuženika NĐ.

11.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za 1.optuženika, 2.optuženika, 3.optuženika i 5.optuženika.

12.Sud je smatrao da na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi 1.optuženik TĐ zatražio od 4.optuženika ŽĐ da kod Mobilnih operatera i to Hrvatskog telekoma d.d. Zagreb i VIPnet Zagreb podnese zahtjeve za zasnivanje pretplatničkih odnosa gdje će po povoljnijim uvjetima dobiti vrednije mobilne uređaje kao i ugovore s neograničenim pozivima, a obveze iz navedenih ugovora neće morati podmirivati jer navedeno trgovačko društvo Rajski j.d.o. neće moći podmirivati ugovorene obveze, jer nije imalo dovoljan priljev novčanih sredstava. Naime, tijekom postupka na temelju provedenih dokaza sud nije zaključio da bi 1.optuženik TĐ zatražio od FĐ da zasnuje pretplatnički odnos kod mobilnih operatera, što ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza. 2.optuženik NĐ spominje u obrani da mu je FĐ rekao da je i on zaključio ugovor sa mobilnim operaterima, međutim, osim njegove tvrdnje niti jedan drugi dokaz proveden tijekom ovog postupka ne upućuje na zaključak da bi upravo 1.optuženik TĐ zatražio od FĐ da to učini.

13.U međuvremenu 4.optuženik FĐ je umro i u odnosu na njega je kazneni postupak obustavljen rješenjem ovog suda dana 17.ožujka 2021.godine.

14.Analizirajući prikupljenu dokumentaciju proizlazi da su 2.opt. NĐ, 3. opt. ĆĐ i 5.opt. DĐ odgovorne osobe u trgovačkim društvima, koja su osnovana, te su vrlo brzo nakon osnivanja s malim kapitalom sklapani pretplatnički ugovori u Tmobilu - Hrvatskom Telekomu i VIP netu, na temelju kojih su dobiveni vredniji mobiteli i pozivi po povoljnijim tarifama. Okrivljenici su kao odgovorne osobe tih TD obvezali se plaćati pretplatu za navedene mobitele, a sve to je od njih tražio 1.optuženik TĐ. Navedene obveze iz zaključenih ugovora nisu podmirene i za mobilne operatere je nastupila šteta zbog nepalaćenih računa. Upravo je 1.optuženik TĐ nagovorio 2 od 5.optuženika da najprije osnuju trgovačka društva s minimalnim temeljnim kapitalom i da potom kod mobilnih operatera zaključe pretplatničke ugovore gdje će dobiti vrednije mobitele, koje je potom on zadržao za sebe, s time da su znali da trgovačka društva neće podmirivati, te obveze jer nemaju priljev novčanih sredstava jer se ne bave nikakvom djelatnošću i da će na taj način nastupiti šteta iz zaključenih ugovora za mobilne operatere.

15.Na raspravi održanoj dana 12.prosinca 2024.godine 3.optuženik ĆĐ je u svojoj obrani pogodovao 1.optuženiku, jer je djelomično izmijenio svoju obranu, što sud zaključuje temeljem toga da su očito isti bili u međuvremenu u kontaktu, da su se povezali upravo zbog toga razloga da 3.optuženik pomogne u ovom postupku 1.optuženiku, a da je tome tako doprinosi i činjenica da je tijekom postupka, točnije na raspravi 12.prosinca 2024.godine 1.optuženik TĐ prilikom davanja obrane od strane 3.optuženika istome šaptao, očito s ciljem da mu sugerira što mora navesti, a 3.optuženik je naveo da se povezao s njim preko Face booka. Isto tako je na raspravi naveo, odnosno kompletnu kaznenu odgovornost prebacio na 2.optuženika NĐ koji se nalazi u zatvoru, i smatrao da je prevaren od 2.optuženika, a na ničija pitanja nije želio odgovarati očito s ciljem da ne mora objašnjavati zašto je mijenjao sada obranu i zašto je kompletnu odgovornost prebacio na 2.optuženika NĐ.

16.Međutim, sva trgovačka društva osnovana su na području nadležnosti Općinskog suda u Koprivnici, a svi optužnici imaju boravište na drugom području. Sud zaključuje da je to bilo zbog toga što bi bilo zamračeno njihovo poslovanje i da se nebi dovela u sumnju stvarna namjera prilikom sklapanja tih pretplatničkih ugovora, a svi mobiteli koji su prilikom tih pretplatničkih ugovora podignuti su preprodani. Neživotno je i nelogično da se zaključuju ugovori i osnivaju firme, a da nikakovog drugog poslovanja to trgovačko društvo nema, pa obrana optuženika da su oni samo potpisivali dokumentaciju, a nisu znali o čemu se radi se ne prihvaća, jer su očito na zahtjeve 1.optuženika to radili i bili upoznati sa činjenicom da će ostvariti određene prihode. Isto tako su znali da neće moći podmirivati nikakove obveze, ali i da ih se neće moći teretiti za te obveze jer su ugovori bili sklopljeni na trgovačka društva, a ne na njih kao fizičke osobe.

17.Dakle, opisanim radnjama optuženici su počinili kazneno djelo protiv gospodarstva i to 1.opt. TĐ – poticanjem na prijevaru u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 247. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 37. KZ/11, a kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 52. KZ/11, te 2.opt. NĐ, 3.opt. ĆĐ i 5.opt. DĐ kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevare u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 52. KZ/11.

18.Sud je proglasivši 1.optuženika TĐ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema 1.optuženiku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Kao olakotnu okolnost na strani istoga sud je pronašao jedino činjenicu da isti nije osuđivan, ali isto tako je sud imao u vidu upornost istoga u počinjenju kaznenog djela, činjenicu da je isti zapravo organizator - „mozak“ svih aktivnosti vezanih uz počinjenje kaznenog djela, kako s njegove strane i strane ostalih optuženika, pa cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela i posljedice, sud je smatrao da je 1.optuženika potrebno osuditi na kaznu zatvora, te da će kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine postići svrhu kažnjavanja kako s aspekta generalne tako i specijalne prevencije.

19.Sud je proglasivši 2.optuženika NĐ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema 2.optuženiku odlučio za izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

20.Pri odabiranju kazne za 2.optuženika CĐ sud je imao u vidu društvenu opasnost izvršenog djela, težinu počinjenog kaznenog djela, te posljedice. Sud je isto tako imao u vidu da je 2.optuženik NĐ prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu br.K-206/11 od 04.04.2012. pravomoćna 03.09.2012., radi čl. 224. st. 1. KZ/97 – prijevara, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g. Sigurnosna mjera: Oduzimanje predmeta, Oduzimanje imovinske koristi, presudom Općinskog suda u Ivanić Gradu br. K-272/12 od 15.01.2013., pravomoćna 30.01.2013., čl. 216. st. 1. KZ/97 – krađa, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g. Dakle, ove dvije kazne izrečene su 2.optuženiku NĐ jedino prije nego što je počinio kazneno djelo koje je predmet ovog postupka, dok druge izrečene kazne sud nije imao u vidu kod odmjeravanja kazne optuženiku NĐ, jer su izrečene nakon počinjenja ovog kaznenog djela. Pa stoga imajući u vidu upravo navedenu činjenicu, a koju sud mora imati u vidu kod odmjeravanja vrste i visine kazne, te cijeneći cijeneći aspekt generalne i specijalne prevencije, društvenu opasnost izvršenog djela, sud je smatrao da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine postići svrha kažnjavanja.

21.Sud je proglasivši 3.optuženika ĆĐ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 3.optuženiku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11, uvjetovao na rok kušnje od 3 (tri) godine.

22.Sud je na strani 3.optuženika pronašao olakotnu okolnost njegovu životnu dob, činjenicu da u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije imao niti 23 godine, i da je očito ovo djelo rezultat mladenačke nepromišljenosti. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da optuženiku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

23.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom kušnje od 3 (tri) godine bi trebala dovoljno utjecati na 3.optuženika ĆĐ da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

24.Sud je proglasivši 5.optuženika DĐ krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazneno pravne sankcije koju će primijeniti prema 5.optuženiku odlučio za izricanje uvjetne kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koju je uz primjenu članka 56. KZ/11. uvjetovao na rok kušnje od 3 (tri) godine.

25.Sud je na strani 5.optuženika pronašao olakotnu okolnost njegovu životnu dob, činjenicu da je isti sada u dobi od 65 godina, te da ima zdravstvene probleme, za koje sud u ovom postupku posjeduje medicinsku dokumentaciju. Isto tako prema prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. K- 205/2019 od 30.4.2021.godine radi kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. KZ/11. – prisila prema službenoj osobi, izrečena mu je uvjetna kazna zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presuda postala pravomoćna 19.1.2023.godine. Međutim, sud je imao u vidu da je navedena presuda izrečena optuženiku nakon počinjenja ovog kaznenog djela i to nije imalo utjecaja na sankciju u ovom postupku. Međutim, sud je imao u vidu i društvenu opasnost izvršenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, te je smatrao da optuženiku za ovo kazneno djelo nije potrebno izricati kaznu.

26.Upozorenje uz prijetnju kaznom ispunit će svrhu kaznenih sankcija, a zapriječena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s rokom kušnje od 3 (tri) godine bi trebala dovoljno utjecati na 5.optuženika DĐ da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

27.Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08. 1.optuženik TĐ,

2.optuženik NĐ, 3.optuženik ĆĐ i 5.optuženik DĐ dužni su nadoknaditi s osnove imovinsko-pravnog zahtjeva i to:

oštećeniku Hrvatskom Telekomu d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 23, iznos od 7.831,10 eura na način da je:

1.optuženik TĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je platiti iznos od 3.915,55 eura (tritisućedvetstopetnaest eura i pedesetpet centi),

2.optuženik NĐ kao direktor društva Jovanović j.d.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je platiti iznos od 1.630,95 eura (tisućušestotrideset eura devedesetpet centi)

3.optuženik ĆĐ kao direktor TD Štrok j.d.o., Novi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.402,60 eura (tisućučetristodva eura i šezdeset centi),

4.optuženik DĐ kao direktor TD Gunjača j.d.o., OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 882,00 eura (osamstoosamdesetdva eura) sve u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe,

dok se oštećenik Hrvatski Telekom d.d. Zagreb. Ulica grada Vukovara 23 odbija sa preostalim iznosom imovinsko pravnog zahtjeva uiznosu od 22.906,40 eura (dvadesetdvije tisuće devetstošest eura i četrdeset centi) te se isti upućuju na parnicu.

Naime, tijekom postupka na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da su optuženici oštetili Hrvatski telekom za iznos od 7.831,10 eura, a sve ostalo što Hrvatski telekom traži u svom imovinsko pravnom zahtjevu iziskivalo bi dodatna vještačenja, odnosno pribavljanje drugih podataka, a sama činjenica da se punomoćnica Hrvatskog telekoma nije niti odazivala na rasprave kod ovog nego je samo komunicirala sa sudom putem podnesaka, sud smatra da bi se stvarali dodatni troškovi, pa je sud odlučio o djelu imovinsko pravnog zahtjeva te dosudio da su iste dužni namiriti optuženici kako je to navedeno, a sa spornim djelom je Hrvatski Telekom d.d. Zagreb uputio na parnicu.

28.Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11.

b)utvrđuje se da je novčani iznos od 2.308,73 eura (dvijetisućetristoosam eura i sedamdesettri centa) imovina Republike Hrvatske,

29.Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11.

30.Temeljem čl. 77. st. 1. KZ/11.

b) utvrđuje se da je novčani iznos od 314,42 eura (tristočetrnaest eura i četrdesetdva centa) imovina Republike Hrvatske,

Sud je temeljem članka 77. stavak 1. KZ/11. oduzeo imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom u odnosu na oštećenika VIP neta d.o.o. (sada A1 Hrvatska d.o.o.) kako je to navedeno od svakog optuženika, a budući da oštećenik nije u ovom postupku postavljao imovinsko pravni zahtjev, a iznose koji su navedeni i koji predstavljaju nepripadnu imovinsku korist, ne može nitko zadržati, pa je sud s obzirom na to dosudio svakom optuženiku kako je to navedeno koliko je dužan podmiriti na ime oduzete imovinske koristi u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

31.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP) 1.optuženik TĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), 2.optuženik NĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) 3.optuženik ĆĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) i 5.optuženik DĐ dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), te je dužan platiti trošak predvođenja po djelatnicima Policijske postaje Ivanić Grad u iznosu od 322,00 eura (tristodvadesetdva eura), dok troškovi vještačenja istoga padaju na teret proračunskih sredstava suda, a sve troškove optuženici su dužni platiti u korist državnog proračuna RH po pravomoćnosti i ovršnosti presude, te je 2.optuženik NĐ dužan platiti troškove zastupanja odvjetnika Brune Petrovčića iz [adresa] po službenoj dužnosti u iznosu od 812,50 eura (osamstodvanaest eura i pedeset centi) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se odvjetnik Bruno Petrovčić iz [adresa] odbija se iznosom od 1.925,00 eura (tisućudevetstodvadesetpet eura) kao neosnovanim, te će se prvotno navedeni iznos isplatiti odvjetniku Bruni Petrovčiću isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Budući da su svi optuženici proglašeni krivima dužni su snositi navedene troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu i troškove kaznenog postupka kako je to navedeno, dok je sud 4.optuženika DĐ oslobodio plaćanja troškova njegova vještačenja koje je provedeno tijekom postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda. Naime, troškovi kaznenog postupka određeni su u skladu sa trajanjem i složenošću postupka, te plaćanjem navedenih troškova neće biti ugrožena njihova materijalna egzistencija, kao niti egzistencija njihovih članova obitelji. 1.optuženik TĐ i 3.optuženikIvica ĆĐ su zaposleni, 5.optuženik DĐ prima mirovinu, a 2.optuženik NĐ trenutno se nalazi na izdržavanju kazne, ali izlaskom na slobodu svojim radom moći će doći do prihoda iz kojih će biti u mogućnosti podmiriti troškove ovog postupka, te je dakle sud smatrao da su svi optuženici u mogućnosti platiti navedene troškove.

Nadalje, 2.optuženik NĐ dužan je platiti troškove zastupanja odvjetnika Brune Petrovčića iz [adresa] po službenoj dužnosti u iznosu od 812,50 eura (osamstodvanaest eura i pedeset centi) u kojem iznosu je njegov troškovnik osnovan, dok se odvjetnik Bruno Petrovčić iz [adresa] odbija se iznosom od 1.925,00 eura (tisućudevetstodvadesetpet eura) kao neosnovanim, te će se prvotno navedeni iznos isplatiti odvjetniku Bruni Petrovčiću isplatiti iz proračunskih sredstava suda po pravomoćnosti i ovršnosti presude.

Sud je nakon prouke troškovnika odvjetnika Brune Petrovčića imajući u vidu činjenicu da je za kazneno djelo koje je predmet ovog postupka predviđena kazna zatvora do 5 godina, te se troškovi postupka branitelju priznaju prema važećoj odvjetničkoj tarifi u trenutku donošenja odluke. Sud je istome priznao za razmatranje i prouku predmeta iznos od 100,00 eura, za raspravu kod ovog suda dana 16.10.2019.godine nije mu priznao zatraženi iznos, jer je navedeni iznos sud isplatio ranijem branitelju odvjetniku Miji Banu. Za rasprave dana 3.3.2020.godine, dana 2.6.2020.godine, dana 2.6.2020.godine, dana 17.11.2020.godine, dana 2.9.2021.godine i dana 10.11.2021.godine 2.optuženik NĐ nije imao odvjetnika, te sud odvjetniku navedene iznose nije priznao. Rasprave dana 17.2.2022.godine i dana 9.10.2024.godine bile su odgođene, pa odvjetniku pripada 50%, odnosno za svaku raspravu po 100,00 eura. Za raspravu održanu dana 12.12.2024.godine + 1 sat sud mu je priznao iznos od 250,00 eura, te za objavu presude dana 13.12.2024.godine sud mu je priznao iznos od 100,00 eura. Za odgovor na optužnicu dana 19.9.2018.godine sud mu nije priznao iznos od 140,00 eura, jer je isti iznos priznao odvjetniku Miji Ban koji je već ranije isplaćen. Dakle, sud je odvjetniku Bruni Petrovčiću priznao ukupno iznos od 812,50 eura koji iznos je dužan platiti 2.optuženik NĐ u korist državnog proračuna RH po pravomoćnosti presude, dok je sud odbio odvjetnika sa iznosom od 1.925,00 eura kao neosnovanim. Dosuđeni iznos će se prvotno isplatiti odvjetniku Bruni Petrovčiću po pravomoćnosti i izvršnosti presude iz proračunskih sredstava suda.

32.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 13.prosinca 2024.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Koprivnica na broj K-DO-447/2016.

2. TĐ, [adresa]

3. odvjetnik Krunoslav Vuljak iz Koprivnice

4. NĐ, [adresa], sada u Kaznionici u Glini 5. odvjetnik Bruno Petrovčić iz Koprivnice

6. ĆĐ, [adresa]

7. DĐ, [adresa]

8. Vipnet d.o.o. - sada A1

po odvjetnici Mateja-Ana Majdak Juranović iz Zagreba

9. Hrvatski telekom d.d. Zagreb, Savska cesta 32

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte