Poslovni broj P-714/2020-35

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužitelja ŠUT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Suzana Zubović, odvjetnica iz Dubrovnika, Bana Josipa Jelačića 29 protiv tuženika Grada Dubrovnika, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica ŠU, zaposlenica tuženika, radi utvrđenja, izdavanja tabularne isprave, uknjižbe i trpljenja, 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Tužba podnesena u ovoj pravnoj stvari 23. rujna 2020. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj NUT je ovom sudu 23. rujna 2020. podnio tužbu protiv tuženika Grada Dubrovnika, u kojoj zahtijeva da sud utvrdi da ugovor o kupoprodaji od 22. ožujka 1995. predstavlja osnovu za stjecanje prava vlasništva tužitelja na stanu površine 50,08 m2 na I katu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od sobe, sobice, kuhinje, WC-a i predsoblja i koji predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu i realno je odijeljeni dio koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao 1/2 idealnog dijela prava vlasništva I etaže u zgradi koja nosi zk. oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je na temelju ugovora o kupoprodaji stana od 22. ožujka 1995. tužitelj postao isključivi vlasnik cjeline tog stana što mu je tuženik dužan priznati i izdati podobnu ispravu za uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini, uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika u njegovu upisanom suvlasničkom dijelu odnosno trpjeti prvoupis-uknjižbu prava vlasništva tužitelja na stanu površine 50,08 m2 na I katu č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se sastoji od sobe, sobice, kuhinje, WC-a i predsoblja, koji je u zemljišnoj knjizi upisan kao 1/2 idealnog dijela prava vlasništva I etaže u zgradi koja nosi zk. oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz naknadu parničnog troška. Tužitelj postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi: "1. Dužan je tuženik trpjeti provedbu Elaborata etažiranja izrađenom od ARHITA d.o.o. – ovlaštenog arhitekta NU d.i.a. i na temelju potvrde Grada Dubrovnika Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: 360-02/14-02/96 od 10. studenog 2014. da stan na I katu površine 50,08 m2, u zgradi koja nosi zk. oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od: sobe, sobice, kuhinje, WC-a i predsoblja predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, i to u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.;

2. Utvrđuje se da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva točno određenog samostalnog dijela nekretnine - u naravi stana na I katu površine 50,08 m2, u zgradi koja nosi z.k. oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od: sobe, sobice, kuhinje, WC-a i predsoblja, a koji je stan u zemljišnoj knjizi z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - upisan kao 1/2 idealnog dijela prava vlasništva na ime Tuženika - pa je dužan Tuženik trpjeti uknjižbu cjeline prava vlasništva tužitelja na novoupisanom stanu i to na ime i u korist tužitelja uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika."

2. U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor presuđene stvari, prigovor zastare, osporava osnovanost tužbenog zahtjeva i potražuje troškove postupka.

3. Pregledom spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-920/2013 utvrđeno je da je u tom predmetu vođen i pravomoćno završen postupak u pravnoj stvari tužitelja ŠUT protiv prvotuženika Grada Dubrovnika i drugotuženika ZU, radi utvrđenja i uknjižbe, da je presudom poslovni broj P-920/2013 od 16. rujna 2016. prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika i drugotuženika koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik stana koji se nalazi u [adresa], na prvom katu, površine 50,08 m2, u zgradi koja nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sastoji se od sobe, sobice, kuhinje, WC-a i predsoblja, što su mu tuženici dužni priznati.", a odbijeni tužbeni zahtjevi u odnosu na oba tuženika koji glase: "1. Dužan je prvotuženik trpjeti uknjižbu ½ idealnog dijela prava vlasništva stana na prvom katu površine 50,08 m2, u zgradi koja nosi zk oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od: sobe, sobice, kuhinje, WC-a i predsoblja – na ime tužitelja NUT, uz istovremeno brisanje tog prava sa istoimenog tuženika ad 1 kao dosadašnjeg suvlasnika.; 2. Dužan je drugotuženik trpjeti uknjižbu ½ idealnog dijela prava vlasništva stana na prvom katu površine 50,08 m2, u zgradi koja nosi zk oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od: sobe, sobice, kuhinje, WC-a i predsoblja – na ime tužitelja NUT, uz istovremeno brisanje tog prava sa istoimenog tuženika ad 2 kao dosadašnjeg suvlasnika.; 3. Dužni su tuženici trpjeti da tužitelj – u skladu sa elaboratom etažiranja izrađenim od D.i.a. NU, potvrde Grada Dubrovnika da stan na prvom katu predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu i važećim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima provede uknjižbu posebnog dijela zgrade i to stana koji se nalazi na prvom katu površine 50,08 m2, u zgradi koja nosi zk oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji se sastoji od: sobe, sobice, kuhinje, WC-a i predsoblja – kao etaže i to u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.".

3.1. Presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-785/2016-4 od 15. ožujka 2017. prvostupanjska je presuda potvrđena u dijelu točke I. izreke kojim se utvrđuje da je tužitelj vlasnik za ½ idealnog dijela stana koji se nalazi u [adresa], na prvom katu, površine 50,8 m2 u zgradi koja nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sastoji se od sobe, sobice, kuhinje, WC-a i predsoblja, što su mu tuženici dužni priznati, potvrđena u odnosu na točke II., III. i IV. izreke, a preinačena u preostalom dijelu točke I. izreke (za ½ idealnog dijela predmetnog stana) i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen kao neosnovan. Iz presude nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio:

- da je tužitelj bio nositelj stanarskog prava na predmetnom stanu,

- da je tužitelj s tuženikom, a nakon presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1039/1993 od 30. rujna 1994., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-20/1995 od 7. veljače 1995., sklopio ugovor o kupoprodaji stana 22. ožujka 1996.,

- da je po tužbi ZU protiv ŠUT i [adresa] vođen parnični postupak poslovni broj P-1329/2007, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 22. ožujka 1996. i pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev,

- da se pod poslovnim brojem R1-112/1974-18 prvostupanjskog suda vodio postupak diobe predmetne nekretnine, da je I. kat čet.zgr. 986 koji se sastoji od prostora označenih sa br. 2 do zaključno 8 i dvorište tog stana označeno slovom D u tlocrtu prvog kata zgrade pripao u suvlasništvo pravnom predniku prvotuženika (Općina Dubrovnik) i drugotuženika (ĐU) i da je takvo stanje i u zemljišnoj knjizi odnosno da je temeljem tog rješenja, rješenje zemljišnoknjižnog suda br. Z-996/76 položeno među etaže. U drugostupanjskoj presudi je dalje navedeno da prvostupanjski sud u odnosu na točku I. izreke pobijane odluke analizira zahtjev tužitelja za stjecanje prava vlasništva na temelju pravnog posla i na temelju dosjelosti i nalazi da je tužitelj u odnosu na tuženike stekao pravo vlasništva na temelju dosjelosti predmetnog stana jer je prednik tužitelja RU od 1968. koristio stan, da je, iako nije izvršena dioba I. kata, I. kat bio realno podijeljen među suvlasnicima odnosno da je prednik drugotuženika dao svoj pristanak da oni koriste veći dio kata tako da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten, i to devet godina, računajući od podnošenja tužbe, zatim da to s pravom dovode u pitanje žalbe prvotuženika i drugouženika, s time da nisu osnovani i svi žalbeni navodi ovih žalitelja pa da tako ne stoji žalbeni navod da bi se ovakvim traženjem radilo o res iudicata tj. presuđenoj stvari, a s obzirom na odluku u predmetu P-1039/93 (u kojoj je predmet bio donošenje odluke koja nadomješta ugovor o prodaji predmetnog stana, međutim, ako se uzme u obzir što je bilo predmet te parnice (P-1039/93) i da je donesena pravomoćna odluka da se nalaže u tom predmetu pravnim prednicima prvotuženika sklopiti s tužiteljem ugovor o prodaji stana, i to ½ idealnog dijela na I. katu površine 50,08 m2 (kako je to odlučeno odlukom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-20/1995 kojom je preinačena i potvrđena odluka P- 1039/93), da je tada posve jasno da je tužitelj već tada znao da kupuje ½ predmetnog stana pa da se već od tada, a u odnosu na ovu drugu polovicu predmetnog stana nalazi u nepoštenom posjedu pa stoga glede tog dijela (druge polovice) i ne može steći pravo vlasništva dosjelošću jer ukoliko posjed nije pošten ne dolazi u obzir nikakvo stjecanje prava vlasništva. Posebno je istaknuto da je tužitelj tek nakon donesene odluke u parnici sklopio ugovor o kupoprodaji stana, dakle u trenutku sklapanja znao je da može kupiti samo ½ predmetnog stana jer je i prednik prvotuženika baš za ½ prizemlja, dakle i predmetnog stana, bio upisan u zemljišnim knjigama. U odnosu na točku II. izreke pobijane odluke kojom je traženo od tuženika da su dužni trpjeli uknjižbu ½ predmetnog stana i to u skladu sa elaboratom etažiranja i potvrdom da stan predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, navedeno je da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odbio ovaj dio tužbenog zahtjeva jer stan od 50,08 m2 kao ½ idealnog dijela stana na prvom katu ne egzistira u zemljišnim knjigama.

4. Odredbom članka 333. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i da će, ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbaciti tužbu.

5. S obzirom da je pravomoćnom presudom poslovni broj P-920/2013 od 16. rujna 2016., potvrđenom i preinačenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-785/2016-4 od 15. ožujka 2017., utvrđeno da je tužitelj vlasnik ½ idealnog dijela predmetnog stana, da je utvrđeno da je tužitelj u trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji stana od 22. ožujka 1995. znao da može kupiti samo ½ dijela stana i da se od tada nalazi u nepoštenom posjedu u odnosu na drugu polovicu zbog čega ne može steći pravo vlasništva dosjelošću u tom dijelu, da je tužba u postupku poslovni broj P-714/2020 podnesena isključivo protiv Grada Dubrovnika, jednog od tuženika iz postupka P-920/2013 i jednog od upisanih suvlasnika čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (članak 201. ZPP-a), a na prijedlog tuženika, dopisom poslovni broj P- 714/2020-21 od 29. kolovoza 2022., u smislu odredbe članka 211. ZPP-a obaviješten i ZU, drugotuženik u postupku poslovni broj P-920/2013 i da je u postupku poslovni broj P-920/2013 u odnosu na zahtjev za trpljenjem uknjižbe u skladu s elaboratom etažiranja i potvrdom da stan predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu utvrđeno da je pravilno odbijen jer stan od 50,08 m2 kao ½ idealnog dijela stana na prvom katu ne egzistira u zemljišnim knjigama, dakle, da je pravomoćno odlučeno o zahtjevima tužitelja koje postavlja u ovom postupku, na temelju odredbe članka 333. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 10. stavkom 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Dubrovniku 13. prosinca 2024.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. odvjetnica Suzana Zubović, Bana Josipa Jelačića 29, Dubrovnik

2. Grad Dubrovnik, Pred Dvorom 1, Dubrovnik