REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-2049/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (imena u nominativu): ad.1 BN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3 FN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], apt 1207, [adresa], ad.4 B (Carmen) Mić, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.5 EN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4248 Š, [adresa], sve tužitelje zastupa Ringo Špaleta odvjetnik u Drnišu, Kralja Zvonimira 29, protiv tužene (ime u nominativu): CN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa je Nikola Dorbić odvjetnik u Šibeniku, Riječka 4, radi diobe suvlasničke zajednice, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 16. listopada 2024. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tužene ON odvjetnice u ZOU „Darija Silov i Ivan Milin“ u Šibeniku, na ročištu objave odluke dana 13. prosinca 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica postojeća vrhu čest. zgr [katastarska čestica], kuća i dvor stvarne (geodetski izmjerene) površine od 493,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (dalje u tekstu: nekretnina), između tužitelja (imena u nominativu): ad.1 BN, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.3 FN, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.4 B (F) Mić, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.5 EN, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tužitelji), te tužene (ime u nominativu): CN, OIB [osobni identifikacijski broj] (dalje u tekstu: tužena), na način da se tužiteljima na ime ukupnog suvlasničkog udjela istih od 5/6 dijela nekretnine dodjeljuje u zasebno vlasništvo posebni fizički dio nekretnine koji je na skici mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 21. svibnja 2024. godine (dalje u tekstu: skica), koja skica s nadopunom (točka D1) je sastavni dio ove presude, prikazan likom omeđenim slovima B-G-H-I-F-E-D-D1-C-B, površine 359,00 m2, a tuženoj na ime suvlasničkog dijela iste od 1/6 dijela nekretnine, dodjeljuje se u zasebno vlasništvo posebni fizički dio iste nekretnine koji je na skici prikazan likom omeđenim slovima A-B-C-D1-D-E-F-A, površine 134,00 m2, uz obvezu tužene da na dužini D-E-F (jugozapadnoj i jugoistočnoj međi) dodijeljenog joj posebnog fizičkog dijela nekretnine prema posebnom fizičkom dijelu iste nekretnine dodijeljene u isključivo suvlasništvo tužiteljima, zatvori na postojećoj te ne smije na opisanoj dužini na eventualnoj budućoj zgradi imati otvore (prozore ili vrata), s pravom tužitelja ovaj stvarni teret upisati u zemljišnim knjigama.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja istaknutog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka vrhu čest. zgr [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] isplatom. XIV P-2049/2022

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji (imena u nominativu): ad.1 BN, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.3 FN, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.4 B (F) Mić, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.5 EN, OIB [osobni identifikacijski broj], povukli dio tužbenog zahtjeva istaknutog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice vrhu predmetne nekretnine preko suvlasničkog razmjera pripadajućeg tužiteljima za ukupno 5/6 dijela i tuženoj (ime u nominativu) CN, OIB [osobni identifikacijski broj], za 1/6 dijela suvlasništva iste nekretnine.

II. Nalaže se tuženoj (ime u nominativu): CN, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljima (imena u nominativu): ad.1 BN, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.2 ŠN, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.3 FN, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.4 B (Carmen) Mić, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.5 EN, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 296,87 eura (dvjesto devedeset šest eura i 87/100 euro centa) u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelji su nakon zaključenja sudske nagodbe o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice vrhu predmetne nekretnine dana 31. svibnja 2022. godine s izvornim tuženicama (po tužbi od dana 18. prosinca 2017. godine) ad.2 LN, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.3 AN OIB [osobni identifikacijski broj], isplatom tužitelja ad.1 do ad.5 ukupnog iznosa 64.334,00 eura (svakoj po 32.167,00 eura) potonje navedenim tuženicama, na ime ukupnog suvlasničkog udjela istih tuženica od 2/6 dijela glede čest. zgr [katastarska čestica], kuća i dvor, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u nastavku postupka, ne osporavajući ukupan suvlasnički udio tužitelja od 5/6 dijela i suvlasnički udio (izvorno ad.1) tužene CN od 1/6 dijela, do kojeg razmjera su podneskom od 28. ožujka 2022. godine povukli izvorno postavljeno traženje razvrgnuća, na ročištu dana 31. svibnja 2022. godine predložili da sud razvrgne nastalu suvlasničku zajednicu vrhu spomenute nekretnine od ukupno 5/6 dijela pripadajućih tužiteljima i 1/6 dijela pripadajućeg suvlasničkog prava tuženoj CN, suglasno odredbi članka 51. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZVDSP), jer da za to postoji osobito ozbiljan razlog, isplatom utvrđene (razmjerne suvlasničkom udjelu) vrijednosti od 32.167,00 eura od ukupne vrijednosti utužene nekretnine tuženoj, uz obvezu plaćanja razmjernog dijela troškova ovog razvrgnuća, te predajom ukupnosti predmetne nekretnine u posjed tužiteljima s ovlašću istih vlasničko pravo iste nekretnine upisati u zemljišnim knjigama adekvatno suvlasničkim udjelima svakog od tužitelja.

2. Tužena se izvorno po tužbi, tijekom parnice, ali i nakon što su tužitelji zaključili sudsku nagodbu o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice vrhu predmetne nekretnine dana 31. svibnja 2022. godine s izvornim tuženicama ad.2 i ad.3, ne osporavajući suvlasničke udjele stranaka, protivila provođenju predmetnog razvrgnuća isplatom, tvrdeći da postoji mogućnost geometrijske diobe nekretnine, XIV P-2049/2022

, pa je tražila da sud predmetnu čest. zgr. [katastarska čestica], kuću i dvor stvarne (geodetski izmjerene) površine od 493,00 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], podijeli geometrijski, odvajanjem posebnog fizičkog dijela navedene nekretnine razmjernog po utvrđenoj ukupnoj vrijednosti, odgovarajućeg suvlasničkom udjelu tužene od 1/6 dijela, uz odluku o razmjernom snošenju troškova.

3. U dokaznom postupku pregledani su spisi ovog suda pod poslovnim brojevima R1- 80/18, O-842/11, O-234/2009, O-81/2000, O-842/2011, O-354/1949 i P-464/2019 i spis ovog suda Stalne službe u Tisnom P-285/09, pregledane su zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, pročitano je rješenje NOK-a Šibenik Komisije za uzurpacije broj 05-2647/60, U-372/59 od 08. lipnja 1960. godine, pročitan je ugovor o darovanju od 11. siječnja 2011. godine, dosudnica Kotarskog suda u Tijesnom O-162/48, pregledan je ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10. svibnja 1993. godine, te smrtni list iza smrti ĐN, pročitan je zapisnik očevida od 21. kolovoza 2020. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića s nadnevkom 09. veljače 2021. godine s prilozima, izvodom iz katastarskog plana, prijepisom posjedovnog lista broj 272 za K. O. [katastarska općina], prijavnim listom, te četiri sačinjene fotografije na očevidu, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Vlade Vukelje dipl. ing. geodezije iz rujna 2021. godine sa dopunom iz listopada 2021. godine, pročitan je nalaz i mišljenje – dopuna vještaka građevinske struke Vlade Vukelje iz veljače 2023. godine, pročitan je zapisnik glavne rasprave od 29. kolovoza 2023. godine sa iskazom vještaka Vlade Vukelje, pročitana je dopuna nalaza i mišljenja vještaka mjernika Antonia Reljanovića od 08. studenog 2023. godine, pročitan je zapisnik očevida od 19. travnja 2024. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića od 21. svibnja 2024. godine s dopunom kako je učinjena na ročištu 16. listopada 2024. godine, s prilozima, izvodom iz katastarskog plana, prijepisom posjedovnog lista broj 272 za K. O. [katastarska općina] te skicom izmjere mjernika ŽN od 30. listopada 2020. godine, skicom izmjere mjernika ĆN od 12. travnja 2019. godine, skicom izmjere društva Lemaks d.o.o. od 08. prosinca 2021. godine, te jedanaest fotografija sačinjenih prilikom obavljanja očevida, a odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi stranaka.

7.1. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

9. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice na osnovi kojih je postavljenom tužbenom zahtjevu sudio kao u izreci ove presude, to uz odluku o dijelu tražbine koji su tužitelji povukli (članka 193. ZPP-a).

10. Naime, odredbom stavka 1. članka 47. ZVDSP-a propisano je da suvlasnik ima

XIV P-2049/2022

pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, da mu to pravo ne zastarijeva, dok je stavkom 1. članka 48. ZVDSP-a određeno da suvlasnik može svoje pravo na razvrgnuće ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava.

11. Sukladno odredbi stavka 2. članka 48. ZVDSP-a suvlasnik pravo na razvrgnuće ostvarivat će u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće), ili putem suda (sudsko razvrgnuće), ako nije što drugo zakonom određeno, a stavkom 3. navedene odredbe propisano je da kad se provodi sudsko razvrgnuće, sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

12. Stavkom 4. članka 49. ZVDSP-a propisano je da ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju razvrgnuća, svaki može zahtijevati da o tome odluči sud, a stavkom 1. članka 50. ZVDSP-a je određeno da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je stavkom 2. navedenog članka propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. istog članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

13. Stavkom 4. članka 50. ZVDSP-a propisano je da ako dioba iz stavka 2. istog članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

14. Odredbom stavka 1. članka 51. ZVDSP-a propisano je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima, pače, stavkom 3. istog članka da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. navedenog članka.

15. U konkretnom slučaju tužitelji nisu bili ovlaštenici (suvlasnici) predmetne nekretnine u ukupnom razmjeru od 9/10 dijela koji bi im davao mogućnost traženja razvrgnuća utužene suvlasničke zajednice isplatom bez ukazivanja na ozbiljan razlog zbog kojeg bi sud upravo na takav način trebao razvrgnuti postojeću suvlasničku zajednicu stranaka.

16. U svom obrazlaganju tužitelji su isticali da je osobito ozbiljan razlog za provođenje predmetne diobe isplatom odgovarajuće vrijednosti tuženoj (na ime njezinog suvlasničkog udjela predmetne nekretnine) to što da nema nikakvih razumnih razloga za odvajanje dijela cjeline – diobu – razvrgnuće fizičkom podjelom (parcelacijom), jer da takva dioba ne bi bila pravedna, pače, da bi se znatno umanjila

XIV P-2049/2022

vrijednost predmetne nekretnine koja da za 5/6 dijela pripada tužiteljima, te koji dio tužitelja da bi tako time bio nerazumno osakaćen, a tužitelji znatno oštećeni.

17. Ovaj sud nije prihvatio navode tužitelja iznesene u točki 16. ovog obrazloženja. Vezanost jednog od suvlasnika, na bilo koji način, za kuću s okućnicom koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, do trenutka provođenja diobe, ali i nakanama koje pojedini suvlasnici glede pripadajućeg im posebnog fizičkog dijela nastalog geometrijskom diobom, razmjernog njihovim suvlasničkim udjelima, imaju nakon provedene diobe, u tom smislu i vrijednost pripadajućeg im posebnog fizičkog dijela iste nekretnine, nisu ozbiljni razlozi za razvrgnuće isplatom u smislu odredbi stavka 1. članka 51. ZVDSP-a, pače, to posebice jer u obrazlaganjima tužitelja i supstratu izvedenih dokaza nema odlučnih činjenica koje bi ukazivale na postojanje drugih dovoljno ozbiljnih razloga da se predmetno razvrgnuće provede isplatom.

18. Uz sve izneseno u točki 17. obrazloženja za naglasiti je da ne postoji „jedinstveni suvlasnički udio“ tužitelja od 5/6 dijela, jer je svaki od tužitelja izvorno bio suvlasnik u razmjernom dijelu predmetne nekretnine, ukupno za 3/6 dijela (1/2), a isplatom izvornih tuženica ad. 2 i ad.3 za njihov udio od 2/6 dijela (svake za po 1/3 dijela), tužitelji su zatražili diobu svog ukupnog suvlasničkog udjela od 5/6 dijela predmetne nekretnine. U smislu iznesenog činjenica da su tužitelji tijekom ove parnice, zaključenjem djelomične nagodbe sa izvornim tuženicama ad.2 i ad.3, sveukupno postali suvlasnici za 5/6 dijela, nasuprot 1/6 dijela suvlasništva tužene, po ocijeni ovog suda, sama veličina ukupnost (zbroj) suvlasničkih udjela tužitelja nije ozbiljan razlog koji bi implicirao zaključak o potrebi afirmacije traženja tužitelja da se ova dioba konačno provede isplatom adekvatno razmjeru vrijednosti tuženičinog udjela (1/6) u odnosu na ukupno utvrđenu vrijednost predmetne nekretnine.

19. U odnosu na suvlasničke razmjere stranaka vrhu utužene nekretnine, neovisno o procesnom stavu tužitelja koji su nasuprot početnoj tužbenoj tezi o njihovom suvlasništvu od 20/32 dijela, ranije citiranim podneskom i zaključenom djelomičnom nagodbom, svoju tražbinu razvrgnuća sustegnuli (povukli) do ukupno 5/6 dijela suvlasništva predmetne nekretnine, cijeni se ovdje opravdanim istaknuti da je pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno da su suvlasnicima čest. zgr. [katastarska čestica], kuće i dvora, uknjiženi ovdje tužena RN za 1/6 dijela suvlasništva, te tužiteljice ad.1 BN i ad.2 ŠN, svaka za po ¼ dijela suvlasništva, kao i izvorne tuženice ad.2 LN i ad.3 HN, svaka za po 1/6 dijela suvlasništva.

20. Uknjižba suvlasništva kako je iznesena u točki 19. ovog obrazloženja provedena je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom pod poslovnim brojem P-285/2009 od dana 22. prosinca 2010. godine kojom su, kao tužiteljice, ovdje po tužbi izvorne tuženice ad.1 do ad.3, utvrđene svaka suvlasnicom za po 1/6 dijela, ukupno za ½ dijela, a ovdje tužiteljice ad.1 BN i ad.2 ŠN (kao tužiteljice glavnog miješanja u P-285/2009) svaka za po ¼ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

20.1. Iz obrazloženja presude citirane u točki 20. proizlazi da su suvlasnički udjeli

XIV P-2049/2022

ovdje izvornih tuženica ad.1 do ad.3, svake za po 1/6 dijela vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], utvrđeni osnovom činjenice da je pravna prednica istih BNĐ to pravo (suvlasništva za ¼ dijela predmetne nekretnine) stekla temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju izvorne suvlasnice istog prava GN, a koja je to pravo stekla odlukom nadležnog tijela državne vlasti, rješenjem Kotarske komisije za uzurpaciju NO Kotara Šibenik od 08. lipnja 1960. godine), te navoda (ovjerene izjave) NN (ovdje pravnog prednika tužitelja ad.2 do ad.5), po spomenutom rješenju također suvlasnika za ¼ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da nema suvlasničkih prava glede utužene nekretnine, već da ista pripadaju ŠNĐ (prednici ovdje izvornih tuženica ad.1 do ad.3), susljedno čemu je spomenutom presudom suđeno kako je navedeno u točki 20. ovog obrazloženja.

21. Ipak, susljedno obrazloženom dalje je za navesti da je iza smrti FNĐ pok. E, rješenjem o nasljeđivanju koje je donio Javni bilježnik u Vodicama Aljoša Gojanović dana 16. travnja 2012. godine pod poslovnim brojem O-842/2011, UPP/OS-174/2011, utvrđeno da je isti iz svoje imovine, darovnim ugovorom zaključenim dana 11. siječnja 2011. godine svoje izvan knjižno suvlasništvo vrhu čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] za ¼ dijela (stečeno po rješenju Kotarske komisije za uzurpaciju NO Kotara Šibenik od 08. lipnja 1960. godine, položenog na listu 106 spisa) darovao svojim nećakinjama (darovni ugovor od 11. siječnja 2011. godine na listovima 46 do 51 spisa) ovdje izvornim (po tužbi od 18. prosinca 2017. godine) tuženicama ad.1 do ad.3, susljedno čemu je zbog povrede nužnog dijela zakonskih nasljednika ostavitelja FNĐ pok. E (Ive), ovdje tužiteljice ad.2 ŠN i ad.4 B (F) Mić (kćeri FNĐ), te tužitelja ad.3 FN i ad.5 EN (sinova FNĐ), umanjena vrijednost opisanog darovanja, na način da je svakom od navedenih zakonskih nasljednika (tužiteljima ad.2 do ad.5) ENĐ pok. E, pripala po 1/8 (nužni dio je pola od zakonskog dijela) od 1/4 dijela suvlasništva čest. zgr. [katastarska čestica], kuće i dvora, K. O. [katastarska općina] koliko je suvlasništva iste nekretnine stvarno imao FNĐ pok. E, tj. svakom od tužitelja ad.2 do ad.5 po 1/32 dijela ili ukupno 4/32 (1/8) dijela suvlasništva navedene nekretnine.

22. Nastavno utvrđenjima iz točaka 19. do 21. ovog obrazloženja, cijeneći odredbu stavka 1. članka 2. ZPP-a, dakle, da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama postavljenog zahtjeva, iako bi iz supstrata izvedenih dokaza proizlazilo da bi tužiteljica ad.1 BN bila suvlasnica za ¼ (ili 8/32) dijela čest. zgr. [katastarska čestica], kuće i dvora, K. O. [katastarska općina], tužiteljica ad.2 ŠN za ¼ (ili 8/32) plus 1/32 dijela iste nekretnine, a tužitelji ad.3 FN, ad.4 B (F) Mić i ad.5 EN, svako za po 1/32 dijela suvlasništva spomenute nekretnine, dakle, svi tužitelji sveukupno 20/32 dijela suvlasništva, a ovdje tuženice ad.1 do ad.3 ukupno za 12/32 dijela, svaka tuženica za po 1/3 od 1/4 dijela ili svaka za 1/12 dijela suvlasništva stečenog po prednici ŠNĐ (osnovom ugovora o doživotnom uzdržavanju sa GN), plus svaka od navedene tri tuženice za po 1/3 od 1/8 (ili od ½ od ¼) ili svaka za 1/24 dijela stečenih darovanjem od FNĐ NN pok. E (uz uvažavanje da je ½ dijela od ¼ ili 1/8 dijela rješenjem o nasljeđivanju iza smrti FNĐ pok. E raspoređeno zbog povrede nužnog dijela ovdje

XIV P-2049/2022

tužiteljima ad.2 do ad.5 svakom po 1/32 dijela suvlasništva) ili ukupno sve tri tuženice (3/12 plus 3/24) 3/8 dijela ili 12/32 dijela, ta utvrđenja, kod ovako postavljenog zahtjeva tužitelja nisu bila od značaja za donošenje ove odluke.

23. Stoga kako su izvorne tuženice ad.2 i ad.3 sudskom nagodbom o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice vrhu predmetne nekretnine dana 31. svibnja 2022. godine svoje (uknjižene i po tužiteljima takvima prihvaćene) suvlasničke udjele od po 1/6 svake ili ukupno za 2/6 ili 1/3 dijela utužene nekretnine prepustile za ukupno isplaćenu vrijednost od 64.334,00 eura tužiteljima ad.1 do ad.5 na jednake dijelove, sud je trebao odlučiti o preostalom tužbenom zahtjevu, pa kako je utvrđeno (i ranije obrazloženo) da nije nađen osnovanim zahtjev tužitelja da se razvrgnuće suvlasništva predmetne nekretnine provede isplatom tuženoj do utvrđene vrijednosti njezinog suvlasničkog udjela od 1/6 dijela, to je traženo razvrgnuće provedeno geometrijskom diobom sukladno odredbi stavka 2. članka 50. ZVDSP-a.

24. Susljedno iznesenom sud je obavio očevid predmetne nekretnine dana 21. kolovoza 2020. godine, kada je ista identificirana kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], razvidna na fotografijama sačinjenim prilikom vršenja očevida, položajno i na preslici katastarskog plana, te opetovano dana 19. travnja 2024. godine kada je vještaku mjerniku TN dipl. ing. geodezije dan nalog da sačini geodetski snimak navedene nekretnine u kojem će sukladno postignutoj djelomičnoj nagodbi tužitelja ad.1 do ad.5 i tuženica ad.2 i ad.3, prikazati posebni fizički dio čest. zgr. [katastarska čestica] koji bi inkorporirao postojeću prizemnicu i dio dvorišta položenog bliže sjeverozapadnom dijelu utužene nekretnine, koju površinu je tužena zatražila (pokazujući je na očevidu) u predmetnoj diobi, s tim da je upravo tužena predložila da izvan gabarita površine koju je predožila izdvojiti na ime svog suvlasničkog udjela, ostane postojeća gusterna i vanjske stepenice kojima se dolazi na kat objekta, a koji bi u diobi pripao tužiteljima. Tužitelji nisu imali, susljedno iskazom prijedlogu da se predmetno razvrgnuće provede isplatom tuženoj odgovarajućeg iznosa na ime utvrđene vrijednosti njezinog suvlasničkog udjela od 1/6 dijela suvlasništva, posebnih prijedloga za geometrijsku diobu predmetne nekretnine.

25. Postupajući po nalozima suda vještak mjernik je izradio geodetsku skicu čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], s nadnevkom od 21. svibnja 2024. godine, na kojoj je iskazao da navedena nekretnina ima ukupnu izmjerenu površinu od 493,00 m2, a posebni fizički dio kojeg je tužena predlagala joj izdvojiti na ime njezinog suvlasničkog udjela od 1/6 da ima površinu od 134,00 m2, te je isti na navedenoj skici, dopunjenoj na traženje suda točkom „D1“ kako bi ukupnost postojeće gusterne mogla biti odvojena u zasebno vlasništvo tužitelja, kako je to predlagala tužena, prikazan likom omeđenim slovima A-B-C-D1-D-E-F-A, a koji dio je na skici dopunskog nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Vlade Vukelje dipl. ing. građevinarstva iz veljače 2023. godine (list 245 spisa) označen kao „Nekretnina A“ nasuprot preostalom posebnom fizičkom dijelu spomenute nekretnine koji je na istoj skici označen kao „Nekretnina B“.

26. Nakon što je dao svoj iskaz na ročištu glavne rasprave dana 15. prosinca 2022. godine, nastavno na ranije izrađeni nalaz i mišljenje iz rujna 2021. godine (listovi 140

XIV P-2049/2022

do 192 spisa) u kojem je zaključio da je ukupna vrijednost predmetne nekretnine 193.000,00 eura i pisanu dopunu istom (list 199 spisa) vještak građevinske struke Vlado Vukelja dopunio je dani nalaz i mišljenje dana u veljači 2023. godine iskazujući da je predmetnu nekretninu moguće geometrijski podijeliti na način da se tužiteljima odvoji suvlasnički udio od 5/6 dijela, a tuženoj udio od 1/6 dijela iste, to prema geodetskoj skici mjesta očevida izrađenoj po vještaku mjerniku MN, kako je navedeno u točki 25. ovog obrazloženja.

26.1. Vještak građevinske struke Vlado Vukelja iznio je da „Nekretnina A“ prema prijedlogu diobe tužene (izvorno sačinjenom na podlozi skice koju je izradio mjernik UN dipl. ing. geodezije – list 236 spisa) ima 93,00 m2, te uključuje dio pomoćne građevine koja se sastoji od „Prostorije 1“ površine 12,02 m2, „Prostorije 2“ površine 10,08 m2 i hodnika površine 2,06 m2 (Skica 1 dopune nalaza i mišljenja vještaka Vukelje na listu 245 spisa). Analizom vrijednosti gore navedenog dijela utužene nekretnine, uključivo s pripadajućim zemljištem u površini od 93,00 m2, uzevši u obzir ranije dani nalaz i mišljenje, Vještak Vukelja je zaključio da je opisanu nekretninu („Prostorije 1 i 2“ sa hodnikom) potrebno povećati za prostora štale u u površini od 8,82 m2, da bi vrijednost „Nekretnine A“ iznosila približno 1/6 vrijednosti nekretnine u cijelosti, pri čemu je vrijednost zemljišta površine 104,00m2 vještak Vukelja cijenio u visini od 23.206,34 eura, a vrijednost opisanog pomoćnog objekta površine 32,98m2 u visini od 6345,00 eura ili ukupno 29.524,00 eura.

26.1.2. Prema geodetskoj izmjeri vještaka mjernika VN posebni fizički dio čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], prikazan likom omeđenim slovima A-B-C-D1-D- E-F-A, koji je odgovarajući opisu „Nekretnine A“ iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke Vlade Vukelje površine je 134,00 m2 , te se neznatno razlikuje od površine skice mjernika UN sačinjene na temelju katastarskog plana bez dodatne geodetske izmjere kojom je u ovoj parnici utvrđeno da je ukupna (stvarna) izmjerena površina predmetne nekretnine 493,00 m2, tj. za 46,00 m2 manja od uknjižene površine utužene nekretnine (539,00 m2), što po ocijeni ovog suda, s obzirom na činjenicu da je uknjižba čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], vršena 2006. godine (elaborat na listovima 124 do 130 spisa) na temelju postojećeg katastarskog upisa, bez detaljne geodetske izmjere i da je u katastarskom operatu površina čest. zgr. [katastarska čestica] upisana na temelju rješenja Kotarske komisije za uzurpaciju NO Kotara Šibenik od 08. lipnja 1960. godine (list 106 spisa) kojim je utvrđeno na temelju „premjera“ (ali bez podataka kako i kojih) na mjestu spora da je GN zauzela površinu društvenog vlasništva od 539,00 m2 i na istoj izgradila obiteljsku kuću, za ovaj postupak nije bilo od odlučujućeg značaja.

27.1.2. Ukupna vrijednost nekretnine A i B (čest. zgr. [katastarska čestica]) iskazana bez iznosa za „ostale vrijednosti“ (komunalna opskrbljenost i dr.u visini od 18.828,02 eura – list 187 spisa) koji se dijeli proporcionalno, pa se ne uzima za izračun diobe (osim isplatom), po nalazu vještaka Vukelje jeste 174.134,01 eura, a 1/6 iste vrijednosti iznosi 29.022,00 eura. Površina zemljišta 104,00m2 i zatvoreni prostor pomoćnog objekta površine 32,98 m2 (označeno na skici 2. i 3. nalaza vještaka Vukelje na listovima 245 spisa) predstavljala bi „Nekretninu A“ adekvatnu suvlasničkom udjelu tužene od 1/6 dijela, to uz zatvaranje otvora na pomoćnom objektu s južne strane i otvaranje novih

XIV P-2049/2022

otvora na pomoćnom objektu sa sjeverne i eventualno zapadne strane (do javnog puta) o trošku tužene. Opisanim načinom podjele moguća je geometrijska fizička dioba, tako da svaki suvlasnik ima svoj ulaz s javnog puta.

28. Vještak mjernik Antonio Reljanović dopunom nalaza od 08. studenog 2023. godine (podnesak na listu 263 spisa) iskazao je da se posebni fizički dio čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je u nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke označen kao „Nekretnina A“, može odvojiti geodetskim elaboratom (geodetski elaborat diobe ili spajanja katastarskih čestica) u zaseban broj na osnovu Lokacijske informacije – akta koji izdaje Upravni odjel za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove u Šibeniku ili na osnovu Uvjerenja o namjeni zemljišta kojeg izdaje jedinica lokalne samouprave, sve temeljem Pravilnika o izradi geodetskih elaborata koji je važeći u trenutku pisanja navedenog podneska vještaka mjernika.

29. Utvrdivši da je posebni fizički dio čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 134,00 m2, sa postojećim pomoćnim objektom, sve na dopunjenoj skici vještaka Reljanovića prikazano likom omeđenim slovima A-B-C-D1-D-E-F-A, odgovarajući po vrijednosti suvlasničkom udjelu tužene od 1/6 dijela vrhu navedene nekretnine, te da je istu površinu moguće izdvojiti sukladno važećim propisima u samostalnu cjelinu, dakle, da je moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine na način da se tužiteljima na ime njihovog suvlasničkog udjela od 5/6 dijela opisane nekretnine izdvoji površina iste nekretnine koja je na navedenoj skici vještaka mjernika Reljanovića prikazana likom omeđenim slovima B-G-H-I-F-E-D-D1-C-B, površine 359,00 m2, vrijednosti 145.110,00 eura (to iskazano bez iznosa „ostalih vrijednosti“ za komunalnu opskrbljenost i dr. u visini od 18.828,02 eura koji se u konkretnom slučaju dijeli proporcionalno obzirom na provedbu razvrgnuća geometrijskom diobom i ne ulazi u obračun vrijednosti suvlasničkih udjela), ovaj sud je, uvažavajući činjenicu da nije utvrdio osnovanim provesti predloženo razvrgnuće isplatom i da nisu postojale zapreke provođenju geometrijske diobe, na obrazloženi način razvrgnuo postojeću suvlasničku zajednicu među strankama, utemeljeno na ranije citiranim propisima, uz obvezu tužene, utemeljeno na odredbama stavka 3. članka 50. u svezi s odredbom članka 256. ZVDSP-a, da, u cilju budućeg korištenja podijeljenih posebnih fizičkih dijelova predmetne nekretnine, bez međusobnog negativnog utjecaja na kvalitetu istog korištenja, obzirom na činjenicu da od jedinstvene stambeno – gospodarske cjeline nastaju dvije koje moraju funkcionirati odvojeno sa što manje međusobne interakcije, na dužini D-E-F (jugozapadnoj i jugoistočnoj međi) dodijeljenog joj posebnog fizičkog dijela nekretnine prema posebnom fizičkom dijelu iste nekretnine dodijeljene u isključivo suvlasništvo tužiteljima, zatvori na postojećoj, te ne smije na opisanoj dužini na eventualnoj budućoj zgradi imati otvore (prozore ili vrata), s pravom tužitelja ovaj stvarni teret upisati u zemljišnim knjigama.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Nar. nov. broj: 59/23, dalje: ZIP) u svezi s odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, uz vrijednost predmeta spora od 150.000,00 kuna ili 19.908,42 eura po fiksnom tečaju Hrvatske narodne banke od 7,53450 kuna za 1,00 euro, utvrđeno je da je trošak razvrgnuća predmetne suvlasničke zajednice vrhu kojeg stranke imaju participirati sukladno svojim udjelima

XIV P-2049/2022

glede predmetne nekretnine na ime pristojbe prijedloga za razvrgnuće u izvan parničnom postupku 1.200,00 kuna ili 159,27 eura po spomenutom fiksnom tečaju, na ime pristojbe za tužbu i presudu u ovom parničnom postupku ukupno 358,36 eura (179,18 eura za tužbu i 179,18 eura za presudu), te na ime troškova očevida 5.000,00 kuna ili 663,61 euro po navedenom fiksnom tečaju, plus 600,00 eura, sveukupno 1.781,24 eura od kojeg iznosa su do donošenja ove presude 1.181,24 eura predujmili tužitelji, a 600,00 eura tužena, pa je obračunom utvrđeno da od prvo navedenog iznosa razmjerno suvlasničkom udjelu od 5/6 dijela 984,37 eura trebaju snositi tužitelji, a 196,87 eura tužena sukladno svom suvlasničkom udjelu od 1/6 dijela, dok od drugo navedenog iznosa 500,00 eura moraju snositi tužitelji, a 100,00 eura tužena, pa je konačnim obračunom utvrđeno da tužitelji moraju snositi trošak od 1.484,37 eura, a tužena trošak od 296,87 eura, pa kako je tužena predujmila ukupno 600,00 eura troška to je obračunom utvrđeno da su tužitelji obvezni tuženoj platiti 303,13 eura.

19. Ostale troškove koje su stranke imale u izvan parničnom i ovom parničnom postupku, a nastale zastupanjem po kvalificiranim punomoćnicima, sukladno odredbama stavaka 4. i 5. članka 32. ZIP-a i analognom primjenom pravnih pravila paragrafa 274. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije broj 45/34) u svezi s pravilima Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine (Nar. nov. broj 73/91), svaka stranka snosi svoje troškove.

U Šibeniku, dana 13. prosinca 2024. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.