REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

K-130/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐI, zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje KZ/11) a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv javnog reda nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-54/2023 od 3. veljače 2023., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 12. prosinca 2024., u nazočnosti zastupnice optužbe OI, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, okrivljenika, branitelja okrivljenika Hrvoja Sladića, odvjetnika u Šibeniku te oštećenika, uz javnu objavu 13. prosinca 2024., u nazočnosti branitelja okrivljenika Hrvoja Sladića, odvjetnika iz Šibenika,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st.1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Đ i pok. O, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. ĐIJ [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tokar, sa završenom SSS, u mirovini, s mirovinom od oko 450,00 eura, neoženjenog, bez djece, suvlasnik za ½ kuće u [adresa], suvlasnik zemljišta u Sonkoviću, lošeg imovnog stanja, vojsku služio JNA 1981. u Našicama, sudionik Domovinskog rata, s činom natporučnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

1) što je dana 21. ožujka 2022. oko 18,30 sati u Šibeniku, u dvorištu obiteljske kuće na adresi [adresa], uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa s bratom oštećenim ĆI, u cilju da ga ustraši, oštećenom rekao da će ih sve pobiti, zaklati i da će baciti bombu, koje prijetnje su kod oštećenog izazvale strah i bojazan za vlastiti život.

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi ,

2) što je u vremenskom razdoblju od točno neutvrđenog dana do 22. ožujka 2022., u Šibeniku, u suterenu obiteljske kuće na adresi [adresa]. ĐIJ [adresa], protivno članku 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18 i 42/20) držao pohranjena četiri eksplozivna punjenja model M8 napunjena crnim barutom težine 71 gram, četiri spremnika za automatsku pušku AK-47 i jedno puščano streljivo kalibra 7,62 mm, što su prilikom pretrage dana 22. ožujka 2022. pronašli i oduzeli policijski službenici,

dakle, neovlašteno posjedovao sastavne dijelove vatrenog oružja, streljivo i eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

II. Time je u stjecaju počinio dva kaznena djela i to pod toč. 1) kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje KZ) a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 te pod toč. 2) kazneno djelo protiv javnog reda nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11

pa se okrivljeniku ĐI prethodno na temelju članka 51. stavka 1. KZ/11 utvrđuje:

-za učin kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci)

-za učin kaznenog djela protiv javnog reda nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, a na temelju čl. 331. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

pa se okrivljenik ĐI na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĐI se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja 21. ožujka 2022. u 22,15 sati do puštanja na slobodu 23. ožujka 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju čl. 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno u konkretnom slučaju 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude time da će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

IV. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

V. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzima oduzmu četiri eksplozivna punjenja model M8 napunjena crnim barutom težine 71 gram, četiri spremnika za automatsku pušku AK-47 i jedno puščano streljivo kalibra 7,62 mm, privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko- kninske PP Šibenik s ispostavom Primošten ser. br. [serijski broj] od 22. ožujka 2022.

VI. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik se u cijelosti oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-54/2023 od 3. veljače 2023. protiv okrivljenika ĐI zbog učina u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 te kaznenog djela protiv javnog reda nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Okrivljenik ĐI se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je ispitan pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku te je negirao učin predmetnog kaznenog djela navodeći u bitnome da brata tog dana nije niti vidio. U odnosu na ono što su kod njega pronašli policijski službenici da se radilo o topovskim udarima koje je on donio nakon što je 2007. godine umirovljen, i da se radilo o ostatcima sredstava koja su koristili za vojnu obuku i koja im je bilo dopušteno uzeti. Da je u kuću donio i četiri prazna okvira za metke dok je metak kalibra 7,62 pronašao na ulici i odnio ga kući. Eksplozivne tvari da je htio aktivirati za proslavu Nove godine i da su to ustvari malo jače petarde. Da je isto htio vratiti, odnosno predati policiji ali da to nije učinio. Od 2007. da se liječi od PTSP-a i ovisnosti o remisiji. Da se liječio u psihijatrijskoj bolnici Vrapče, da je bio hospitaliziran na Ugljanu jedanaest mjeseci, a sada da se liječi u bolnici u [adresa] i redovito uzima propisanu terapiju. Kuća u kojoj živi s bratom da ima suteren, kat i još jedan kat koji nije dovršen te da on živi u suterenu dok brat živi na katu. Da imaju odvojene ulaze i da ima gdje boraviti dok se ovo ne riješi ali da ne vidi razloga da ide iz kuće.

4. U obrani koju je dao na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je također negirao učin kaznenih djela navodeći u bitnome da kritične prigode oštećenom ĆI nije uputio nikakvu prijetnju jer se taj dan oni nisu niti vidjeli. Naime, da je njegov brat ĆI otac troje djece te je tada brinuo o svojoj djeci kao i još o dvoje djece od svoje nove supruge. Također, sva ta djeca su govorila da ona njega financijski pomažu jer on nije dobro stajao financijski, pokušavao je srediti svoj život i odlazio u Njemačku, te se vratio u obiteljsku kuću u [adresa] u prosincu 2021. Nadalje, da njegov brat prema njemu ima hladan odnos, bez ikakve empatije, on je frustriran, nezadovoljan svojim životom. Oni da imaju neriješene imovinskopravne odnose vezane uz obiteljsku kuću u kojoj žive te je tražio da on na neki način napusti stan u koje živi. Pojasnio je da je od pok. majke dobio jednu etažu, drugu je dobio brat ĆI, time da je stan u kojem živi veći od Ivanovog i on ga je želio iseliti iz tog stana da on dobije veći stan. U odnosu na 4 spremnika za automatsku pušku naveo je da to više od 20 godina ima u svom stanu, to je dakle prazno, to je u biti igračka, a ovo puščano streljivo kalibra 7,62 mm da je pronašao na putu, na cesti i to je donio kući, uzeo je to, igrao se s time, ali njemu to nema za što služiti. U odnosu na ova 4 eksplozivna punjenja napunjena crnim barutom naveo je da je to obično pirotehničko sredstvo, eksplozivno sredstvo koje je bilo u jednoj hermetički zatvorenoj vrećici, da je on bio u Centru za borbenu obuku u Slunju, nakon vježbe to je ostalo u njegovom automobilu i to je donio kući. To nije opasno, služi za simulaciju borbe. Da ne zna zašto to puščano streljivo nije bacio u koš, on da je umirovljeni časnik Hrvatske vojske i smatrao je da nije primjereno metke bacati u koš za smeće. Na poseban upit zastupnice optužbe u kakvim je odnosima s nećakinjom MI, naveo je da s njom nema nikakav kontakt. Da nema njezin broj telefona, ali njegov brat ĆI je bio tri godine u Njemačkoj, nije niti imao njegov broj mobitela, a u kući u [adresa] je ostavio troje djece. Na poseban upit branitelja okrivljenika ima li oružje za metak kalibra 7,62 mm kojeg je pronašao na putu, naveo je da nema te za ova 4 spremnika za automatsku pušku nema nikakvo oružje u svojoj kući. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li je njegovom bratu ĆI ikada bilo sporno to što on živi u manjem stanu, a on u većem, naveo je da dakako da je, on je tome prigovarao. On je priželjkivao da dobije veći stan. Također, njegov brat ĆI je priželjkivao na perfidan način da on njegovoj kćerki CI kao stric daruje taj stan. Na upit branitelja okrivljenika kazao je da njegov brat ĆI stalno prema njemu ima agresivan, nepodržavajući i perfidan odnos. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li želi živjeti u svojoj kući u tom stanu navodi da želi živjeti u svojoj kući. Da nikada ništa loše ne bi učinio svom bratu niti svojim nećacima jer bi to bilo morbidno i grozno. Spreman je pridržavati se svih liječničkih uputa i koristiti propisanu terapiju od strane liječnika.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske PP Šibenik s ispostavom Primošten ser. br. [serijski broj] od 22. ožujka 2022. s fotografijom (list 17 - 18 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske PP Šibenik s ispostavom Primošten od 22. ožujka 2022. (list 19 - 22 spisa), medicinske dokumentacija za okr. ĐI (list 39 - 44 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ante Bilića dr. med. spec. psihijatra od 9. svibnja 2022. (list 89 - 94 spisa), na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika ĆI sastavljen kod Županijskog suda u Šibeniku 20. svibnja 2022. Kir-102/2022 (list 100 – 103 spisa), saslušana je svjedokinja CI te vještak Ante Bilić, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐI sastavljen u PU Šibensko – kninskoj, PP Šibenik s ispostavom Primošten od 22. ožujka 22. s pripadajućim zapisnikom i snimkom (list 25 – 28 i 36 spisa), te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika 23. ožujka 2022. sa pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom 8list 50 – 54 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

5.1. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika za pozivanjem i neposrednim saslušanjem dr. Luksan Kolega na okolnosti utjecaja ovog postupka na okrivljenika kao nevažan jer činjenice koje se takvim prijedlogom trebaju utvrditi nisu odlučne za utvrđivanje postojanja elemenata utuženih kaznenih djela te je takav prijedlog nevažan te očito usmjeren odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

5.2. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika za pribavljanjem izlista telefonskih poziva od strane okrivljenika upućenoj CI nakon utuženog događaja, jer činjenice koje bi se tim dokaznim prijedlogom trebale utvrditi nisu važne za odlučivanje, radi čega je takav prijedlog nevažan i očito usmjeren odugovlačenju ovog postupka.

6. Svjedok- oštećenik žrtva ĆI je na ročištu glavne rasprave održane 12. prosinca 2024., koristio blagodat nesvjedočenja te je sud na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4 ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenika ĆI sastavljen na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Šibeniku 20. svibnja 2022. iz kojeg proizlazi da je oštećenik u bitnome naveo da živi u kući u [adresa] zajedno s bratom koji koristi stan na katu površine oko 130 m2, dok je on u prizemlju s puno manjim stanom. Roditelji da su im preminuli te su napravili ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je imovina podijeljena na pola. S obzirom da su mu djeca odrasla i da žele tu živjeti, pokušao je razgovarati s bratom da to razriješe ali sve skupa to nije pomoglo. Razgovarali su satima prije ovog događaja, pretrpio da je sve uvrede, maltretiranja i poniženja u tim razgovorima. Tražio je pomoć od Centra za socijalnu skrb da im pomognu u mirenju i u diobi ali ni to da nije dalo rezultat. Dakle, jednom riječju kazano ne mogu se dogovoriti i spor je oko imovinskih odnosa. U njihovoj kući da je i potkrovlje od 130 m2 koje je neuređeno i pokušao je u razgovoru s bratom da se dogovore da bi njegova kćerka uređivala to potkrovlje ali i to je ostalo bez uspjeha. Odnosi su jednostavno poremećeni ne mogu se nikako dogovoriti o razrješenju tih odnosa. Ovog dana kad se ovo dogodilo kod njih je bio djelatnik Centra i to je bilo bez uspjeha jer se okrivljenik nije htio javiti niti otvoriti vrata pa je djelatnik otišao. Kako je morao nakon toga otići u [adresa], kada se vraćao u svoj stan koji se nalazi u suterenu pa je ustvari njegov kat prizemlje, a gore je još neuređena etaža koja bi bila zapravo druga etaža, i u tom prolazu je čuo kako govori da će ih sve pobiti, zaklati da će baciti bombu. Da se nije odazivao na te riječi ali ih je vrlo dobro čuo. Nakon toga je pozvao i kćeri koje su otišle u podstanare te je odmah nakon ovoga ovaj događaj prijavio policiji. Kako je ulaz u kuću s ulice i onda se iz tog dvorišnog prostora spušta stepenicama niže u svoj stan, prolazi pored njegovog ulaza jer nekog drugog ulaza u kuću odnosno etaže nema. Na poseban upit državnog odvjetnika naveo je da je prvo nazvao kćer CI, kazao joj je što se dogodilo, došla je nakon nekih 15-20 minuta, ona živi na Meterizama te osim nje nikome drugome o ovome nije pričao. Nije mu poznato da je ovaj prostor ulaza u kuću pokrivala kakva video-kamera. Kako se iz Njemačke vratio početkom studenog, njegove kćerke su otišle u podstanare nakon nekih 2 mjeseca od toga. U sklopu problema koji su se pojavili između njega i brata, a govorio je da je taj stan neuredan, da postoje veliki njegovi osobni problemi, on je taj stan pokušao fotografirati ali nije uspio pri tome je čak počelo i naguravanje i otimanje mobitela od strane okrivljenika. Na poseban upita branitelja odgovorio je da nije sudskim putem pokušao riješiti diobu odnosno razvrgnuće suvlasničke zajednice.

7. Svjedok CI, kćerka oštećenika, a okrivljenikova nećakinja, jednako kao i na dokaznom ročištu pred sucem istrage otklonila je i na raspravi pred ovim sudom blagodat nesvjedočenja. U svom iskazu pred sucem istrage u bitnome je navela da u trenutku kada se zbio ovaj događaj između njezinog oca i strica, ona nije bila u kući, ali je nakon događaja otac pozvao da dođe, da nakon tih prijetnji ne želi biti sam u kući. Ne može se točno sjetiti koliko je sati bilo, ona je odmah došla, otac joj je ispričao što se dogodilo. Iz te priče koju joj je otac prenio, a detalja se ne sjeća, misli da je bilo riječi o tome da će ga zapaliti, zaklati na spavanju. Nije bilo govora o nekoj bombi. Otac je bio u kući kada je došla, a strica nije vidjela, tada se ništa nije događalo. Problem u obitelji nije samo ta dioba već i puno drugih stvari vezano za život i življenje u tom prostoru. Na upit zastupnice optužbe navela je da je otac nazvao neposredno nakon tog događaja, došla je od poziva nakon nekih otprilike 10 minuta, a iz razgovora s ocem, tokom poziva, osjetila je da je rastresen. Na ročištu pred ovim sudom navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala kod suca istrage. Na poseban upit zastupnice optužbe kako joj je djelovao otac nakon što je nazvao nakon ovog događaja, navela je da je djelovao rastreseno, ljuto i preplašeno. Također, da više ne živi sa ocem ali je s njim u dobrim odnosima, a sa stricem ĐI nema nikakvih kontakata. Na poseban upit branitelja okrivljenika gdje je živjela u vrijeme utuženog događaja, navela je da je živjela u svom stanu, odnosno nije živjela u ovoj kući u kojoj žive okrivljeni i oštećeni. Na daljnji upit branitelja okrivljenika u koliko sati je nazvao otac, navela je da se ne može sjetiti radi proteka vremena. Uglavnom, nazvao je na njezin mobitel isti dan kada se dogodila ova prijetnja. Ona je taj dan i vidjela svog oca. Njezin broj mobitela na koji je otac taj dan nazvao je [broj telefona]. Na daljnji upit branitelja okrivljenika koliko se vremenski prije ovog događaja odselila iz kuće u kojoj žive njezin otac i okrivljeni, navela je mjesec dana prije tog događaja. Na daljnji upit branitelja okrivljenika kad se njezin otac vratio iz Njemačke u ovu kuću, navela je da je to bilo 2022. Na daljnji upit branitelja okrivljenika navela je da prije ovog događaja s okrivljenikom nije imala nikakav kontakt a sve iz razloga jer ih je on izbjegavao time da ne zna zašto ih je on izbjegavao.

8. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora PU Šibensko-kninske PP Šibenik s ispostavom Primošten od 22. ožujka 2022. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske PP Šibenik s ispostavom Primošten ser. br. [serijski broj] od 22. ožujka 2022. s fotografijom, razvidno je kako su policijski službenici dana 22. ožujka 2022., prilikom pretrage obiteljske kuće okrivljenika pronašli pohranjena četiri eksplozivna punjenja model M8 napunjena crnim barutom težine 71 gram, četiri spremnika za automatsku pušku AK-47 i jedno puščano streljivo kalibra 7,62 mm, odnosno sastavne dijelove vatrenog oružja, streljivo i eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

9. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske PP Šibenik s ispostavom Primošten ser. br. [serijski broj] od 22. ožujka 2022. proizlazi da je od okrivljenika oduzeto četiri eksplozivna punjenja model M8 napunjena crnim barutom težine 71 gram, četiri spremnika za automatsku pušku AK-47 i jedno puščano streljivo kalibra 7,62 mm.

10. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Ante Bilića dr. med. spec. psihijatra od 9. svibnja 2022. proizlazi da je okr. ĐI dijagnosticiran Perzistirajući sumanuti poremećaj u remisiji i Posttraumatski stresni poremećaj. Njegova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom da je u trenutku počinjenja kaznenih djela bila smanjena u bitnoj mjeri te se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u ambulantnim uvjetima.

11. Ispitan na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom stalni sudski vještak dr. Ante Bilić je u bitnome naveo da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja kojeg je izradio za potrebe ovog postupka te dodao da je prije rasprave obavio kratki razgovor s okrivljenikom te utvrdio da je isti i dalje raspravno sposoban. Kao što je naveo u pisanom nalazu i mišljenju preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja koje bi se provodilo u ambulantnim uvjetima, a sve obzirom da smatra da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Na poseban upit branitelja okrivljenika, a s obzirom da je pisani nalaz i mišljenje koji je izradio prije 2 godine, pa na pitanje da li je od tada njegovo psihičko stanje bolje ili lošije, bolje ili jednako onom stanju kakvo je bila prije 2 godine, naveo je da je isti u lošijem psihičkom stanju u smislu u kognitivnom funkcioniranju s tim da je prije godinu dana hospitalizirani i uzima redovito pod nadzorom terapiju koja očito polučuje rezultate. Na daljnji upit branitelja okrivljenika da li po njegovoj procjeni predmetni kazneni postupak negativno utječe na psihičko stanje okrivljenika kazao je da mu se na takvo pitanje teško decidirano izjasniti time da je normalno da kazneni postupak teško utječe na bilo koju osobu pa je za očekivati da tako utječe na okrivljenika, pri čemu se ne može decidirano izjasniti da li bi postupak u uzročno-posljedičnoj vezi s njegovim stanjem, odnosno misli da to definitivno nije tako jer on ima dijagnoze od ranije.

12. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu svoga brata ĆI kao i kazneno djelo nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11:

13. U predmetnom postupku nije sporno da su odnosi između okrivljenika i oštećenika već duže vrijeme narušeni zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa.

14. Međutim, sporno je da li je kritične prigode okrivljenik oštećeniku uputio riječi prijetećeg sadržaja pobliže opisano u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti a sve u cilju da kod njega izazove osjećaj straha za njegov život.

15. Okrivljenik poriče da bi oštećeniku prijetio na način kako se tereti, dok je s druge strane oštećenik ĆI na dokaznom ročišu pred sucem istrage otklonio blagodat nesvjedočenja te detaljno i okolnosno opisujući predmetni događaj naveo da je okrivljenik kritične prigode rekao da će ih sve pobiti, zaklati da će baciti bombu nakon čega je nazvao kćerku CI kojoj je kazao što se dogodilo.

16. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećenika kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećeniku na način kako je isti iskazivao.

17. Analizom iskaza oštećenika HI koji je u ovom postupku iskazivao pred sucem istrage na dokaznom ročištu nedugo nakon utuženog događaja detaljno i okolnosno opisujući predmetni događaj a koji iskaz u bitnome potkrijepljuju navodi svjedoka CI, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećeniku uputio navedene riječi prijetnje opisane u izreci.

18. U prilog navedenom utvrđenju treba reći i da je, kako to proizlazi iz navoda oštećenika, prije ovog događaja dolazilo do verbalnih sukoba s okrivljenikom kada je kako oštećenik navodi "pretrpio sve uvrede, maltretiranja i poniženja u tim razgovorima" te da je čak kad je pokušao fotografirati stan u čemu nije uspio "počelo naguravanje i otimanje mobitela od strane okrivljenika", pa imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik predmetni događaj prijavio očito i isključivo iz straha i bojazni za svoj život što je potvrdila i svjedokinja CI koja je navela da joj je otac nakon što je nazvao djelovao rastreseno, ljuto i preplašeno, tada se nameće zaključak da je kritične prigode okrivljenik oštećeniku doista uputio riječi prijetećeg sadržaja opisane u izreci a koje riječi su kod njega izazvale strah i uznemirenost. Kraj takvog stanja stvari ocjena je suda da je oštećenik o svim okolnostima predmetnog događaja iskazivao istinito bez ikakve namjere da neosnovano tereti okrivljenika već očito da zatraži zaštitu obzirom da mu je okrivljenik kritične prigode upravo uputio navedene riječi prijetećeg sadržaja uslijed kojih je osjetio strah i bojazan za svoj život.

19. Imajući u vidu sve navedeno sud u cijelosti prihvaća iskaz oštećenika dan na dokaznom ročištu kada je iskazivao detaljno i okolnosno te u njegovom iskazu nema kontradiktornosti i nelogičnosti, a njegov iskaz je u bitnome u skladu sa iskazom svjedokinje CI čiji iskaz sud također prihvaća kao objektivan, istinit i vjerodostojan. Naime, ova je svjedokinja iskazivala u dva navrata- jednom pred sucem istrage na dokaznom ročištu nedugo nakon utuženog događaja a drugi put na ročištu glavne rasprave pred ovim sudom te je iako nije neposredni očevidac predmetnog događaja detaljno iskazivala o onome što je saznala od oštećenika koji ju je nazvao netom nakon utuženog događaja a u kojem iskazu je potvrdila navode oštećenika da mu je je kritične prigode okrivljenik uputio riječi prijetećeg sadržaja. Pri tome valja istaknuti da je svjedokinja CI navela da se radilo o riječima da će ga zapaliti, zaklati na spavanju kao i da nije bilo govora o nekoj bombi međutim navedeno nije od utjecaja na vjerodostojnost iskaza ovog svjedoka i na utvrđenja suda u pogledu zaključaka da je okrivljenik kritične prigode doista oštećeniku uputio prijetnju opisanu u izreci jer je sasvim životno i logično da u takvim okolnostima straha za vlastiti život oštećenik ovoj svjedokinji nije prenio baš sve ono što mu je izgovoreno.

20. Kraj takvog stanja stvari, obrana okrivljenika u kojoj poriče da bi kritične prigode prijetio oštećeniku je neuvjerljiva i nelogična te kraj činjenice da u svojoj obrani navodi da kritične prigode nije niti vidio oštećenika te time želi ukazati da mu stoga nije niti prijetio a koja obrana je u pogledu izrečenih prijetnji suprotna iskazu oštećenika i svjedoka CI očito nastoji umanjiti značaj izgovorenih riječi te time umanjiti odnosno otkloniti svoju odgovornost.

21. Slijedom svega iznesenog sud je obranu okrivljenika cijenio kao neistinitu te usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti a obzirom da je i sam u svojoj obrani iskazivao o neriješenim imovinskopravnim odnosima s oštećenikom za kojeg suviše toga navodi da je priželjkivao na perfidan način da on njegovoj kćerki CI kao stric daruje taj stan, da njegov brat ĆI stalno prema njemu ima agresivan, nepodržavajući i perfidan odnos, sud je mišljenja da je cjelokupno postupanje okrivljenika kritične prigode, bilo upravo takvo da oštećeniku uputi riječi prijetnje navedene u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela a sve u cilju da ga zastraši i uznemiri. Dakle, imajući u vidu narušene odnose između okrivljenika i oštećenika te njihove neriješene imovinskopravne odnose, očito da je isti upravo imao motiv za učin terećenog kaznenog djela time jer je bio nezadovoljan njihovim neriješenim imovinskopravnim odnosima.

22. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećeniku HI, svom bratu, dakle bliskoj osobi u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11, kritične prigode, uputio prijetnju na način opisan u izreci ove presude pri čemu izgovorene riječi da će da će ih sve pobiti, zaklati i da će baciti bombu bez ikakve sumnje po svom sadržaju ukazuju na ozbiljnu prijetnju usmrćenjem te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu već dulje vrijeme poremećenih odnosa, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, odnosno podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene.

23. Stoga su prema mišljenju suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi predmetnog kaznenog djela prijetnje iz čl.139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da kod oštećenika izazove osjećaj straha za vlastitu sigurnost. Okrivljenik je dakle znao je da će kritične prigode upućene riječi prijetnje u situaciji međusobno narušenih odnosa kod oštećenika izazvati osjećaj ozbiljnog straha i nesigurnosti za njegov život, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima iako su kod njega te sposobnosti, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, bile bitno smanjene.

24. Slijedom navedenog, iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi 2. KZ/11 za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

U odnosu na kazneno djelo protiv javnog reda nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11:

25. U predmetnom postupku nije sporno da je okrivljenik u suterenu obiteljske kuće na adresi [adresa]. Ante [adresa], držao pohranjena četiri eksplozivna punjenja model M8 napunjena crnim barutom težine 71 gram, četiri spremnika za automatsku pušku AK-47 i jedno puščano streljivo kalibra 7,62 mm, što su prilikom pretrage dana 22. ožujka 2022. pronašli i oduzeli policijski službenici a što sve proizlazi kako iz materijalnih dokaza odnosno zapisnika o pretrazi i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske PP Šibenik s ispostavom Primošten ser. br. [serijski broj] od 22. ožujka 2022. tako i iz obrane okrivljenika u kojoj je naveo da četiri spremnika za automatsku pušku više od 20 godina ima u svom stanu, puščano streljivo kalibra 7,62 mm da je pronašao na putu, na cesti i to je donio kući, igrao se s time, dok u odnosu na ova četiri eksplozivna punjenja napunjena crnim barutom naveo da je bio u Centru za borbenu obuku u Slunju te nakon vježbe to ostalo u njegovom automobilu i to je donio kući kao i da ne zna zašto to puščano streljivo nije bacio u koš, on da je umirovljeni časnik Hrvatske vojske i smatrao je da nije primjereno metke bacati u koš za smeće.

26. Imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik osoba koja je prema vlastitom kazivanju sudjelovala u Centru za borbenu obuku te mu stoga nije moglo ostati nepoznato da građanima nije dopušteno posjedovanje sastavnih dijelova vatrenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari to je ovaj sud zaključio da je okrivljenik bio svjestan, iako su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom bile bitno smanjene, da se radi o posjedovanju koje je protivno izričitim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18 i 42/20).

27. Stoga su se prema stajalištu ovog suda ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/1, za koje ga je valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

28. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

29. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da nije kazneno niti prekršajno osuđivan, kao i da je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv te da je na njegovo ponašanje bilo od utjecaja njegovo tadašnje zdravstveno stanje dok posebno izraženih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

30. Stoga je cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 a na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci a za učin kaznenog djela protiv javnog reda nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11, a na temelju čl. 331. st. 1. KZ/11 utvrdio kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset (10) mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.

31. Nadalje, člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

32. Okrivljenik je do sada kazneno i prekršajno neosuđivana osoba, pa navedene okolnosti kao i činjenica da je okrivljenik izrazio spremnost na psihijatrijsko liječenje te izrazio spremnost koristiti propisanu terapiju, ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečena kazne uz izricanje uvjetne osude.

33. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenih kaznenih djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, tako i činjenicu da je okrivljenik na kraju svoje obrane prihvatio i prijedlog roka kušnje, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i sama kaznena djela.

34. Na temelju čl. 54. KZ/11 određeno je da će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od uhićenja 21. ožujka 2022. u 22,15 sati do puštanja na slobodu 23. ožujka 2022., na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

35. Na temelju čl. 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno u konkretnom slučaju 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude time da će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju a sve obzirom da je vještak psihijatar dr. Ante Bilić u svom nalazu i mišljenju, kojeg je sud prihvatio kao objektivno i stručno a na koje stranke nisu imale primjedbi, zaključio da je okrivljenik osoba kod koje je dijagnosticiran Perzistirajući sumanuti poremećaj u remisiji i Posttraumatski stresni poremećaj, njegova sposobnost shvaćanja vlastitog postupanja i upravljanja svojom voljom u trenutku počinjenja kaznenih djela bila smanjena u bitnoj mjeri te se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja u ambulantnim uvjetima. Na raspravi pred ovim sudom vještak psihijatar dr. Ante Bilić je naveo da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja te ponovio da u konkretnom slučaju preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja koje bi se provodilo u ambulantnim uvjetima, a sve obzirom da smatra da kod okrivljenika postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

Uzimajući u obzir ovo mišljenje vještaka psihijatra to je sud mišljenja da je okrivljenik zbog svog zdravstvenog stanja potencijalno opasna osoba slijedom čega je u takvim okolnostima psihijatrijsko liječenje okrivljenika kako je preporučio vještak psihijatar prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih odnosno težih kaznenih djela.

36. U skladu s odredbom čl. 58. st. 5. KZ/11 određeno je da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako okrivljenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

37. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika se oduzima četiri eksplozivna punjenja model M8 napunjena crnim barutom težine 71 gram, četiri spremnika za automatsku pušku AK-47 i jedno puščano streljivo kalibra 7,62 mm, privremeno oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske PP Šibenik s ispostavom Primošten ser. br. [serijski broj] od 22. ožujka 2022., s obzirom da se radi o predmetima čije je posjedovanje građanima zabranjeno.

38. Na temelju čl. 148. stavak 6. ZKP/08 okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. st. 1. - 6. ZKP/08 te je odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava, a sve obzirom da je okrivljenik umirovljenik s mjesečnom mirovinom od oko 450,00 eura, lošeg zdravstvenog stanja i prema vlastitom kazivanju lošeg imovnog stanja pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje pri čemu valja dodati da ovakvo utvrđenje suda nije dovedeno u pitanje niti činjenicom da je okrivljenik suvlasnik za ½ dijela kuće u [adresa] jer se iz stanja spisa proizlazi da je to očito jedina nekretnina u kojoj živi i koja je njegov dom u vezi kojeg ujedno ima i neriješene imovinskopravne odnose.

Šibenik,13. prosinca 2024.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik ĐI

3. Branitelj okrivljenika Hrvoje Sladić, odvjetnik iz Šibenika

4. oštećenik ĆI

5. u spis