K-48/16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD UŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Nives Vrvilo, kao sucu pojedincu, sa zapisničarkom Ana Tomić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UP, zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12,– dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj K-DO-15/2015 od 20. travnja 2015. na raspravi održanoj i zaključenoj dana 13. prosinca 2024. prilikom donošenja odluke o istražnom zatvoru, u prisutnosti zamjenice ODO Šibenik VP, okrivljenog,

p r e s u d i o  j e

OKR. NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina ČP i AP rođ. U, rođenog **.**.1972., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], V, drž. RH, djelatnika, zaposlenog na građevini, sa završenom osnovnom školom, razvedenog, oca dvoje djece, lošeg imovnog stanja,trenutno na adresi boravka Mali Drvenik, Trogir,Dolići 21,

k r i v  j e

što je dana 24. kolovoza 2014. u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući JP, u alkoholiziranom stanju, nakon što je oštećeni OP pokušao spriječiti verbalni sukob između njega i JP, u cilju da oštećenog OP, teško tjelesno ozlijedi, odgurnu ga je rukama u predjelu prsnog koša uslijed čega je oštećeni pao na pod gdje je nasrnuo na njega udarajući ga šakama i nogama po tijelu i glavi pri čemu se oštećeni uspio ustati i uzeti svoj mobitel s namjerom da pozove policiju, pa kako bi ga u tome spriječio pokušao mu iz ruke uzeti mobitel, a kada u tome nije uspio, ugrizao je oštećenog za palac desne ruke pri čemu mu uzeo mobitel, a potom ga nastavio udarati šakama po glavi i tijelu uslijed čega oštećeni ponovno pao na pod pa dok se oštećenik nalazio na podu uzeo je električno kuhalo s kojim ga je udarao po glavi i tijelu nakon čega se u sukob umiješao JP kako bi prekinuo fizički sukob, pri čemu i njega odgurnuo i bacio na pod, a čime svime je oštećenom OP nanio natučenje oglavka, natučenje i oguljotine brade i jagodične regije lijevo, prijelom 5., 6. i 7. rebra lijevo te ugriznu ranu palca desne šake od čovjeka, a koje ozljede su skupno ozljede teške naravi,

dakle, što je okrivljeni drugog teško tjelesno ozlijedio.

Time je okr. NP počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11 i 144/12-dalje KZ/11),

zbog čega se okr. NP, na temelju čl. 118. st.1 KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 ( šest ) MJESECI. Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. PP se

izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora u trajanju od 6 (šest ) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okr. NP roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i st. 2. t.1. i t. 6. ZKP-a nalaže se okrivljenom da na ime troška angažiranja vještaka dr. Borisa Brkića plati ovom sudu iznos od 369,50 eura (2.784,00 kn), te paušalni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura sve u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik broj K-DO-15/15 od dana 20. travnja 2015 g. tužen je okr. NP zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12,– dalje u tekstu KZ/11), na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

Upitan da se očituje o optužnici okrivljeni se očitovao da se ne smatra krivim.

U svoj obrani se branio na način da je izjavio da ga je utuženog događaja zvala majka, bila je u plačnom stanju i da joj je OP opsovao majku četničku, te svašta nešto .Iz Cicvara da je vozio bicikl 25 km, da je usput popio par piva jer je bilo vruće,da je došao u kuću JP, jer je kod njega stanovao OP, to je izgledalo kao svinjac. Pitao ih je jel imaju što za popiti, ako ne, da će otići u dućan kupiti, jer nije imao nikakvu namjeru svađati se nego je imao namjeru na miran način popričati sa MP po pitanju zašto je vrijeđao njegovu majku i na miran način to izgladiti.

Oni su rekli da nema potrebe donositi piće, da imaju, i oni i on su sjeli za stol i tu su razgovarali o svemu i svačemu i tada da je on tražio od OP da se izvine njemu što je rekao njegovoj majci , a MP da ga je poslao u P.M. i rekao da se gubi iz te kuće.

Na to da je on izgubio kontrolu i došlo je do verbalnog sukoba. I OP da je krenuo na njega prikliještio ga na vitrinu, uhvatio ga rukama za branu, a on da bi se obranio uhvatio je ono čega se domogao ,a to je bilo električno kuhalo, i udario MP po glavi da se obrani. MP nije pao, a kad je išao prema njemu je pao preko stolice, nije u ni jednom trenutku pao na pod, i nije istina da je njega šakama tukao, a na upit suda odakle oštećenom prijelom rebara i ozljede za koje postoji med. dokumentacija, izjavljuje da on njega jest pretukao, ali da smatra da je to bilo u samoobrani jer je on njega napao. Okrivljeni da se liječio 2 godine na Ugljanu od PTSP, od alkohola, imao je teško djetinjstvo, branitelj je imao problem s alkoholom, ali od ovog događaja nikad nije počinio kazneno djelo i uspio se ostaviti alkohola tako da već 3 god ne pije. Danas je zaposlen kod dobrog čovjeka iz građevine i živi i radi u Trogiru. Ne zna koji je kućni broj radi vikendicu u [adresa], ulica se zove Dolići, majka da mu se zove BP i da stanuje na adresi [adresa]. Navodi da se poziv i odluke šalju na adresu njegove majke i da će ona njega obavijestiti jer on je građevinski radnik i po terenu je. Moli sud da ga ne zatvori jer gubi posao koji je našao kod poštenog čovjeka. Oni da su nakon tog sukoba sjedili za stolom i dalje pili. I MP je bio pod utjecajem alkohola i on da ga posjetio u krevetu i pitao ga jel mu to trebalo,a on da je rekao pa naravno da nije. Gazdi je rekao da je psihički napet i bio je par dana na psihijatriji u Splitu i rekao je gazdi da se mora malo odmoriti. I gazda je pristao. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem liječničke svjedodžbe od 24.8.2014., zapisnik o očevidu, PU Šibensko-kninske, PP Šibenik broj KU-521/14 od 24.8.2014., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, medicinska dokumentacija za OP, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. Borisa Brkića od 26.2.2015., izvadak iz kaznene evidencije za PP od 30.3.2015. godine, suglasnošću stranaka pročitan je zapisnik o saslušanju svjedoka OP od 9. 3. 2015., i o ispitivanju JP od 9.3. 2015.

Cijeneći sve naprijed izvedene dokaze sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaja ostvarila sva obilježja utuženog kaznenog djela.

Naime, posredno to proizlazi i iz same obrane okrivljenog kad kaže na kraju opisa događaja utuženog dana da je on pretukao OP, oštećenog, samo tvrdi da je to bilo u samoobrani, jer da je MP krenuo prema njemu i stisnuo ga uz vitrinu tako da je on dohvatio elekrično glačalo i udario oštećenog po glavi. Nije uvjerljiva ova njegova obrana u dijelu gdje navodi da je on MP „pretukao „ u samoobrani , jer takva „samoobrana „sigurno nije adekvatna odnosno ne bi bila samoobrana pretučenjem drugog pored činjenice da je oštećeni zadobio teške tjelesne ozljede koje se navode u činjeničnom opisu optužnice dok kod okrivljenog nisu nađene nikakve ozljede. Prema tome , sud u cijelosti kao uvjerljiv i životan, poklanja vjeru iskazu oštećenog OP, jer je i sukladan materijalnom dokazu u vidu liječničke dokumentacije o zadobivenim ozljedama oštećenog utuženog događaja , te je suglasan i iskazu svjedoka JP.

Naime, i oštećeni i svjedok JP su suglasno navodili u postupku , kako se okrivljeni i optužuje u činjeničnom opisu optužnice da je okrivljeni bacio na pod oštećenog ,udarao ga šakama i nogama po tijelu i udario ga električnim kuhalom po glavi , iz čijih opisa tijeka događaja ne bi iz ničeg proizlazilo da se radilo o samoobrani. Namjera okrivljenog je evidentna što se on utuženog događaja uputio u kuću JP gdje je stanovao oštećeni OP ,upravo s namjerom da raspravi s njim to što je ovaj navodno prethodno uvrijedio njegovu majku,priznaje da je bio pod utjecajem alkohola jer da je putem pio, i pio je u kući JP gdje je tražio i našao oštećenog, i počeo verbalni sukob a zatim i fizički obračun sa oštećenim, gdje je oštećeni zadobio teške tjelesne ozljede , koje u svakom slučaju ne mogu nastati u samoobrani , kako se brani okrivljeni, a da on pri tom činu „samoobrane“ nije zadobio ozljede, kako bi to proizlazilo iz njegova iskaza.

Dakle, iz svega navedenog proizlazi da su se u ponašanju okrivljenog utuženog događaj ostvarila sva, kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se okrivljeni ovdje tereti, zbog čega ga je sud oglasio krivim.

Prilikom odmjeravanja kazne kod okrivljenog je sud od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu što od utuženog događaja 2014 g. do danas on nije činio kaznena djela, a radi se o proteku vremena od 10 godina , niti prekršaj, protek vremena od počinjenja do danas od 10 godina, očinstvo dvoje djece, dok otegotnih okolnosti nije našao , pa ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 godina uz primjenu uvjetne osude na rok kušnje od 3 godine, cijeneći , a imajući u vidu upravo navedene olakotne okolnosti, da će i ova sankcija biti dovoljna da utječe na okrivljenog da takvo što više ne ponovi , dakle, da će izrečena sankcija biti u konkretnom dovoljna da se ostvari svrha kako generalne tako i specijalne prevencije.

Odluka o trošku postupka rezultat je zaposlenosti okrivljenog.

Šibenik, 13.prosinca 2024.

Sudac:

Nives Vrvilo

Uputa o pr. lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi preko ovog suda za Županijski sud u tri primjerka.

Dn:-ODO Šibenik

-Okrivljeni

-Branitelj okr. Luka Marčić, odvj. u Šibeniku

-Oštećeni OP