Poslovni broj K-85/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maje Čikić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ON, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli- Pola broj KO-DO-576/2020 (ranije broj K-DO-293/2019) od 27. prosinca 2019. i optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-188/2024 od 12. srpnja 2024., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. 101/17; dalje: KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave zaključene 13. prosinca 2024. u prisutnosti zastupnice optužbe AN, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, okrivljenog ON i braniteljice okrivljenika Ane Brbić Valković, odvjetnice iz [adresa], istog dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], od majke ŽN, djevojački O, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar i grafički dizajner, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega pred ovim sudom vodi još jedan kazneni postupak zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11,

k r i v  j e

što je:

1. dana 23. veljače 2018., u cilju da uplaši i uznemiri ĆN i DN koji žive na području Pule i koji su bili na dužnosti u svojstvu pravosudnih policajaca u Zatvoru u Puli kada je u istome preminuo njegov brat BN te držeći iste odgovornima za njegovu smrt, a znajući da će istima biti prenesen sadržaj njegove zamolbe, iz Zatvora u Gospiću uputio zamolbe Općinskom sudu u Puli–Pola i Županijskom sudu u Puli-Pola u kojima je naveo „Cilj lažnih prijava moje obitelji je upravo taj da se skupa nađem u istoj zgradi sa ĆN i DN kako bi im se mogao osvetiti i ubiti ih. Smatram da je svrsishodno da mi omogućite taj zahtjev te po mogućnosti da nas se smjesti u istu sobu skupa“, koji sadržaj zamolbe je putem policijskih službenika prenesen ĆN i DN, što je iste ustrašilo i uznemirilo,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom i položajem

2.dana 21. veljače 2024., u Puli, Trg Republike 1, pristupio u prostorije Policijske postaje Pula-Pola, u cilju da bez odobrenja zvučno snimi razgovor sa policijskim službenikom i isti javno objavi, uz prikrivenu uporabu tehničkog uređaja neovlašteno zvučno snimio razgovor između policijskog službenika KN i njega, te je zatim snimku 22. veljače 2024. u cijelosti učinio dostupnom većem broju osoba na društvenoj mreži "Facebook" kada je istu objavio na korisničkom profilu " A",

dakle, neovlašteno zvučno snimio nejavno izgovorene riječi drugoga i snimku učinio dostupnu trećim osobama,

3.u razdoblju od 4. siječnja do 11. lipnja 2024., na području Pule, u cilju da uznemiri i ustraši policijskog službenika Policijske postaje Pula-Pola JN, smatrajući da isti nezakonito i nepravilno obavlja svoj posao, a znajući da će isti to vidjeti, učestalo na društvenoj mreži "Facebook", sve sa profila "Samsoni raznorazni" i " IN", bilo kao objave ili kao komentar na objave raznih drugih profila, objavljivao njegove fotografije i fotografije njegove obitelji, koje je obrađivao na način da je dodavao razne pogrdne komentare, objavio je fotografiju kostiju sa naslovom "Objavili fotku kosti JN od kojeg su " Ž" napravili gulaš" i fotografiju sa suđenja UN sa naslovom "Od JN je napravio gulaš jer je bio sa njegovom ženom", zatim 1. lipnja 2024. napisao "Prodajem zatvorsku veš mašinu marke JN" uz objavljenu lokaciju Matineja Club Monte Serpente, a koje mjesto je u blizini prebivališta JN i njegove obitelji, zatim je 11. lipnja 2024., napisao "Nitko nije zaštićen i imun na kaznenu odgovornost… DA JN SANJINE… ŽALIČEŠ DAN KAD SI DOŠO DA GLUMIŠ MAFIJAŠA SLUŽBENIM VOZILOM I PIŠTOLJEM U PRATNJI KOLEGE Ć!", čime je sve policijskog službenika zastrašivao i izazvao tjeskobu i osjećaj straha za vlastitu sigurnost i sigurnost njegove obitelji,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi sa njenim radom i drugu osobu na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba

4.dana 14. lipnja 2024., oko 08:25 sati, u stanu u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri policijske službenike Interventne jedinice Policijske uprave istarske CN, FN, ĐN, NN i VN, prilikom njihovog postupanja prema njemu, uputio im riječi "Sljedeći put kada dođete izrešetati ću vas, izrešetati ću vas kroz vrata", a što je navedene policijske službenike ustrašilo i uznemirilo

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema više službenih osoba u obavljanju javne ovlasti,

čime je radnjom pobliže opisanom pod t. I. 1. izreke počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17), radnjom pobliže opisanom pod t. I. 2. izreke jedno kazneno djelo protiv privatnosti - neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem iz čl. 143. st. 2. u vezi s čl. 143. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/2 i 36/24; dalje: KZ/11), radnjom pobliže opisanom pod t. I. 3. izreke dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11 te radnjom pobliže opisanom pod t. I. 4. jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11.

II.Okrivljenom ON se, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, utvrđuje:

-za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17) na štetu oštećenog ĆN (iz t. I. 1. izreke) kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

-za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17) na štetu oštećenog DN (iz t. I. 1. izreke) kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci,

- za kazneno djelo neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem iz čl. 143. st. 2. u vezi s čl. 143. st. 1. KZ/11 iz t. I. 2. izreke kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

- za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 iz t. I. 3. izreke kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za kazneno djelo nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11 iz t. I. 3. izreke kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te

- za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 iz t. I. 4. izreke kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

pa se, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, okrivljeni ON osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 3 (godine) godine i 6 (šest) mjeseci

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom ON se izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 14. lipnja 2024. u 8.23 sata, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora.

IV.Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljenom ON izriče se sigurnosna mjera obvezan psihosocijalni tretman koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – proč. tekst, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) oštećeni EN, JN i KN se sa svojim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni ON oslobađa se obveze nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-6. ZKP/08 te nagradu i nužne troškove branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-576/2020 (ranije broj K-DO-293/2019) od 27. prosinca 2019. tereti se okrivljeni ON (dalje: okrivljenik) da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17, dalje: KZ/11), dok se optužnicom državnog odvjetnika broj KO-DO- 188/2024 od 12. srpnja 2024. tereti da je počinio jedno kazneno djelo protiv privatnosti - neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem iz čl. 143. st. 2. u vezi s čl. 143. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/2 i 36/24; dalje: KZ/11), zatim dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11 te još jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11, to sve na način i pod okolnostima pobliže opisanim u t. I. 1-4. izreke presude.

2.Rješenjem poslovni broj K-85/2020, Kv-242/2024 od 11. listopada 2024. spojeno je raspravljanje po navedenim dvjema optužnicama te je određeno da će se protiv okrivljenika provesti jedinstveni postupak pod poslovnim brojem K-85/2020.

3.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i pregledana dokumentacija priložena u spisu, i to: zamolba okrivljenog ON iz Zatvora u Gospiću od 23. veljače 2018. (list spisa 2), medicinska dokumentacija za okrivljenika (list spisa 72-93 i 96), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 7. lipnja 2024. na okolnost vremena i mjesta podnošenja prijave te na okolnost identiteta podnositelja prijave, ispis objava te, sadržaj priloženog DVD-a, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 11. lipnja 2024. na okolnost vremena i mjesta podnošenja kaznene prijave te na okolnost identiteta podnositelja, izvješće Interventne jedinice policije od 14. lipnja 2024., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 14. lipnja 2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], fotodokumentacija, zapisnik o očevidu (bez naloga) s kriminalističko-tehničkim izvješćem od 22. veljače 2024., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 24. veljače 2024. na okolnost vremena i mjesta podnošenja prijave te na okolnost identiteta podnositelja prijave, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 23. veljače 2024. sadržaj priložene snimka, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj], nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, te zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 25. lipnja 2024.

4.1.Nadalje, izveden je dokaz ispitivanjem oštećenika kao svjedoka ĆN, DN, JN, KN, FN, ĐN, te ispitivanjem svjedoka HN, ZN, GN, ŽN i MN. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka VN ispitanog kod državnog odvjetnika 1. srpnja 2024., to iz razloga što iz medicinske dokumentacije koju je isti dostavio proizlazi kako je imenovani svjedok zbog zdravstvenih razloga bio spriječen pristupiti na raspravu. Ovdje je istaknuti da su dokazi ispitivanjem svjedoka JN, KN, FN, HN i ĐN provedeni u odsutnosti okrivljenika a nakon što je isti na temelju čl. 396. st. 1. i 2. ZKP/08 udaljen sa rasprave zbog opetovanog narušavanja reda i kršenja dostojanstva suda. Međutim, imenovani su svjedoci ispitani u prisutnosti braniteljice okrivljenika koja im je postavljala pitanja a njihovi su iskazi nakon što bi okrivljenik ponovno pristupio u sudnicu pročitani okrivljeniku koji i iznio svoje primjedbe na sadržaj istih. Također istaknuti je kako je sud morao udaljiti okrivljenika iz sudnice iz razloga što bi isti kada bi svjedoci iskazivali počeo glasno vikati i vrijeđati sud i oštećenike te u takvim uvjetima nije bilo moguće ispitivati svjedoke.

4.2. Konačno, pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika te je okrivljenik ispitan i pročitana je i preslušana njegova obrana iz prethodnog postupka.

4.3. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane da se u ovom predmetu u svojstvu svjedoka ispitaju i CN i RN ocijenivši kako, kraj utvrđenja koja proizlaze iz izvedenih dokaza, njihovo ispitivanje nije potrebno. Nadalje, odbio je i dokazni prijedlog obrane da se pribave snimke nadzornih kamera, to stoga što je svjedok obrane majka okrivljenika ŽN u svom iskazu navela da je ona tražila snimke nadzornih kamera sa zgrade, međutim da joj je rečeno da su snimke izbrisane jer da se brišu nakon tri tjedna. Uz to, kraj iskazivanja svjedoka o događaju od 14. lipnja 2024. predloženi dokaz pregledavanjem snimki nadzornih kamera ocijenjen je nevažnim. Također, odbijeni su kao nevažni i odugovlačujući dokazni prijedlozi obrane da se pribave spisi predmeta sačinjeni povodom kaznenih prijava ovdje okrivljenika protiv oštećenih JN, SN, HN i ČN. Konačno, sud je odbio prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 14. lipnja 2024. i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta 23. veljače 2024. Naime, sud je na okolnost zakonitosti provedenih dokaznih radnji izveo dokaz ispitivanjem svjedoka pretrage susjeda okrivljenikove majke ZN i GN koje su usuglašeno iskazivale o tome da je predmetna pretraga obavljena u njihovoj istovremenoj neprestanoj prisutnosti i u potpunosti u skladu s odredbama Zakona o kaznenom postupku/08. Imenovane su iskazale i da su pretrazi prisustvovali i okrivljenikova majka i brat.

5. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti, to upravo na način i pod okolnostima kako to stoji u t. I. 1-4. izreke ove presude.

U odnosu na dva kaznena djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17, dalje: KZ/11) – prema optužnici državnog odvjetnika broj KO-DO-576/2020 (ranije broj K-DO-293/2019) od 27. prosinca 2019.

6. Okrivljenik se tereti da je 23. veljače 2018., u cilju da uplaši i uznemiri ĆN i DN koji žive na području [adresa] i koji su bili na dužnosti u svojstvu pravosudnih policajaca u Zatvoru u Puli kada je u istome preminuo njegov brat BN te držeći iste odgovornima za njegovu smrt, a znajući da će istima biti prenesen sadržaj njegove zamolbe, iz Zatvora u Gospiću uputio zamolbe Općinskom sudu u Puli–Pola i Županijskom sudu u Puli-Pola u kojima je naveo „Cilj lažnih prijava moje obitelji je upravo taj da se skupa nađem u istoj zgradi sa ĆN i DN kako bi im se mogao osvetiti i ubiti ih. Smatram da je svrsishodno da mi omogućite taj zahtjev te po mogućnosti da nas se smjesti u istu sobu skupa“, koji sadržaj zamolbe je putem policijskih službenika prenesen oštećenima ĆN i DN, što je iste ustrašilo i uznemirilo.

6.1.Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je on uistinu napisao predmetnu zamolbu uredujućoj sutkinji, međutim tvrdi da njegova namjera nije bila da ikome prijeti niti da ta zamolba bude ikome proslijeđena, to da je napisao bez ikakve namjere učiniti bilo kome nekakvo zlo. Uz to, tvrdi dalje okrivljenik, oštećeni EN je iskazao da je okrivljenik prijetio njegov supruzi silovanjem i da je podnio devet kaznenih prijava protiv okrivljenika međutim protiv njega u proteklih sedam, osam godina nikada nije bilo postupljeno. Nadalje, oštećeni EN u svom je iskazu prebacio krivnju na šefove Zatvora u smislu da su oni krivi za ovo što je on pisao i da su oni htjeli da se nešto dogodi, kao i da on ne krivi okrivljenika za ovo što je rekao. I svjedok DN je isto tako prokazao Upravu Zatvora da su oni odgovorni za ono što je on pisao, on je naveo i da ga razumije, a da ga ne opravdava, rekao je i da se zbog mojih prijetnji nije bio uplašio, on da iz toga vidi da ga oni ne terete. Dopis je pisao iz Zatvora u Gospiću, poslije je bio u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu, pa u Zatvoru u Šibeniku, pa je bio u Švedskoj i u Sloveniji, on nikada ni najmanju neugodnost nije počinio ni EN niti DN, a da je onakav za što ga se tereti on bi u proteklih šest godina nešto od toga i obistinio.

6.2. Uvidom u priložene zamolbe okrivljenika proizlazi da je okrivljeni ON **.**.2018., dok je boravio u Zatvoru u Gospiću, uputio zamolbu predsjednici vijeća Općinskog suda u Puli-Pola u kojem moli da ga se premjesti iz Zatvora u Gospiću u Zatvor u Puli-Pola jer da je onemogućen osvetiti se "bivšim žandarima" za smrt njegovog brata, da je cilj lažnih prijava njegove obitelji upravo taj da se on nađe u istoj zgradi sa ĆN i DN kako bi im se mogao osvetiti i ubiti ih, traži da ga se po mogućnosti smjesti zajedno u istu sobu. Istog je dana okrivljenik uputio zamolbu identičnog sadržaja sutkinji istrage Županijskog suda u Puli-Pola.

6.3.Oštećeni EN u svom je iskazu naveo da on osobno ne poznaje okrivljenika, međutim protiv njega je podnio devet kaznenih prijava, naime, okrivljenik je njega smatrao odgovornim za smrt njegovog brata pa je stalno tada prijetio njemu i njegovoj tadašnjoj supruzi koja se zove TN, prijetio im je i putem društvenih mreža, putem društvenih mreža ga je prozivao i svašta govorio pa je tako putem Facebook-a i Messenger-a, to sve skupa prije sedam, osam godina, napisao da će ga doći posjetiti u Krnicu, da će ga zakopati u poljskom wc-u, da će njegovu suprugu karati garda sa Verude, da je govno i niz takvih drugih stvari, sada se ne sjeća svega ali za sve to što govori postoji pisani trag koji je predan na Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske i Državno odvjetništvo. Sjeća se njegove zamolbe iz Zatvora u Gospiću, zbog toga su ih bili zvali kod državnog odvjetnika, sjeća se da je bilo riječ o prijetnjama smrću njemu i kolegi DN, on i dan danas strahuje za svoj život i život svoje bivše supruge i cijele svoje obitelji jer je cijela obitelj bila prozvana. Okrivljenikov brat je nesretno stradao u Zatvoru u Puli, on je taj dan radio u smjeni kada je pokojni ON nesretno stradao u Zatvoru. Oštećenik je naveo i da je Zatvor u Puli dao pogrešne informacije o smrti okrivljenikovog brata zbog čega je okrivljenik stekao dojam da je on izravno odgovoran za smrt njegovog brata, to je razlog zašto on ne krivi okrivljenika za sve ovo, međutim on nije ni kriv ni dužan za smrt njegovog brata. Glavni krivci i danas rade u Zatvoru i nisu bili suspendirani kao on.

6.4. Oštećeni DN iskazao je da on osobno ne poznaje okrivljenika, međutim kada se dogodio nesretni događaj sa njegovim pok. bratom BN on je radio u Zatvoru u Puli, sjeća se da su ih zvali iz policije jer je ON uputio dopis iz Zatvora u Gospiću da će ubiti njega i njegovog kolegu ĆN i da će silovati njegovu ženu. Osim toga, on osobno nije dobio nikakvu drugu prijetnju od ON, koliko on zna, a i kolega ĆN mu je rekao da je on dobivao prijetnje putem društvenih mreža odnosno putem Facebook-a. On je vidio to pismo, sadržaj se odnosio na situaciju s okrivljenikovim pok. bratom, gdje je on mislio da su oni glavni i odgovorni krivci za smrt njegovog brata, zbog toga da će on ubiti njega i kolegu ĆN i silovati njegovu ženu. S obzirom da je njihova Uprava to i tako prezentirala prema vani on može reći da okrivljenika ne opravdava ali da ga razumije. Zbog njegovih se prijetnji nije bio uplašio ali mu nije bilo svejedno. 6.5. Proizlazi, dakle, kako su oštećeni EN i DN tempore criminis radili kao pravosudni policajci Zatvora u Puli-Pola, da su bili na dužnosti u smjeni kada je u zatvoru preminuo okrivljenikov brat BN, da ih je okrivljenik smatrao odgovornim za smrt njegovog brata, te da je boraveći u Zatvoru u Gospiću uputio Općinskom sudu u Puli-Pola i Županijskom sudu u Puli-Pola zamolbe da mu se omogući boravak u istoj zgradi, odnosno u istoj prostoriji s oštećenim ĆN i DN kako bi im se mogao osvetiti i ubiti ih.

6.6.Kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17) čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti, pri čemu će u slučaju kada je kazneno djelo iz st. 1. i 2. počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom ili položajem počinitelj kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

6.7.Smisao odredbe čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17) je u posebnoj zaštiti slobode i prava čovjeka i građana, kojom se zabranjuje da se drugome prijeti, između ostalog, usmrćivanjem i nanošenjem teške tjelesne ozljede, jer takva, naročito ozbiljna prijetnja, može uznemiriti i uplašiti onoga kome je upućena, pa kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17) čini svatko tko nekoj osobi ozbiljno prijeti usmrćenjem s ciljem da je ustraši ili uznemiri, dok je st. 3. istog članka propisan naročito teški oblik kaznenog djela iz st. 1. i 2. koji postoji kada je prijetnja, između ostalih, upućena službenoj osobi ili odgovornoj osobi u vezi njezinim radom ili položajem.

6.8.Promatrajući sadržaj navoda okrivljenika iz njegovih zamolbi o tome kako traži da ga se stavi u istu zgradu, odnosno prostoriju s oštećenima ĆN i DN te utvrđene okolnosti u kojima su predmetne zamolbe sastavljene ovaj sud ocjenjuje kako je okrivljenik dvije zamolbe identičnog sadržaja sastavio i uputio i sucu Općinskog suda u Puli-Pola i sucu Županijskog suda u Puli znajući da će oštećenicima biti prenesen njihov sadržaj te u namjeri da iste ustraši i uznemiri. Pritom nije od značaja obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da on oštećenicima nikada ne bi naudio to iz razloga što za opstojnost kaznenog djela prijetnje nije od utjecaja da li je okrivljenik upućene prijetnje mislio i ostvariti već je odlučno da postoji namjera okrivljenika da ustraši odnosno uznemiri oštećenike, ali isto tako i da je prijetnja, koja mora biti ozbiljna, podobna da na strani oštećenika izazove promjenu u afektivnom životu u vidu straha, uznemirenosti, nesigurnosti i osobne ugroženosti, a što se u konkretnom slučaju i dogodilo pa je tako oštećeni EN iskazao da je i dan danas u strahu dok je oštećeni DN iskazao da se nije uplašio ali da mu nije svejedno.

6.9.Slijedom navedenog, sud je našao dokazanim da je okrivljenik u predmetnim zamolbama ozbiljno prijetio da će ubiti oštećenike, pa se u gore opisanim radnjama okrivljenika stječu sva bitna obilježja dva kaznena djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17, dalje: KZ/11). Uz to, okrivljeni ON s obzirom na svoju životnu dob, školsku spremu i životno iskustvo, bio je svjestan zabranjenosti i protupravnosti svojeg djela, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da prijeti oštećenicima, a to je i htio, upravo kako bi ih ustrašio, htijući kod njih izazvati osjećaj straha i nespokojstva, pa kako u tijeku postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik bio neubrojiv ili smanjeno ubrojiv, niti je utvrđen bilo kakav ispričavajući razlog, sud ga je proglasio krivim za navedena kaznena djela.

U odnosu na kazneno djelo neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem iz čl. 143. st. 2. u vezi s čl. 143. st. 1. KZ/11 – prema optužnici državnog odvjetnika broj KO-DO-188/2024 od 12. srpnja 2024.

7. Okrivljenik se tereti i da je 21. veljače 2024., u [adresa], pristupio u prostorije Policijske postaje Pula-Pola,te u cilju da bez odobrenja zvučno snimi razgovor sa policijskim službenikom i isti javno objavi, uz prikrivenu uporabu tehničkog uređaja neovlašteno zvučno snimio razgovor između policijskog službenika KN i njega, te da je zatim snimku 22. veljače 2024. u cijelosti učinio dostupnom većem broju osoba na društvenoj mreži "Facebook" kada je istu objavio na korisničkom profilu " A raznorazni".

7.1.Iznoseći obranu u odnosu na izneseni dio optužbe okrivljenik je iskazao da se na snimci uopće ne čuje policijski službenik već samo on, taj dan je tražio dobro LN ili D, i to LN je tražio jer je postupao po predmetu iz 2016. koja mu je trebala stavljena kao službena tajna, a D je tražio da mu da imena osoba koje su postupale u nekom drugom predmetu. Također, navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu jer da je snimka objavljena u javnom interesu s obzirom da je on protiv policijskoh službenika KN podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz čl. 141. KZ/11.

7.2. Oštećeni kao svjedok KN u svom je iskazu naveo da je on policijski službenik u Policijskoj postaji Pula a okrivljenika poznaje iz postupanja prema njemu. Misli da je to bilo ove godine kada su kolegica HN i on bili dežurni za kriminalističko istraživanje a s obzirom da je ŠN podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika zbog prijetnji prema njemu. Kolegica HN i on su se uputili na adresu u [adresa], PN, gdje je okrivljenik živio, vrata im je otvorila njegova mama, oni su se legitimirali, kada su rekli okrivljeniku da mora poći s njima on je počeo izvoditi dramu, rekao je svom bratu da snima, onda je otišao sa jedne strane stana gdje je navodno uzeo nož, pri čemu je svjedok pojasnio da je rekao "navodno" jer je okrivljenik sam uzviknuo da ima nož, kako su vidjeli da se on odupire tome da pođe s njima pozvali su u pomoć kolege, pa su im iz patrole u pomoć došli kolege OG, AG i JN, on nije znao za nikakve odnose između JN i ON, oni su došli i on je pošao s njima u Policijsku postaju, a poslije je na Facebooku objavio sliku sa snimkom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika javno iako je upozoren da se radi o tajnom ispitivanju. On tom prilikom nije bio priveden pritvorskom nadzorniku. Nakon toga on je došao u Policijsku postaju Pula, on je bio dežuran za zaprimanje kaznenih prijava, kada ga je pitao što ima za prijaviti počeo je nepovezano pričati i rekao mu je da on zapravo želi razgovarati sa njegovim šefom, rekao mu je da je on podigao kaznenu prijavu protiv njega pa da bi bio sukob interesa da on postupa, on je otišao do šefa i rekao da okrivljenik želi s njim razgovarati na što je on rekao da ne može sada i da odrede termin kada može doći, rekao mu je termin i on je došao dolje do okrivljenika i rekao mu da ima dogovoren termin i da može doći u tom terminu, okrivljenik je na to počeo galamiti, spominjati USKOK, još nešto nepovezano govoriti i onda je otišao. Kasnije mu je kolegica HN rekla da je njihov razgovor objavljen na Facebook-u, a naknadno je primijetio da je on cijelo vrijeme njihovog razgovora imao prikriven mobitel, snimač ili diktafon ispod jakne, on je to primijetio tek kad je pregledao snimku na stranici, odnosno na Facebook profilu "Samsoni Raznorazni", tamo je vidio da je snimao i kad su bili u stanu i da je snimao prikriveno kada je ušao unutar policijskih prostorija. Objavljivao je i njegove fotografije, rekao da će naknadno utvrditi gdje živi i kako dobro živi, tada je odlučio podnijeti kaznenu prijavu jer se uplašio za svoju obitelj. Naime, njegovu ženu je kontaktirala jedna druga osoba koja joj je rekla da je on objavio njezinu fotografiju. Nakon podnošenja kaznene prijave uočio je da je objavio i registarske oznake svih civilnih vozila Policijske postaje Pula. Kada je oštećeniku kao svjedoku predočeno da je u svom iskazu kod državnog odvjetnika 4. srpnja 2024. naveo da su kolegica HN i on postupali prema okrivljeniku u srpnju 2023. potvrdio je da je to bilo tada, te da je okrivljenik došao u Policijsku postaju Pula 21. veljače 2024.. Kada je okrivljenik došao u Policijsku postaju on je njega zvučno snimao. Ne zna točno kad je okrivljenik objavio tu snimku, to je bilo nedugo nakon što je došao u Policijsku postaju podnijeti kaznenu prijavu. Okrivljenik nikada nije došao na taj dogovoreni termin u Policijsku postaju Pula radi razgovora sa šefom. On nož koji je uvodno spomenuo poslije nije uočio, misli da ga nije ni bilo, okrivljenik je dragovoljno pošao s njima. Okrivljenik je sve snimio, bio je tamo, pa je iz toga zaključio da je on to sve i objavio, sve je to na njegovom Facebook profilu " A Raznorazni". Okrivljenik mu nije rekao protiv koga želi podnijeti kaznenu prijavu, on je njemu rekao da već ima podnesene prijave.

7.3. Iskaz oštećenog kao svjedoka KN sud je ocijenio vjerodostojnim budući da je isti iskazivao okolnosno i uvjerljivo a sadržaj njegova iskaza potkrijepljen je i samom snimkom objavljenom na Facebook profilu "Samsoni raznorazni", pregledavanjem i preslušavanjem koje proizlazi kako je okrivljenik 21. veljače 2024. pristupio u prostorije Policijske postaje Pula-Pola gdje ga je primio oštećeni policijski službenik KN kojeg je odmah započeo vrijeđati, isti je uvrede i provokacije okrivljenika mirno primio te postupio po njegovu traženju obavijestivši ga o terminu kada ga može primiti njegov nadređeni.

7.4. Pritom, sam okrivljenik ni ne spori da je upravo on sačinio predmetnu snimku kao i da je istu objavio, međutim, tvrdi da je istu objavio u javnom interesu i to kako bi se objavili dokazi o počinjenoj korupci. Uz to, i okrivljenikova majka, svjedok ŽN iskazala je da je njezin objavljivao predmetne sadržaje sa pametnog telefona kojeg su mu zaplijenili, te da joj je i njezin sin ŽG rekao da je on to objavljivao, kao i da je okrivljenik imao lažni Facebook profil, i to " A raznorazni" i " IN".

7.5. Odredbom čl. 143. st. 1. KZ/11 propisano je da tko neovlašteno zvučno snimi nejavno izgovorene riječi drugoga ili tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje nejavno izgovorene riječi drugoga koje mu nisu namijenjene, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine. Nadalje, prema st. 2. istog članka kaznit će se tko snimljene riječi iz st. 1. uporabi ili učini dostupnim trećoj osobi ili tko prisluškivane riječi iz st. 1. doslovce ili u bitnim crtama javno iznese. Također, prema st. 4. propisano je da nema kaznenog djela ako su radnje iz st. 1. i 2. ovog članka učinjene u javnom interesu ili drugom interesu koji je pretežniji od interesa zaštite privatnosti snimane ili prisluškivane osobe.

7.6. Razmatrajući dokazni materijal u spisu ovaj sud ocjenjuje kako je predmetna zvučna snimka sačinjena neovlašteno, bez znanja i privole oštećenika, kao i da snimka razgovora između okrivljenika i oštećenika te objava iste uz fotografiju policijskih službenika SN i HN nema značaj javnog interesa ili interesa drugog koji bi bio značajniji od zaštite nejavno izgovorene riječi oštećenika, koji je, uz to, policijski službenik koji je i tempore criminis uredovao na zaprimanju kaznenih prijava. Naime, tijekom razgovora okrivlienika i oštećenog KN okrivljenik se neprimjereno obraća oštećeniku vrijeđajući ga a oštećenik mu daje informacije koje je ovaj zatražio, zbog čega sud u snimljenom neprimjerenom obraćanju okrivljenika policijskom službeniku, vrijeđanju i provociranju policijskog službenika koji mu daje tražene informacije ne nalazi nikakvog javnog interesa niti je time okrivljenik pružio javnosti ikakve dokaze o počinjenoj korupciji. Ovakovo ponašanje okrivljenika na kojem je ustrajao i tijekom rasprave pred sudom konstantnim vrijeđanjem suda i drugih sudionika u postupku, pa čak i bezobzirnim vrijeđanjem svoje majke ŽN koja je majčinski nastojala opravdati njegovo ponašanje navodima kako se tako ponaša otkad mu je preminuo brat BN iako iz kaznene evidencije okrivljenika i osobnih podataka koje je dao jasno proizlazi kako je okrivljenik i ranije, prije smrti brata, imao problema s prihvaćanjem društvenih normi i usklađivanjem svog ponašanja s istima, korespondira s utvrđenjem vještaka psihijatra, na koji nalaz i mišljenje obrana nije imala primjedbi, o tome da je okrivljenik primarno narušene strukture osobnosti po disocijalnom tipu. Prilikom snimanja razgovora u Policijskoj postaji te objave istog na svom korisničkom profilu okrivljenik postupa sa sviješću o protupravnosti neovlaštenog snimanja odnosno neovlaštenog činjenja dostupnom predmetne snimke trećim osobama pa stoga, slijedom svega navedenog, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da su u opisanom postupanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem iz čl. 143. st. 2. u vezi s čl. 143. st. 1. KZ/11, pa je stoga okrivljenik, a s obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da bi isti bio neubrojiv ili smanjeno ubrojiv, niti je utvrđen bilo kakav ispričavajući razlog, proglašen krivim i za navedeno kazneno djelo.

U odnosu na kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11 prema oštećenom JN – prema optužnici državnog odvjetnika broj KO-DO- 188/2024 od 12. srpnja 2024.

8. Nadalje, okrivljeniku se stavlja na teret i da je u razdoblju od 4. siječnja do 11. lipnja 2024., na području [adresa], u cilju da uznemiri i ustraši policijskog službenika Policijske postaje Pula-Pola JN, smatrajući da isti nezakonito i nepravilno obavlja svoj posao, a znajući da će isti to vidjeti, učestalo na društvenoj mreži "Facebook", sve sa profila " A" i " IN", bilo kao objave ili kao komentar na objave raznih drugih profila, objavljivao njegove fotografije i fotografije njegove obitelji, koje je obrađivao na način da je dodavao razne pogrdne komentare, objavio je fotografiju kostiju sa naslovom "Objavili fotku kosti JN od kojeg su " Ž" napravili gulaš" i fotografiju sa suđenja UN sa naslovom "Od JN je napravio gulaš jer je bio sa njegovom ženom", zatim 1. lipnja 2024. napisao "Prodajem zatvorsku veš mašinu marke JN" uz objavljenu lokaciju Matineja Club Monte Serpente, a koje mjesto je u blizini prebivališta JN i njegove obitelji, zatim je 11. lipnja 2024., napisao "Nitko nije zaštićen i imun na kaznenu odgovornost… DA JN SANJINE… ŽALIČEŠ DAN KAD SI DOŠO DA GLUMIŠ MAFIJAŠA SLUŽBENIM VOZILOM I PIŠTOLJEM U PRATNJI KOLEGE Ć!", te da je time sve policijskog službenika zastrašivao i izazvao tjeskobu i osjećaj straha za vlastitu sigurnost i sigurnost njegove obitelji,

8.1. U vezi s predmetnim dijelom optužbe okrivljenik tijekom prethodnog postupka i na raspravi navodi kako se navod vezano za gulaš odnosi na ĆG, a ne za JN, taj ĆG je B. Naveo je i da je on samo jedan od administratora više stranica za pravo i pravdu, ne zna tko je tu što objavljivao, ne želi preuzimati odgovornost za te objave, ne smatra da to što piše da nitko nije zaštićen niti imun na kaznenu odgovornost da bi to bilo kazneno djelo prijetnje prema JN, već da proizlazi da bi JN počinio kazneno djelo i da je neki događaj tome prethodio, kao i da je JN negdje glumio mafijaša. Nadalje tvrdi da je u tom dijelu optužbe puno toga nepovezanog uzeto sa više strana, naprimjer da se iz zapisnika od 5. srpnja 2023. vidi da je tražio advokata kod HN pa je samo stavljeno "odbio potpisati", njemu nije jasno kako ONF i DG zna preko svog posla kad ih on zna preko kriminala, to su osobe za koje se zna da se bave organiziranim kriminalom, u drugom postupku gdje je on njega prijavio tvrdio je da je on grafički dizajner pa da je on namontirao fotografije njega sa K, a sam u svom iskazu kaže da je bio na vjenčanju od ONF i to kao pratnja svojoj sadašnjoj supruzi pa da je on objavljivao te fotografije na internetu, policija dobro zna tko je DG, a sa kojim se sam ONF u svom iskazu sam povezao.

8.2. Ispitan kao svjedok oštećenik JN iskazao je da je sve sa ON krenulo nakon što mu je brat preminuo u Zatvoru u Puli, naime, okrivljenik ga je zbog imena i prezimena povezao sa DN, pravosudnim policajcem koji je radio u Zatvoru u vrijeme kada je njegov brat preminuo, pa je krenuo stavljati na Internet razne objave protiv oštećenika kojeg je pronašao na internetu i krenuo objavljivati da se njega štiti, da se njega premjestilo iz pravosudne policije u policiju, da je on trebao dobiti otkaz. On je isprva smatrao da ne treba podnositi prijave iz razloga što je on policijski službenik, međutim, on je krenuo sa objavama na Facebook-u i drugim društvenim mrežama, pa i na stranici Glasa Istre te ostalim web portalima. Nakon što je netko okrivljeniku objasnio da oštećenik nije ta osoba na koju je mislio on se bio jedno vrijeme umirio, a onda je povezao da je on dobar sa ŠN i DG i da on njih štiti, to su osobe koje on zna preko svog posla, on ga je napadao da on štiti njih dvojicu i da "dila" kokain. Njegova supruga je išla u razred sa suprugom od ŠN i oni su uistinu bili pozvani na njihovo vjenčanje, on je išao kao pratnja svoje tadašnje djevojke, a njegove sadašnje supruge, ON je našao te fotografije na internetu i objavio ih. ON je na internetu objavio i da njegova supruga "dila" kokain. Nedugo nakon što je okrivljenikov brat preminuo u Zatvoru on je postupao u stanu okrivljenika i njegove obitelji kada je on htio zapaliti stan u kojem je živio sa bratom i majkom, on je nakon toga i zapalio taj stan, tada je on još bio mislio da je on pravosudni policajac DN. Okrivljenik je na internetu, ne znam točno na kojem web portalu, ali oštećenik je to sve fotografirao ili su mu to poslali drugi ljudi, objavljivao fotografije oštećenikove supruge i djece. Uz fotografiju njegove supruge i njega je objavljivao tekst da što to smrdi, da nisu svi pečurke, da ima spremno 20 ljudi da izađu na megdan s njim, u jednoj objavi je tagirao (označio) i disco koji je ranije radio, a koji više ne radi, a koji se nalazi u blizini oštećenikovog stana, nakon čega je oštećenik shvatio da mora podnijeti prijave jer on zna gdje živi a ne prestaje s objavama, prijetnjama i nametljivim ponašanjem prema njemu i njegovoj obitelji. Oštećenik je jednom prilikom i razgovarao s njim, pokušao mu je objasniti da nema nikakve veze s osobama koje on spominje, da može čak razumjeti njegovu gorčinu ali da ga moli da njega i njegovu obitelj ostavi na miru, pogotovo njegovu suprugu i djecu. On mu je rekao da hoće. Nakon toga ga je ŠN prijavio za prijetnje, njihov šef D poslao je kolege OG, AG i njega da idu pomoći kolegama KN i HN da uhite okrivljenika kako bi mogli napraviti obradu nad njim, međutim on im je počeo raditi kaos. S obzirom da je par dana prije toga razgovarao s njim normalnim tonom njemu da je čak bilo drago da ide u to postupanje, on mu je tamo pred svima rekao da se ponaša normalno i da će sve biti u redu, on se na to smirio, dragovoljno krenuo s njima do auta, oni su ga predali kolegama na obradu u Policijsku postaju Pula, da bi par dana nakon toga opet krenuo objavljivati stvari protiv oštećenika. On je ponovno stalno objavljivao njegove fotografije, negdje u travnju ili svibnju je objavio i fotografije njegove žene i djece, on je vidio da je to izeskaliralo i podnio kaznenu prijavu. On se okrivljenika boji, najviše se boji za svoju ženu i djecu, stoga moli da se okrivljeniku odrede sve mjere kako bi se zaštitilo njega i njegovu obitelj. Okrivljenik je objavljivao tekstove i fotografije na profilima na Facebook-u pod nazivom: "Samsoni raznorazni" i " BG", na tim se profilima vidjela i njegova fotografija, na objavljenoj snimci se čuo njegov glas, a objavio je i kada mu je jedinica Interventne policije provaljivala vrata prilikom uhićenja. Okrivljenik je tagirao (označio) objavu kod disco kluba Monte Serpente, sjeća se da je pisalo Matineja Club Monte Serpente, objavio je da prodaje zatvorsku veš mašinu JN. Toliko je bilo tih njegovih objava da se više nije mogao svih niti sjetiti.

8.3. Navodi oštećenika potkrijepljeni su pregledom sadržaja objava okrivljenika na internetu iz kojih, s obzirom da je tekst popraćen fotografijama oštećenika i njegove obitelji, jasno proizlazi da ga je okrivljenik uputio upravo oštećenom JN i upravo u namjeri da ga zastraši kao i da kod njega izazove strah i tjeskobu za vlastitu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba. Pritom okrivljenik isprva (kod državnog odvjetnika) ne negira da bi on objavljivao predmetne fotografije i tekstove dok na raspravi navodi da je on samo jedan od administratora više stranica za pravo i pravdu, međutim, ovu izmjenu u obrani sud ocjenjuje nevjerodostojnom i upravljenom isključivo na smanjenje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

8.4.Prema čl. 140. st. 1. KZ/11 tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati ili uhodi drugu osobu ili s njom nastoji uspostaviti ili uspostavlja neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašuje i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine.

8.5. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik u razdoblju od 4. siječnja do 11. lipnja 2024. objavljivao fotografije okrivljenika i njegove obitelji koje je obrađivao i popraćivao uvredljivim komentarima, a koje postupanje okrivljenika je kod oštećenika izazvao tjeskobu i strah za njegovu sigurnost i sigurnost članova njegove obitelji. U opisanom su postupanju okrivljenika ostvarena sva obilježja kaznenog djela nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11, pa ga je sud proglasio krivim i za to kazneno djelo koje je naposljetku kulminiralo ozbiljnom prijetnjom okrivljenika oštećenika kada mu je napisao ""Nitko nije zaštićen i imun na kaznenu odgovornost… DA JN SANJINE… ŽALIČEŠ DAN KAD SI DOŠO DA GLUMIŠ MAFIJAŠA SLUŽBENIM VOZILOM I PIŠTOLJEM U PRATNJI KOLEGE Ć!". Prema ocjeni ovog suda navedene su riječi izgovorene upravo u namjeri zastrašivanja policijskog službenika, pa se u opisanoj radnji okrivljenika stječu sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim i za predmetno kazneno djelo.

U odnosu na kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 prema službenicima Interventne jedinice Policijske uprave Istarske – prema optužnici državnog odvjetnika broj KO-DO-188/2024 od 12. srpnja 2024.

9. Konačno, okrivljeniku se stavlja na teret i da je 14. lipnja 2024., oko 8.25 sati, u stanu u [adresa], u cilju da ustraši i uznemiri policijske službenike Interventne jedinice Policijske uprave istarske CN, FN, ĐN, NN i VN, prilikom njihovog postupanja prema njemu, istima uputio riječi "Sljedeći put kada dođete izrešetati ću vas, izrešetati ću vas kroz vrata", a što je imenovane policijske službenike ustrašilo i uznemirilo.

9.1.Izjašnjavajući se o optužbi za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 prema službenicima Interventne jedinice Policijske uprave Istarske okrivljenik je naveo da on nikom nije prijetio, da je pet policajaca citiralo istu rečenicu a policajci koji su bili prvi idrugi na štitu nisu niti došli na raspravu, s time da da su na raspravu pristupili samo policajci iz Slavonije. On je rekao policajcima kad su upali u stan da nisu normalni što su razbijali vrata, da će žena, vlasnica stana sada doći i da će oni morati platiti štetu. Jedan od njih mu je rekao da drugi put otvori vrata i da onda neće razbijati. On je na to rekao da će se drugi put zapaliti, misli da je to rekao ČN, on se s njim svađao, on je cijelo vrijeme bio tamo. Ako se interventni policajci tako boje jednog civila, golorukog, onda oni nisu u stanju raditi svoj posao. U okviru svoje obrane okrivljenik je u spis priložio i pisani podnesak naslovljen kao "žalba na postupanje policijskih službenika 14.6.2024." u kojem je naveo, u bitnom, kako je 14. lipnja 2024. uhićen uz neviđene mjere policijskog nasilja i represije te je učinjena velika materijalna šteta na nakretnini u kojoj je uhićen, nakon što su mu stavljena sredstva prisile u isto vrijeme dok je specijalna policija držala uperenu dugu cijev prema njemu tražio je inspektora ČN da mu pozove odvjetnika Sinišu Milevoja, a kada mu je rečeno da je imenovani spriječen pristupiti tražio je branitelja po službenoj dužnosti na što mu je rečeno da nema pravo na istog. To sve da mogu potvrditi njegova majka i njegov brat. Kako je tražio branitelja koji bi prisustvovao pretrazi stana brzo su ga odveli da ni on sam ne bi bio prisutan. Kada je zaprimljen u pulski zatvor uručili su mu zapisnik iz sadržaja kojeg se jasno vidi da je službena osoba unijela neistinite podatke te da nije unesena važna činjenica, a to je da on nije prisustvovao pretrazi. Iako u spisu stoji da on nema primjedbi te da je odbio potpisati on se žalio na navedeno u više navrata. U istražnom zatvoru uskraćeno mu je pravo na branitelja i pravo na telefon, a uskraćena mu je i svaka mogućnost pribavljanja snimki nadzornih kamera koje dokazuju policijsko nasilje i represiju ali i pravo na odgovor na optužnicu i pripremanje obrane.

9.2. Nadalje, ispitan u svojstvu svjedoka oštećeni FN iskazao je da je on djelatnik Interventne jedinice policije Policijske uprave Istarske i to 29 godina, oni su 14. lipnja 2024. od strane djelatnika Kriminalističke policije pozvani na postupanje jer isti nisu mogli ući u stan okrivljenika. Oni su ušli u stan i u stanu zatekli okrivljenika i njegovog brata, pričekali su inspektore, s tim da su prethodno osigurali prostor. Kolege iz Kriminalističke policije su im rekle da okrivljenik ne želi otvoriti vrata, a da je potrebno provesti pretragu. Kolega CN koji je vodio intervenciju je tražio kroz zatvorena vrata da se otvore vrata jer da će se u protivnom pristupiti u stan nasilnim putem, oni su čuli da okrivljenik razgovara na mobitel, nekome je govorio da mu policija želi ući nasilno u stan, nije htio otvoriti vrata, s obzirom da im okrivljenik nije otvarao vrata morali su pristupiti nasilnom otvaranju vrata i to putem tzv. "ovna", to je veliko željezo u obliku valjka, njime su sa više udaraca izbili cijeli štok, vrata su se zajedno sa štokom odvojila od zida i oni su ušli u stan. Misli da su kolege CN i VN ušli prvi, oni su bili iza njih, CN je osobama koje su zatekli izdao naredbu da legnu na pod, oni su to i napravili, CN je ON stavio lisice, a VN njegovom bratu, on je pregledao ostale prostorije kako bi provjerili da li se još tko nalazi u stanu i kada je situacija bila pod nadzorom uhićene su osobe predali Kriminalističkoj policiji. Kada su oni njima dvojici rekli da su gotovi sa postupanjem i da će ih sada preuzeti kolege iz Kriminalističke policije ON koji je sjedio na kauču im se obratio gledajući prema njima: "Slijedeći put kada dođete izrešetat ću vas, izrešetat ću vas kroz vrata!" Ništa osim toga im nije govorio. On je poslije vidio snimku koju je ON snimao iz stana. Nije mu svejedno zbog ovoga što mu je rečeno. Djelatnici interventne policije kada ulaze prilikom interveniranja nose fantomke, zaštitne prsluke i zaštitne balističke kacige, imali smo i osobno i dugo naoružanje odnosno imali su i pištolj i pušku. Okrivljenik nije pružao otpor.

9.3. Oštećenik kao svjedok ĐN u svom je iskazu naveo da su oni 14. lipnja 2024. pozvani na intervenciju od strane kolega iz Kriminalističke policije. Došli su na lice mjesta na adresu u [adresa], još su u nekoliko navrata pozvali osobe iz stana da im otvore vrata jer da je potrebno provesti pretragu, te su ih upozorili da ako sami ne otvore vrata da će u protivnom otvoriti vrata nasilnim putem. To je sve skupa trajalo više minuta, osobe iz stana same nisu otvarale vrata pa su pristupili nasilnom otvaranju vrata i to uporabom sredstva tzv. ovna, a to je komad željeza valjkastog oblika sa dvije ručke, vrata su razvalili, i to na način da su se vrata zajedno sa štokom odvojila od zida. On je išao zadnji, kolege ispred njega, kada je on ušao te osobe su već bile na podu i kolege su im stavljali sredstva za vezivanje, pregledali su i osigurali ostatak stana, kada su pregledali prostor tim su osobama objasnili da će sada doći kolege iz Kriminalističke policije, a na to im se obratio okrivljenik koji im je rekao da kada slijedeći put dođu da će ih izrešetati, ne sjeća se dijela da im je rekao da će ih izrešetati kroz vrata, on je u tom trenutku bio udaljen od okrivljenika 1,5 metar. Kolege su došli i oni su otišli. On se uplašio prijetnji okrivljenika jer ima obitelj. Kada mu je predočeno da je kod državnog odvjetnika 1. srpnja 2024. iskazao da im je okrivljenik tom prigodom rekao da će ih drugi put izrešetati kroz vrata, rekao je da je to istina, tada je bio svježe iskazivao. Tom su prigodom bili obučeni u crne odore interventne jedinice, kacige, fantomke, pancirke, imali su i pištolj i pušku, na potkoljenicama su imali štitnike. Koliko zna okrivljenik nije pružao otpor, kad su ušli u stan to se sve odvilo jako brzo.

9.4. Povodom intervencije nasilnog ulaska u stan i pomoćne prostorije na adresi [adresa], koje koristi okrivljenik, policijski službenici Interventne jedinice policije Policijske uprave Istarske CN, FN, ĐN, RN i VN sastavili su izvješće iz kojeg proizlazi da je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kir-T-130/2024-2 od 13. lipnja 2024. određeno provođenje dokaznih radnji zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, i to pretraga osobe doma i drugih prostorija. Radi izvršenja navedenog u 7.53 sata, a po zapovijedi zapovjednika interventni tim je upućen na mjesto događaja. Dolaskom na mjesto događaja u 8.20 sati od strane voditelja pretrage policijskog službenika Kriminalističke policije priopćeno im je da se osoba nalazi u stanu , da je ista upoznata o nalogu za pretragu ali da odbija otvoriti vrata. Sukladno navedenom, voditelj tima je ponovno pozvao osobu i naložio joj da otvori vrata jer da će u protivnom biti izvršen nasilan ulazak, koji je naposljetku i izvršen jer vrata nisu otvorena. Nasilan ulazak u prostorije stana izvršen je pomoću sredstva za nasilni ulazak "ovan", na način da su policijski službenici CN i ĐN s više udaraca udarili u predjelu cilindra brave, ispod cilindra te uz rubova vrata na mjestu spojeva sa zidom nakon čega su se navedena vrata odvojila od zidne konstrukcije te je izvršen ulazak u prostoriju. Zatečenim osobama izdana je naredba da legnu na pod i da stave ruke na leđa što su i napravili te su im na ruke stavljena sredstva za vezivanje. Po stavljanju sredstava za vezivanje osobe su pregledane te kod istih nisu pronađeni predmeti pogodni za napad i samoozljeđivanje a zatim su nadzor nad njima preuzeli policijski službenici kriminalističke policije koji su nastavili provoditi pretragu.

9.5. Na okolnosti događaja od 14. lipnja 2024. ispitan je i okrivljenikov brat ŽG koji je rekao da je kritične zgode bile jutro, negdje oko 9,00 sati, njegov brat ON i on su pili čaj na balkonu kad se odjednom stvorila policija. Policajci su im pozvonili na zvono od vrata, brat im je odškrinuo vrata tako da je pomaknuo lanac bez da otvara skroz vrata i rekao da nema vlasnice stana i da neće otvoriti. Razgovarao je s njima ukupno oko pola sata, pozivao se na svoja ustavna prava, oni su tražili da otvore vrata, rekli su da ako im ne otvore vrata da će razvaliti vrata, nakon toga je došla specijalna policija, razvalila vrata, ušli su u stan s ogromnim puškama, brat i on su morali leći na pod, dopustili su im da sjednu na kauč gdje su dočekali dva inspektora, kad su došli inspektori specijalna policija je otišla s time da su im prethodno rekli da su sada pod komandom ta dva inspektora i da slušaju njih, njemu je inspektor odmah skinuo lisice, pa je on skuhao i kavu, brata su tako zavezanog odveli u zatvor ili pritvor, rekli su mu da mora poći s njima, tada je bilo došlo još ljudi u stan, on se jako uplašio kada je vidio maskirane ljude u pancirkama i sa laserskim puškama, on je snimao svog brata što govori dok su oni razvaljivali vrata, to nije nigdje objavljivao. On je vidio da u novinama piše da je to bio vod interventne policije ali to je bila specijalna policija, oni su njemu izgledali prestrašno, a ne kao da bi se oni mogli nekog uplašiti, misli da se ON bojao. U tih pola sata provirio je kroz špijunku (otvor na vratima) i vidio je da inspektori čitaju nekakav papir. Specijalna policija je došla nakon toga i oni su odbrojavali prije razvaljivanja vrata, okrivljenik njima nije ništa rekao, koliko se sjeća nije ni imao kada jer čim su razvalili vrata počeli su vikati :" Lezi na pod!". Brat i on su u isto vrijeme legli na pod, bili su u istoj sobi, jer je bilo sedam policajaca, kako se počeo tresti dok je bio na podu specijalni policajac ga je pitao da li je dobro, odgovorio je potvrdno.

9.6. Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 prema službenicima Interventne jedinice policije Policijske uprave Istarske. Naime, ispitani kao svjedoci oštećeni FN i ĐN iskazivali su usuglašeno o nasilnom ulasku u stan u kojem je boravio okrivljenik te o riječima koje im je isti tom prigodom uputio, pri čemu činjenicu da na raspravi svjedok ĐN nije ponovio da im je okrivljenik rekao da će ih izrešetati kroz vrata već samo da će ih slijedeći put izrešetati sud pripisuje proteku vremena od prvog do drugog iskazivanja, a i sam oštećenik se ispravio pojasnivši da je prvi put iskazivao neposredno nakon događaja. Nadalje, njihovo iskazivanje na raspravi sukladno je i sadržaju izvješća o intervenciji policijskih službenika, a i svjedok obrane ŽG, izuzev u dijelu izgovorene prijetnje od strane brata čime očito nastoji umanjiti bratovu kaznenopravnu odgovornost, zapravo je potvrdio navode policijskih službenika navodeći da su policijski službenici pozivali brata da otvori vrata, da kada je provirio kroz otvor na vratima da je vidio da inspektori čitaju nekakav papir, a kada su došli policajci koji su nasilno ušli u stan da su ih ponovno pozvali da otvore vrata a prije nego što su pristupili nasilnom otvaranju da su odbrojavali vrijeme. Kraj takvog stanja stvari, ovaj sud ocjenjuje neuvjerljivom i usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da on nije prijetio interventnim policajcima. Također, oštećenici su iskazali da se boje i da im nije svejedno zbog prijetnji koje im je okrivljenik izgovorio.

9.7. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nalazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik 14. lipnja 2024. policijskim službenicima CN, FN, ĐN, RN i VN, prilikom njihovog postupanja prema njemu, uputio riječi "Sljedeći put kada dođete izrešetati ću vas, izrešetati ću vas kroz vrata", a u takvom su postupanju okrivljenika koje je imenovane policijske službenike ustrašilo i uznemirilo ostvarena bitna obilježja kaznenog djela prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11, pa je stoga sud okrivljenika proglasio krivim i za predmetno kazneno djelo.

10. Sud je utvrdio da je okrivljenik i potonje kazneno djelo kao i prethodno opisana kaznena djela počinio s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan protupravnosti svojih djela te da je postupao u cilju zastrašivanja i uznemiravanja pravosudnih policajaca i policijskih službenika, a jasno je i da je htio ostvarenje obilježja kaznenih djela, bilo iz razloga što se htio osvetiti pravosudnim policajcima, bilo iz razloga što je htio objaviti razgovor sa policijskim službenikom koji je postupao prema njemu zbog prijave koju su zaprimili, bilo zato što je policijskom službeniku stavljao na teret povezanost sa drugom osobom koja ga je prijavila za kazneno djelo ili, konačno, prijetnjom interventnom timu koji je pozvan da postupi po traženju kolega iz Kriminalističke policije kojima okrivljenik nije htio dragovoljno otvoriti vrata stana radi provođenja pretrage. Pritom, činjenica da su pripadnici Interventnog tima u trenutku kada im okrivljenik sa sredstvima za vezivanje na rukama upućuje riječi da će ih izrešetati odjeveni u crne odore Interventne jedinice, nose kacige, fantomke, pancirke, imaju i pištolj i pušku, a na potkoljenicama štitnike, ne umanjuje ozbiljnost prijetnje koja im je u tom trenutku upućena, to stoga što su isti upoznati sa time da prema okrivljeniku postupaju upravo zbog ustrajnih prijetnji i uznemiravanja službenika koji su prethodno u bilo kojem trenutku postupali prema njemu ali i uznemiravanja obitelji policijskih službenika.

11. Također, tijekom postupka provedeno je i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po stalnom sudskom vještaku dr. Vesni Jovin na temelju kojeg je utvrđeno da okrivljenik ne prezentira simptome duševne bolesti, nedovoljne duševne razvijenosti niti nekih drugih težih duševnih smetnji, zatim da je okrivljenik primarno narušene strukture osobnosti po disocijalnom tipu, floridne psihotičnosti se ne evidentira, tempore criminis da je bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja i da je mogao vladati svojom voljom, da nema indikacija za preporučivanje mjere psihijatrijskog liječenja i da je raspravno sposoban, odnosno da je sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.

12. Nadalje, budući da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio u životnoj dobi od 32 godine, dakle isti je osoba već određenog životnog iskustva, da je državljanin Republike Hrvatske koji živi u [adresa], te da je isti već ranije osuđivan, između ostalih, i zbog istovrsnih kaznenih djela kao i da je već bio osuđivan i na bezuvjetnu zatvorsku kaznu, to je sud utvrdio da je okrivljenik bio svjestan da su njegova djela zabranjena.

13. Iz izvedenih dokaza nije utvrđeno da postoji kakav ispričavajući razlog u smislu čl. 23. KZ/11.

14. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je kao otegotnu okrivljeniku cijenio okolnost da je okrivljenik višekratno kazneno osuđivan, i to presudom Općinskog suda u Bujama poslovni broj K- 271/11 od 20. travnja 2012. za počinjenje kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osudu s rokom provjeravanja u trajanju dvije godine, a koja presuda je postala pravomoćna 28. svibnja 2012., zatim presudom ovog suda poslovni broj K-90/2018 od 11. lipnja 2018. za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, a koja presuda je postala pravomoćna 25. srpnja 2018., presudom ovog suda broj K-1264/2015 od 21. listopada 2015. za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju jedne godine, a koja presuda je postala pravomoćna 5. studenog 2015., te presudom ovog suda broj K-478/2014 od 3. prosinca 2014. za kazneno djelo protiv prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci, a koja presuda je postala pravomoćna 3. prosinca 2014. Osuđen je i presudom Okružnog suda u Kopru broj I K 5196/21 od 17. svibnja 2021. pravomoćnom 28. rujna 2021. zbog kaznenog djela protiv propisa o strancima na kaznu zatvora u trajanju jedne godine i osam mjeseci i sporednu novčanu kaznu uz sigurnosnu mjeru protjerivanja iz zemlje u trajanju dvije godine. Iz navedenog proizlazi zaključak da je okrivljenik recidivist na kojeg ni izrečena bezuvjetna zatvorska kazna nije utjecala da se suzdrži od počinjenja istovrsnih kaznenih djela. Kao otegotno sud je okrivljeniku uzeo u obzir i njegovo držanje pred sudom, dok mu je kao olakotnu sud cijenio okolnost da su djela iz 2018. počinjena neposredno i vezano za smrt njegovog brata te okolnost da isti ranije nije prekršajno kažnjavan.

15. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj krivnje optuženika i težinu djela, sud je došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići samo izricanjem zatvorske kazne okrivljeniku, pa je sud okrivljeniku, na temelju čl. 51. st. 1. u vezi s čl. 44. KZ/11, za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17) na štetu oštećenog ĆN (iz t. I. 1. izreke) utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr. i 101/17) na štetu oštećenog DN (iz t. I. 1. izreke) kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo neovlaštenim zvučnim snimanjem i prisluškivanjem iz čl. 143. st. 2. u vezi s čl. 143. st. 1. KZ/11 iz t. I. 2. izreke kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 iz t. I. 3. izreke kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 1. KZ/11 iz t. I. 3. izreke kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te za kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 139. st. 2. KZ/11 iz t. I. 4. izreke kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te ga potom primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. st. 1. i 2. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci.

16. Pritom, stav je suda da će izrečena jedinstvena kazna zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će se istovremeno tom kaznom izraziti i društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, tako će ta kazna jačati povjerenje građana u pravni poredak i utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a okrivljeniku omogućiti ponovno uključivanje u društvo.

17. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode, i to od trenutka njegova uhićenja 14. lipnja 2024. u 8.23 sata, pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora.

18.Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obvezan psihosocijalni tretman koja mjera će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i trajat će do prestanka izvršenja kazne zatvora. Naime, okrivljenik je počinio niz kaznenih djela s obilježjem nasilja a iz svega navedenog proizlazi kako postoji opasnost da će isti počiniti isto ili slično kazneno djelo.

19. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeni EN, JN i KN se sa svojim imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu, to stoga podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično donošenje odluke o zahtjevima oštećenika.

20. Konačno, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljeni ON oslobođen je obveze nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-6. ZKP/08 te nagradu i nužne troškove branitelja po službenoj dužnosti, to stoga što iz njegove izjave o imovnom stanju proizlazi da je isti bez primanja i bez imovine te bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u t. I-VI. izreke ove presude.

U Puli 13. prosinca 2024.

S u d a c:

Kristina Knežević Červar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1.Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj KO-DO-188/2024 i KO-DO- 576/2020 (ranije broj K-DO-293/2019)

2.okrivljenom ON

3.braniteljici okrivljenika Ani Brbić Valković, odvjetnici iz Pule

4.oštećenom ĆN putem opunomoćenika Nenada Sladakovića, odvjetnika iz Pule

5.oštećenom JN

6.oštećenom KN

Po pravomoćnosti:

oštećenom DN

oštećenom FN

oštećenom ĐN

oštećenom VN

oštećenom CN

oštećenom RN