REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-285/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sucu Saši Radojeviću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sandre Pentavec, zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO- DO-265/2022 od 22. rujna 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 11. prosinca 2024., u prisutnosti optuženika KV, braniteljice po službenoj dužnosti Andree Mardešić, odvjetnice iz [adresa] i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Zlataru, Jasne Mehun, a dana 13. prosinca 2024. u odsutnosti stranaka objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, turistički tehničar, zaposlen u SR Njemačkoj sa mjesečnim primanjima od oko 2.700,00 eura, neoženjen, otac četvero djece, sva maloljetna u dobi od 1 godine, 3 godine, 7 godina i 8 godina, suvlasnik stana u [adresa], vojsku služio 2006. u Zagrebu i Sinju, neosuđivan, vodi se drugi kazneni postupak, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora

k r i v  j e

što je:

-dana 20. srpnja 2022. u vremenu od 01,00 do 02,00 sati u prostoriji iznajmljenog stana u obiteljskoj kući u [adresa], nevjenčanoj supruzi EV u cilju da je ustraši rekao da se za 300,00 eura može kupiti pištolj i potom da će ju ubiti, te joj gestikulirajući kao da drži pištolj prislonio kažiprst na čelo, što je kod nje izazvalo opravdan osjećaj uznemirenosti i straha za njen život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21)

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona optuženik se

o s u đ u j e n a

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

- time da mu se na temelju članka 56. KZ/11. izriče

UVJETNA OSUDA

Kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećena se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. u svezi članka 56. stavak 4. Kaznenog zakona nalaže se optuženiku posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude oštećenoj naknadi štetu u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura) s osnova povrede prava osobnosti.

V. Na temelju članka 58. stavak 5. Kaznenog zakona upozorava se optuženik da se izrečena uvjetna osuda može opozvati ukoliko u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, koji mu je određen, ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu obvezu naknade štete oštećeniku.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08.) nalaže se optuženiku platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), nalaže se optuženiku platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i stavak 2. točka 1. ZKP/08. u iznosu od 103,58 eura (sto tri eura i pedeset osam centi), u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 145. stavak 1. i 2. točka 7. ZKP/08 obvezuje se optuženik na plaćanje nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, a o kojem trošku će biti odlučeno zasebnim rješenjem po pribavi potrebnih podataka za donošenje odluke.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2. Optuženik je na raspravi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, iznoseći svoju obranu navodi kako slijedi: Sve je točno što mi se stavlja na teret optužnicom, priznajem počinjenje kaznenog djela, izrazito mi je žao, radilo se o rekao bih izoliranom slučaju, tih dana radio sam u inozemstvu, a povod događaju je bila nevjera tada moje izvanbračne supruge. Da mogu vratiti vrijeme ja to ne bi učinio ponovno, svjestan sam koliko je to moje ponašanje bilo štetno. Mi smo u međuvremenu bili i prevazišli naše nesuglasice pa smo dobili još jedno zajedničko dijete kćerku S, rođena **.**.2023. Želim sudu također reći da sam ja jedini trenutno hranitelj obitelji jer majka naše zajedničke djece je nezaposlena. Dijete je malo, znam da moja bivša partnerica prima dječji doplatak, međutim to nije dovoljno za uzdržavanje, [adresa] je jako skup grad za život. Želim reći da s obzirom da njemački zakoni to dopuštaju ja sam uz redovni rad, radio i dodatne poslove pa sam tako prodavao osobne automobile za treću osobu što je bio dodatni prihod, a bivšoj partnerici sam za naše četvero djece slao svaki mjesec najmanje 2.000,00 eura. Nažalost, u [adresa] to nije velik novac iako se za naše prilike čini tako. Vezan sam uz svoju djecu, starija djeca su redovito dolazila kod mene u [adresa] i pod ovim okolnostima sada kada sam u zatvoru ja sam u kontaktu sa svojom djecom, volim svoju djecu. U odnosu na moje probleme sa zakonom koje bi imao nakon ovog događaja mogu samo reći da sam očito osoba koja je spremna suočiti se s posljedicama svojih čina jer sam i trenutno na izdržavanju kazne, teško mi je biti odvojen od obitelji, moja djeca su mala, ja sam odvojen od njih. Časnom sudu želim reći kako moje odsluženje kazne završava za deset dana, volio bih da odmah po izlasku iz zatvora mogu otići do svoje djece, međutim moram u [adresa] nakratko da reguliram svoje zaposlenje da počnem što prije raditi, a nakon toga ću otići svojoj djeci. U pogledu odnosa sa bivšom izvanbračnom suprugom mogu reći da mi u potpunosti imamo civilizirani odnos, moj kontakt s djecom ne bi bio moguć bez volje moje bivše partnerice jer da bih ja uopće razgovarao s djecom putem telekomunikacijskog sredstva moram prije toga navesti i osigurati osobu koja će biti prisutna zajedno s djecom u prostoriji na drugoj strani dok ja s njima razgovaram, a to je moja bivša izvanbračna supruga. Evo i sad neki dan u nedjelju trebali smo se čuti, međutim do kontakta nije došlo, ali već u ponedjeljak je oštećena SV kontaktirala me u zatvoru i rekla nije mogla ostvariti kontakt jer je u [adresa] bila oluja pa je nakratko nestalo struje. Sa bivšom partnericom u jednom trenutku i nakon inkriminiranog događaja nastavio sam izvanbračnu vezu, naime došla je zajedno s djecom prvo k meni u Austriju, a potom sam zajedno na jedno vrijeme preselili u Njemačku, međutim u Njemačkoj se pojavio taj problem da je djeci bila teška prilagodba na kulturu i jezik jer su naučeni na engleski jezik i faktično su "englezi", dakle alternativa koja se pojavila bila je ili školovanje u Hrvatskoj ili da SV zajedno s djecom ode u Englesku kako bi djeca polazila škole koje dobro razumiju i kako bi se ostvarila u punom potencijalu. Mi smo dobili još jedno zajedničko dijete, svjestan sam kakav je naš odnos u trenucima bio, bilo je jako lijepih trenutaka, bilo je jako ružnih trenutaka, ne bježim niti od lijepih, a napose ne od ružnih, čovjek sam koji preuzima odgovornost, ali istodobno ono što cijelo vrijeme imam na umu to je moje četvero djece. U odnosu na SV mogu reći da je ona školovana osoba, jako dobra majka, kad djeca porastu moći će samostalno brinuti o djeci ako to bude potrebno, mi jako dobro funkcioniramo kao roditelji, no nažalost naša veza nije mogla opstati u pogledu intimnosti jer dolazi do razmirica i rekao bih da je naš odnos u takvim okolnostima toksičan dok istodobno suprotno tome pod ovim sada okolnostima funkcioniramo jako dobro, imamo jedan razvijen prijateljski odnos, odnos uzajamnog uvažavanja i brige o dobrobiti djece. Ja sam ponavljam suočio se s posljedicama kaznenog djela za koje sam i kasnije osuđen jer sam priznao krivnju, događaj je bio iz 2015., tada sam bio u 20-im godinama, radilo se o mojoj nesmotrenosti, ali ponavljam nisam se protivio izručenju, prihvatio sam zatvorsku kaznu još malo pa sam ju i odslužio. Tako i danas nisam pobjegao od vlastite odgovornosti, suočio sam se i sa ovim kaznenim postupkom, međutim molim sud da ima na umu kako se ovdje ne radi samo o meni, radi se o četvero malene djece koje sam ja dužan uzdržavati bez obzira gdje se nalazio. Pri čemu to nije moja dužnost, nego to je moja velika želja da mogu gledati djecu kako odrastaju. Utvrđuje se da u emotivnoj reakciji optuženik navodi kako, a u pogledu svojeg ponašanja koje nije bilo sukladno društvenoj i pravnoj normi, sada navodi: časni sude spreman sam prihvatiti da mi se izrekne i doživotna uvjetna kazna, ako išta od ovoga što sam učinio nekome drugome nažao počinim, a i sam imam punu svijest kako će ako ponovim kazneno djelo kazna biti stroga, a tada neću moći gledati djecu kako odrastaju. Želim istaknuti da smo bili zajedno u dobru i zlu, ja bolujem od padavice zbog čega uzimam terapiju "depakine chrono". Bivša partnerica je i u tim trenucima bila uz mene, svjesna mojeg stanja, ja sam bio uz nju kada je prolazila operacije, nažalost naš odnos nije završio dugotrajnim partnerstvom, ali imamo četvero malene djece i sada smo u korektnim odnosima. Na upit ZODO navodi da je bio u izvanbračnoj zajednici s SV, a što je nesporno jer je u cijelosti priznao činjenični opis kaznenog djela.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Posebno izvješće Policijske postaje Zabok broj: 511-17-05/3-K-128/2022 od 21. srpnja 2022., obavijest uz zapisnik Centra za socijalnu skrb Zabok Klasa: 552-01/22-01/19, Urbroj. 2197-33-03/18-22-9 od 20.07.2022., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 20.07.2022., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 20. srpnja 2022., imovinsko- pravni zahtjev oštećenice od 20. srpnja 2022. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenice - žrtve VV od 18. kolovoza 2022., izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od dana 21. srpnja 2022., uvjerenje na ime optuženika Urbroj: 514-05- 02-01/02-24-02 od 23. listopada 2024., presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj K- 442/2017 od 15. veljače 2022. i presuda Kv-94/2022 od 13. siječnja 2023.

4. Sud ocjenjuje da je priznanje okrivljenika u skladu sa dokazima na kojima se optužnica temelji i koji su provedeni tijekom postupka.

5. Odbijen je prijedlog ODO za neposrednim ispitivanjem svjedokinje VV. Naime, imenovana je ispitana na dokaznom ročištu, svrha dokaznog ročišta je između ostalog, kako se žrtva ne bi izvrgavala sekundarnoj vertimizaciji, njezin iskaz se može i mora čitati, okrivljenik je priznao u cijelosti počinjenje kaznenog djela te nema razloga da bi se oštećena ispitivala na bilo koju okolnost, pri čemu se ističe kako ODO nije niti navelo na koje okolnosti bi ispitalo oštećenu, a da su iste odlučne za utvrđivanje činjenica u ovom postupku. Stoga valja iznova naglasiti kako je žrtva ispitana na dokaznom ročištu iz kojeg zapisnika proizlazi da je upravo ovdje prisutna tužiteljica sudjelovala na dokaznom ročištu pa se ukazuje a uvažavajući sve utvrđene okolnosti kako je državno odvjetništvo dužno voditi računa o interesima žrtve, a žrtva je kontaktirala sud i navela da nije u mogućnosti pristupiti raspravi zbog lošeg imovnog stanja jer je majka četvero djece o kojoj sama trenutno brine.

6. Odbijen je prijedlog ODO za spajanjem postupka u spisu predmeta KP-DO- 332/2022 u kojem bi bila u međuvremenu podignuta i potvrđena optužnica i predloženo spajanje postupka na ovaj spis predmeta. Naime, uvažavajući sve okolnosti slučaja, to da je u ovom predmetu kazneni postupak priveden kraju prijedlog za spajanjem drugog postupka za koji se ne zna uopće u kojoj bi bio fazi, pri čemu sud u spisu predmeta K-285/2022 nije zaprimio nikakav prijedlog za spajanje postupka, zaključuje se kako bi u navedenim okolnostima pozitivna odluka o spajanju postupka dovela do nepotrebnog odugovlačenja postupka u tijeku, pri čemu sud posebno vodi računa o tome da se optuženi na raspravi izričito odrekao načela specijalnosti te se ovaj postupak vodio zahvaljujući njegovoj volji, jer bi u protivnom vođenje kaznenog postupka bilo onemogućeno u trajanju koje bi bilo nepredvidivo i za sud i za stranke. Stoga, kako je istog dana rasprava zaključena i postupak okončan to je odbijen prijedlog ODO.

7. Spornih činjenica u pogledu postojanja objektivnih i subjektivnih obilježja djela koje se optuženiku stavlja na teret nije bilo.

8. Ubrojivost optuženika ni u jednom trenutku nije bila upitna.

9. Optuženi je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom u cilju zastrašivanja žrtve, a istodobno je bio svjestan u cijelosti protupravnosti svojeg čina, a koja svijest proizlazi i iz njegove obrane.

10. Sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine pri čemu je u odnosu na optuženika izrečena uvjetna osuda uz vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine.

10.1. Prilikom odluke o kazni sud se vodio svim bitnim okolnostima za odmjeravanje kazne, a koje su odlučne da bi ista bila viša ili niža. Tako je otegotnim optuženiku cijenjena njegova ranija osuđivanost, iako se ne radi o istovrsnom kaznenom djelu, optuženik je već ranije došao u sukob sa Zakonom te bio svjestan da svojim protupravnim postupanjem krši društvenu i pravnu normu, a posljedica koja kršenja je u konkretnom slučaju kaznena odgovornost. Međutim, unatoč tome optuženi se upustio u činjenje novog kaznenog djela i to na štetu bliske osobe. Također, otegotnom okolnošću cijenjen je i visok stupanj krivnje na strani optuženika prilikom počinjenja inkriminiranog kaznenog djela. Uz otegotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio i niz olakotnih okolnosti koje su utvrđene tijekom postupka, ovdje valja posebno istaknuti značajan doprinos optuženika procesnoj ekonomičnosti, naime isti se izričito odrekao načela specijalnosti, a obzirom je uhićen po Europskom uhidbenom nalogu u drugom predmetu, dok u ovom predmetu Europski uhidbeni nalog nije bio izdan. Nadalje, optuženik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, u više navrata je izrazio svoje žaljenje i kajanje zbog počinjenog, spremno prihvaća kaznenopravne sankcije, ali i posebne obveze u visini koju odredi sud, a s osnova povrede prava osobnosti žrtve. Optuženik je otac četvero djece koju je dužan uzdržavati te je zajedničku djecu koju ima iz izvanbračne zajednice sa žrtvom do uhićenja i uzdržavao.

10.2. Sve navedene okolnosti razlog su da je optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine to stoga što je sud smatrao da izricanje blaže kazne na počinitelja ipak ne bi u punoj mjeri djelovala u smislu specijalne prevencije, a to uvažavajući njegovu raniju kažnjavanost. Istodobno optuženiku je izrečena uvjetna osuda uz vrijeme provjeravanja od 4 (četiri) godine, a to stoga jer sud smatra kako će upravo izrečena kazna zatvora uz primjenu uvjetne osude te istodobno izrečeni dulji rok provjeravanja u navedenom razdoblju djelotvorno utjecati na optuženika da se suzdrži od daljnjeg činjenja kaznenih djela, a također takva kazna predstavlja upozorenje i trećima da se nasilništvo ne isplati te da svakog počinitelja kaznenog djela sustigne na zakonu osnovana kazna.

10.3. Dakle, ovakvom kaznenopravnom sankcijom u cijelosti su ispunjeni ciljevi generalne i specijalne prevencije, pa sud uvažavajući ranije ponašanje optuženika i njegove osobine ličnosti te utvrđene olakotne okolnosti u postupku smatra adekvatno za optuženika.

11. Sud je oštećenu uputio sa imovinskopravnim zahtjev u parnicu u cijelosti, naime spisu prileži imovinskopravni zahtjev, međutim isti nije specificiran uz napomenu da će to žrtva učiniti kasnije tijekom postupka, što međutim nije učinila.

12. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. u svezi članka 56. stavak 4. Kaznenog zakona sud je naložio optuženiku posebnu obvezu da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude oštećenoj naknadi štetu u iznosu od 3.000,00 eura (tri tisuće eura) s osnova povrede prava osobnosti. Naime, sud smatra da je u konkretnim okolnostima došlo do neimovinske štete na strani oštećene kao žrtve kaznenog djela prijetnje pod okolnostima kako je to optuženi priznao, stoga je sud vodeći računa o okolnostima počinjenja kaznenog djela optuženiku izrekao takvu posebnu obvezu jer je na to ovlašten, a ovdje valja dodatno istaknuti kako se i sam optuženi usuglasio s posebnom obvezom kao izrazom svoje volje da ublaži sve posljedice kaznenog djela koje je počinio te ujedno i kao izraz kajanja i spremnosti suočenja s posljedicama svojih protupravnih čina. Optuženik je u presudi upozoren da će izrečena uvjetna osuda biti opozvana ukoliko u zadanom roku po pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri naloženu obvezu naknade štete oštećenoj.

13. Odluka o naknadi troškova kaznenog postupka temelji se na odredbama kao u izreci, uvažavajući složenost i trajnost postupka sud smatra primjerenim obvezati optuženika na platež troškova postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura). Sud smatra da je taj trošak primjeren složenosti i trajanju vođenog postupka. Također optuženik je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 103,58 eura (sto tri eura i pedeset osam centi), a koji trošak se odnosi na troškove prijevoda u prethodnom postupku. Također, optuženik je dužan platiti nagradu i nužne izdatke braniteljice po službenoj dužnosti, a o kojem trošku će biti odlučeno zasebnim rješenjem po pribavi potrebnih podataka za donošenje odluke. Odluka o troškovima temelji se između ostalog i na izjavama optuženika koji je naveo kako je spreman u cijelosti podmiriti sve troškove kaznenog postupka dok je istodobno i stajalište suda kako obvezivanjem na plaćanje sudskih troškova optuženika neće biti dovedena u opasnost njegova egzistencija kako ni egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zlataru 13. prosinca 2024.

SUDAC

Saša Radojević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-265/2022

2. Optuženi KV na adresu boravišta

3. Oštećena SV, putem e-maila