REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2306/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Vlahu Bassegli Gozze te Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o., u Zagrebu, Vončinina 3, protiv tuženika Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvu u Karlovcu, Vraniczanyeva 2 i uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Karlovca u Karlovcu, Banjavčićeva 9, radi određenja troškova uređenja zemljišta, 13. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Karlovačke županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za održivi razvoj, KLASA: UP/II-363-04/22-01/9, URBROJ: 2133-05-02/06-24-18, od 3. travnja 2024.
II Poništava se rješenje Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-04/22-07/05, URBROJ: 2133-1-07-02/02-22-10, od 8. lipnja 2022.
III Nalaže se prvostupanjskom tijelu tuženika da, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovom upravnom sporu, donese novu odluku o troškovima izvršenja.
IV Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Izvršnim rješenjem Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-04/22-07/05, URBROJ: 2133/01-07-02/02-22-01, od 18. ožujka 2022., naloženo je tužitelju da u roku od 30 dana od dana zaprimanja tog rješenja uredi nekretninu u njegovom vlasništvu, katastarske oznake 193/1 katastarske općine [katastarska općina], kao i da je nadalje kontinuirano održava u istom stanju, uz upozorenje da će se u slučaju propuštanja takvog postupanja, rješenje izvršiti putem treće osobe na trošak izvršenika, o čemu će se donijeti posebno rješenje.
2. Slijedom navedene odluke nastavno je sačinjeno rješenje o izvršenju rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I- 363-04/22-07/05, URBROJ: 2133/01-07-02/02-22-07, od 6. svibnja 2022., (u daljnjem tekstu Rješenje o izvršenju), a kojim je utvrđeno da tužitelj nije postupio po nalogu za uspostavom urednog stanja, iz kojeg razloga se izvršenju pristupa po trećoj osobi.
3. Rješenjem Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-04/22-07/05, URBROJ: 2133-1-07-02/02-22-10, od 8. lipnja 2022., (u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), nalaže se tužitelju kao obvezniku izvršenja, da nakon radova izvršenja koji su obavljeni po trećoj osobi, plati troškove uređenja nekretnine, u ukupnom iznosu od 55.595,64 kune.
4. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv Prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje tuženika kako izvršenik nema mogućnost podnošenja pravnih lijekova usmjerenih prema osporavanju visine i utvrđenja troškova izvršenja.
5. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog stava, tužitelj ukazuje kako je tuženik postupio po nalogu sadržanom u presudi Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I – 2215/22, od 28. veljače 2024. i dostavio mu zapisnik o izvršenju kao i drugu relevantnu dokumentaciju koja se odnosi na postupak određenja troškova izvršenja. Ukazuje kako je iz Prvostupanjskog rješenja razvidno da su poslovi uređenja nekretnine povjereni društvu CESTE KARLOVAC d.d., kao trećoj osobi, sve temeljem ponude te osobe koja je ukupno iznosila 12.000,00 kuna i sadržavala 8 sati rada utovarivača, 8 sati rada kamiona i 16 sati rada cestara. Ističe i kako je nakon ponude i iz dostavljenog računa, razvidno da je ukupan trošak 36.300,00 kuna te da je navedeno 24 sata rada utovarivača, 24 sata rada kamiona i 48 sati rada cestara. Ukazuje i kako je iz zapisnika o izvršenju razvidno da su radovi započeli 23. svibnja 2022. u 10.00 sati i bili završeni u 14.00 sati te da su odgođeni za sljedeći dan, 24. svibnja 2022., kada su započeli u 9.00 sati te bili dovršeni u 10.15 minuta. Navodi da je sukladno tom sadržaju broj utrošenih sati rada znatno manji od broja sati koji je naznačen u ponudi i svakako manji od broja sati koji su mu naplaćeni. Nadalje ukazuje i kako se iz priloženih pratećih listova može utvrditi prijevoz kamiona na otpad u danima 23., 24., i 25. svibnja 2022., dakle i u danu u kojem, sukladno sadržaju zapisnika, uopće i nisu izvođeni radovi čišćenja terena te da je u pratećim listovima naznačen i otpad od jaružanja kao postupka iskapanja nataloženog pljeska, šljunka i mulja s dna rijeka,, jezera ili plitkog mora, a koji radovi nemaju nikakve veze sa radovima izvršenja koji su njemu naplaćeni. Sravnavajući troškove koje smatra osnovanim, s ponudom društva CESTE KARLOVAC d.d., zaključuje kako su cjelokupni troškovi izvršenja trebali biti utvrđeni u maksimalnom iznosu od 6.085,89 kuna, a što znatno premašuje iznos utvrđen u rješenju o troškovima. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, u dijelu u kojem je njegova žalba odbijena.
6. Tuženik, u svom odgovoru na tužbu, navodi kako iznos iz pribavljene ponude uoči izvođenja radova ne mora korespondirati sa konačnim obračunom, odnosno da prvostupanjsko tijelo nema ovlast da kod obračuna troškova i izvan onog što je utvrđeno računom treće osobe, posebno utvrđuje osnovanost naznačenog iznosa. Ukazuje i kako Upravni sud u Zagrebu u svojoj ranijoj odluci i u ispitivanju zakonitosti njegovog postupanja nije utvrdio nepravilnosti u smislu prigovora koje tužitelj sada navodi. Predlaže Sudu da odbije tužbu iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.
7. Zainteresirana osoba se, u svom odgovoru na tužbu, u cijelosti priklanja stavovima tuženika sadržanim u osporenom rješenju te posebno ukazuje kako je u samoj Ponudi broj 663/2022 od 17. svibnja 2022., jasno razvidno navedeno kako će se konačni obračun izvršiti po stvarno utrošenim satima te da se na osnovi dana minimalno obračunava osam sati rada, neovisno o efektivnom vremenu utrošenih radnih sati. Navodi kako je tužitelj, kao vlasnik nekretnine mogao o svom trošku ukloniti sav otpad te njegovo naknadno pozivanje na visoko određenu vrijednost radova nema utjecaj na okolnost da je Grad Karlovac to uklanjanje obavio za tužitelja i to platio upravo u naznačenoj cijeni. U odnosu na prateće listove navodi kako je iz fotografija lica mjesta vidljivo da se otklanjao razni glomazni otpad te da opisi otpada na kamionima ne moraju stoga nesporno odgovarati istom. Ukazuje i kako tužitelj u ranijem tijeku postupka nije osporavao samo rješenje o izvršenju te je mišljenja kako naknadno osporavanje visine troškova izvršenja nije zakonito. Dodaje i kako nije sporno da je tužitelj prisustvovao tijeku radova te da tom postupanju nije prigovarao. Predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.
8. Sud je 11. prosinca 2024., održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i u prisutnosti opunomoćenice zainteresirane osobe, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
9. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja izveo dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
11. U ovom predmetu nije sporno da je ranijim izvršnim rješenjem Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-04/22- 07/05, URBROJ: 2133/01-07-02/02-22-01, od 18. ožujka 2022., naloženo tužitelju da u roku od 30 dana uredi parcelu u njegovom vlasništvu, kao i da je nadalje kontinuirano održava u istom stanju, uz upozorenje da će se u slučaju propuštanja takvog postupanja, rješenje izvršiti putem treće osobe na trošak izvršenika, o čemu će se donijeti posebno rješenje. Isto tako nije sporno kako je slijedom navedene odluke nastavno sačinjeno rješenje o izvršenju rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-04/22-07/05, URBROJ: 2133/01-07-
02/02-22-07, od 6. svibnja 2022., a kojim je utvrđeno da tužitelj nije postupio po nalogu za uspostavom urednog stanja, iz kojeg razloga se izvršenju pristupa po trećoj osobi.
12. Svojom ranijom presudom, poslovni broj UsI - 2215/22, od 28. veljače 2024., ovaj Sud je zauzeo stav da tužitelj, kao osoba protiv koje se vodi postupak izvršenja, ima pravo na cjelovito sudjelovanja u postupku određenja troškova i to na način da bude obaviješten o svim relevantnim okolnostima koje mogu imati utjecaj na njegova prava i obveze, odnosno u konkretnom, da mu bude dostavljena sva relevantna dokumentacija koja može utjecati na iznos konačnog određenja troškova izvršenja kojim će ga se nastavno teretiti.
13. U izvršenju naloga iz te presude tužitelju dostavio podatke relevantne za ocjenu zakonitost njegove odluke o trošku. Sukladno tim podatcima Sud uvodno navodi kako je Grad Karlovac, temeljem postupka javne nabave male vrijednosti, koji je proveden upravo za konkretno uklanjanje, odabrao društvo izvođača CESTE KARLOVAC d.d. i to temeljem njegove ponude Ur. br., 663/2022, od 17. svibnja 2022.
14. Člankom 30. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari.
15. Člankom 30. stavkom 2. Zakona određeno je da se bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je tako propisano zakonom.
16. Sukladno citiranim odredbama Zakona Sud navodi kako se stranci mora omogućiti sudjelovanje u postupku u svakoj situaciji u kojoj može postojati negativan učinak na njena prava i interese. Sud smatra evidentnim kako se u ovom postupku odlučuje o stvarima koje za pravne interese tužitelja mogu imati negativne učinke iz kojeg razloga se istom mora omogućiti puno sudjelovanje u tom postupku. S tim u vezi i s obzirom na prigovor zainteresirane osobe, Sud ukazuje kako okolnost što tužitelj nije prigovarao Rješenju o izvršenju po trećoj osobi ne znači da je prekludiran u njegovom pravu da se protivi previsoko i pogrešno određenim troškovima postupka tog izvršenja, koji u konačnici umanjuju njegovu imovinu. Stoga Sud zaključuje da je obveza javno pravnog tijela omogućiti sudjelovanje osobe na čiji se teret izvršenje provodi u svim segmentima tog postupka. Isto tako samo izvršenje kojeg provodi treća osoba mora biti kontrolirano po javno pravnom tijelu koje postupak vodi te nije dopušteno neosnovano terećenje izvršenika, troškovima koji s izvršenjem nisu povezani.
17. S tim u vezi Sud ukazuje kako je na navedenoj ponudi jasno naznačeno da se ista izdaje upravo za uređenje nekretnine, katastarske oznake 1934/1 katastarske općine [katastarska općina] te da opcija ponude vrijedi 30 dana. Na istoj ponudi naznačena je i vrijednost rada po kategorijama rada te je navedeno da je cijena rada utovarivača (kombinirke) na utovaru komunalnog otpada 420,00 kuna po satu te da se dnevno minimalno obračunava 8 sati rada neovisno o efektivnm radu, dakle na bazi dana naplatiti će se iznos od 3.360,00 kuna. Na ponudi je nadalje naznačena vrijednost rada kamiona na odvozu komunalnog otpada do 5 kilometara, u iznosu od 570,00 kuna po satu te da će se dnevno minimalno obračunavati 8 sati rada, neovisno o efektivnom radu, dakle na bazi dana naplatiti će se iznos od 4.560,00 kuna. Konačno ponudom je naznačena i kategorija rad cestara u trajanju u vrijednosti od 110.00 kuna po satu i ukupno trajanje tog rada od 16 sati i naznaku ukupne vrijednosti tog rada od 1.760,00 kuna. Sud utvrđuje kako je ponudom naznačena ukupna vrijednost opisanih radova u iznosu od 12.100,00 kuna s uključenim porezom na dodanu vrijednost, uz napomenu kako će se obračun vršiti po stvarno utrošenim satima ukoliko rad pređe osam sati u danu.
18. Spisu prileži Zapisnik o izvršenju rješenja čišćenja parcele u vlasništvu tužitelja, a sukladno kojem proizlazi kako su radovi izvršenja po trećoj osobi, CESTE KARLOVAC d.d., započeli 23. svibnja 2022. u 10 sati. Sud navodi i kako zapisnikom nije evidentiran trenutak kada su radovi okončani tog dana, ali je iz istog razvidno kako su radovi nastavljeni sljedećeg dana 24. svibnja 2022. u 9 sati i bili okončani u 10.15 sati.
19. Sud nalazi i kako je nakon obavljenih radova društvo CESTE KARLOVAC d.d. (kao treća osoba koja je radove izvela), izdalo Gradu Karlovcu (kao osobi koja je uklanjanje naložila) račun broj 241/01/214, od 25. svibnja 2022. i koji račun ne korespondira s ponudom temeljem koje su radovi trebali biti izvršeni. Naime, usluge uopće nisu definirane sukladno ponudi, već se sve obavljene usluge nazivaju „USLUGE GRAĐEVINSKIH RADOVA – H“. Bez obzira na ovakav naziv Sud nalazi da se iste mogu identificirati jer su tabelarno razdvojene i sadržavaju jedinične cijene koje su sadržane i u ponudi. I bez obzira što se radovi mogu pojedinačno identificirati Sud nalazi i kako „količina“ isporučenih radova ne korespondira ponudi, jer je broj utrošenih sati navedenih računom 24 sata, a što bi značilo da su (barem sukladno ponudi), radni strojevi, kao i cestari bili aktivirani barem tri dana.
20. Iz navedenog slijedi kako se račun društva CESTE KARLOVAC d. d, a koji je po Gradu Karlovcu plaćeni u cijelosti, ne može povezati s izvršenim uslugama. Naime, Sud nalazi kako je maksimalan obračun koji je bilo moguće izdati obračun od 16 sati rada stroja i 32 sata rada cestara, budući da je ponudom naznačeno da će se svaki aktivitet stroja u danu pa tada logično i cestara) i bez obzira na njegovo trajanje, biti obračunat u trajanju od osam sati, a što znači da za dva dana, koliko su sukladno zapisniku trajali poslovi izvršenja, obračun ne može biti 24 sata za strojeve i 48 sati za cestare.
21. Na ovom mjestu Sud navodi i kako nije osnovan stav tužitelja da je trebalo obračunati isključivo efektivne sata koji su utrošeni na uklanjanju i evidentirani zapisnikom, jer takvo određenje nije sukladno samoj ponudi, dok tvrdnju da su radovi obavljeni u jednom danu, a ne u dva dana kako je zapisnički evidentirano tužitelj, na kojem je teret dokaza takve tvrdnje, za sada nije dokazao.
22. U odnosu na zbrinjavanje otpada koje je provedeno po društvu ČISTOĆA d.o.o., Sud navodi kako je ono naplaćeno sukladno šest pratećih listova za otpad, koji su evidentirani po svojim ključnim brojevima, a koji ključni brojevi označavaju vrstu otpada:
- 200303 – vrijeme predaje 23. svibnja 2022., registarska oznaka vozila [registarska oznaka];
- 200303 – vrijeme predaje 23. svibnja 2022., registarska oznaka vozila [registarska oznaka];
- 150103 – vrijeme predaje 24. svibnja 2022., registarska oznaka vozila [registarska oznaka];
- 170506 – vrijeme predaje 25. svibnja 2022., registarska oznaka vozila [registarska oznaka];
- 150103 – vrijeme predaje 25. svibnja 2022., registarska oznaka vozila [registarska oznaka];
- 170201 – vrijeme predaje 25. svibnja 2022., registarska oznaka vozila [registarska oznaka].
23. Sukladno naznačenim pratećim listovima, Sud za sada ne može pronaći jasnu povezanost između određenih troškova izvršenja i naprijed navedene dokumentacije. Prvotno Sud ukazuje kako je na svakom Pratećem listu za otpada naznačeno da je ono kreirano temeljem rješenja Grada Karlovca, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, KLASA: UP/I-363-04/22-07/05, odnosno Prvostupanjskog rješenja. Stoga Sud navodi kako je potpuno nejasno iz kojeg razloga postoje čak tri prijevoza otpada istim kamionom za dan 25. svibnja 2022., odnosno za dan nakon dana u kojem je izvršenje uklanjanja otpada već bilo okončano.
24. Budući da Sud za sada nije u mogućnosti povezati dokumentaciju temeljem koje se pravdaju troškovi izvršenja rješenja sa podatcima o izvršenim radovima, Sud osporeno i Prvostupanjsko rješenje ocjenjuje nezakonitim. Stoga je odlučeno kao u točki I i II izreke ove presude.
25. Stoga će u nastavnom postupanju nakon ove presude prvostupanjsko tijelo tuženika donijeti novu odluku o troškovima, uvažavajući prvenstveno okolnost da greške ili propusti djelovanja javno pravnih tijela ne mogu štetiti drugim osobama, kao i okolnosti da su javno pravna tijela kod izvršenja svojih rješenja dužna paziti na prava i interese svih stranaka postupka pa tada i na prava i interese izvršenika. U tom postupku tuženik će razmotriti svu relevantnu dokumentaciju koja je navedena ovom presudom i na kojoj je uostalom i utemeljena odluka o troškovima izvršenja, nakon čega će tražiti pojašnjenja od osoba koje su sastavljale isprave temeljem kojih je formirana obveza plaćanja, odnosno od društva CESTE KARLOVAC d.d. koje je sastavilo račun, kao i od osoba koje su na pratećim listovima za otpad naznačile da se oni izdaju temeljem Rješenja o izvršenju. U tom postupku prvostupanjsko tijelo omogućiti će tužitelju da, kao osoba o čijim pravima i obvezama se u tom postupku odlučuje, cjelovito sudjeluje, nakon čega će donijeti novo rješenje jasno navodeći troškove i razloge koji terete tužitelja kao izvršenika Prvostupanjskog rješenja. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.
26. S obzirom na navode tuženika i zainteresirane osobe iznesene u ovom upravnom sporu, Sud smatra kako je na iste uglavnom odgovoreno sadržajem obrazloženja ove presude. Ipak cjelovito odgovarajući na te prigovore i s obzirom na stav tuženika da nema mogućnost utjecati na iznose troškova koje mu treća osoba u izvršenju njegovog rješenja dostavlja, Sud suprotno tome ističe kako upravo ima obvezu to učiniti i to u svakom onom slučaju kada konačno dostavljen račun ne odgovara ponudi koju je u inicijalnom dijelu postupka zaprimio. Isto tako Sud navodi i kako je točno da u ranijem sporu nije ocjenjivao vrijednost (i iskazivanje vrijednosti) obavljenih radova, ali ističe da u tom vremenu za takvo postupanje i nije bilo mogućnosti, jer dokumentacija koja je bila temeljem takvog određenja nije bila predočena tužitelju, a koji jedini ima pravni interes istu osporavati.
27. Stoga je, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u presudi.
28. S obzirom na zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njenim troškovnikom od 11. prosinca 2024. (list 254 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod pretpostavkom ostvarenja uvjeta iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki IV izreke ove presude.
U Zagrebu 13. prosinca 2024.
Sudac
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. HRVATSKE CESTE d.o.o., Vončinina 3, [adresa] Zagreb
2. Karlovačka županija, Upravni odjel za gospodarstvo, Vraniczanyeva 2, [adresa] Karlovac
3. Grad Karlovac, Banjavčićeva 9, [adresa] Karlovac
4. U spis
