Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-902/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Radaković Bašić, predsjednice vijeća, Milke Vraneš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ante Ujevića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Termoplin d.d. Varaždin, Ulica Vjekoslava Spinčića 80, OIB 7140364776, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Terešak & Partneri, u Zagrebu protiv tuženika Doma za odrasle osobe Kotoriba, Kotoriba, Kolodvorska 16, OIB 93524805153, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. Varaždin, u Varaždinu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Povrv- 96/2023-10 od 8. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se presuda Općinskog suda u Čakovcu, Stalne službe u Prelogu poslovni broj Povrv-96/2023-10 od 8. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Marodija iz Čakovca, Matice hrvatske 14 broj: Ovrv-288/23 od 31. ožujka 2023. kojim se nalaže tuženiku Domu za odrasle osobe Kotoriba, Kolodvorska 16, OIB 93524805153 da na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, IOS Dom Kotoriba namiri tužitelju Termoplin d.d. Varaždin, Ulica Vjekoslava Spinčića 80, OIB 7140364776 tražbinu u iznosu od 14.726,21 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 2. prosinca 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje jeo bavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Termoplin d.d. Varaždin, Ulica Vjekoslava Spinčića 80, OIB 7140364776 naknaditi tuženiku Domu za odrasle osobe Kotoriba, Kotoriba, Kolodvorska 16, OIB 93524805153 troškove postupka u iznosu od 2.693,72 eura (dvije tisuće šesto devedeset i tri tisuće eura i sedamdeset i dva centa) sa zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i donese odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja i održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika poslovni broj Ovrv- 288/2023 od 31. ožujka 2023., a tužitelju dosudi parnični trošak sukladno troškovniku predanom na ročištu dana 10. lipnja 2024., ili podredno predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje žalbeni trošak u ukupnom iznosu od 781,25 eura i trošak sudske pristojbe u iznosu od 193,71 eura.

3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

4. Žalbe nije osnovana.

5. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude povodom žalbe tužitelja i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), ovaj sud utvrđuje da u donošenju prvostupanjske presude i u postupku koji joj je prethodio nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Naime, sud prvog stupnja je u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi, niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava odnosno zapisnika.

7. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koji se poziva tužitelj.

8. U postupku je utvrđeno:

- da su tužitelj kao opskrbljivač i tuženik kao krajnji kupac sklopili Ugovor o opskrbi plinom broj 137/21 na razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. rujna 2022., kojim Ugovorom je u člankom 9. stavak 7. Ugovora određeno da ugovorne strane suglasno utvrđuju da u slučaju prijevremenog raskida ovog ugovora iniciranog od strane krajnjeg kupca iz bilo kojeg razloga, uključujući i promjenu opskrbljivača, krajnji kupac dužan je podmiriti Opskrbljivaču naknadu u visini od 30% prosječne cijene opskrbe plinom na nepreuzete, a ugovorene količine plina,

- da je odredbom članka 9. stavak 6. spornog Ugovora određeno da u slučaju prijevremenog raskida ugovora iniciranog od strane krajnjeg kupca iz bilo kojeg razloga, uključujući i promjenu opskrbljivača, krajnji kupac je dužan opskrbljivaču podmiriti naknadu u visini od 30 % prosječne cijene opskrbe plinom na ne preuzete, a ugovorene količine plina,

- da su tužitelj i tuženik bili u stalnoj poslovnoj vezi, jer su prethodno sklopili Ugovor o opskrbi plinom broj 137/21 za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. rujna 2022. te tuženik, iako nije potpisao Ugovor o opskrbi plinom br. 546/22, isti nije odbio ponudu tužitelja za sklapanje predmetnog ugovora, a nedvojbeno je i prije promjene opskrbljivača, u razdoblju listopad 2022. - studeni 2022. koristio uslugu tužitelja, za što su mu i ispostavljeni računi,

- da je svjedokinja TV, koja je vršila dužnost ravnatelja tuženika u periodu od 2018. do 27. studenog 2023. u svom je iskazu potvrdila kako tuženik nije pisanim putem odbio sklapanje Ugovora o opskrbi plinom broj 546/22,

- da iz iskaza direktora tužitelja proizlazi da ugovorena količina plina za tuženika nije unaprijed obavljena, jer se radi o malom subjektu, već je tužitelj s veledobavljačem ugovorio količinu plina za portfelj subjekata u koji je ulazio i tuženik, te da je tužitelj trpio financijsku štetu u vidu penala u iznosu od 5.000,00 eura, koji penal se odnosio na portfelj od više subjekata, a ne samo tuženika,

- da tuženik ulazi u kategoriju zaštićenih kupaca,

- da je između stranaka sporno da li je tuženik sklopio sporni Ugovor o opskrbi plinom broj 546/22, odnosno primjenjuju li se ugovorne odredbe i posljedica neispunjavanja ugovornih obaveza iz navedenih ugovora na tuženika, te je u svezi s tim sporna kako osnovanost, tako i visina tužbenog zahtjeva,

- da je tužitelj tijekom postupka isticao da se utuženo potraživanje odnosi na naknadu štete zbog raskida ugovora, a iz iskaza direktora tužitelja proizlazi da se navedeni iznos odnosi na naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora.

9. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, te odredbi članka 57. i članka 67. stavak 10., članka 57. stavak 5. i članka 67. stavak 11. Zakona o tržištu plina (Narodne novine broj 18/18 i 23/20, dalje: ZTP), Uredbe o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije Vlade RH (Narodne novine 104/22 i 106/22) kao i Uredbe o izmjeni i dopuni Uredbe o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije Vlade RH (Narodne novine broj 121/22), odredbe članka 7. stavak 1. i članka 368. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) i članka 6. stavak 3. Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine 50/18, 88/19, 39/20, 100/21 i 103/22, dalje: Opći uvjeti), prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-288/23 od 31. ožujak 2023. i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

10. Pri tom se prvostupanjski sud pravilno poziva na odredbu članka 57. ZTP- a kojom je u članku 57. stavak 1. propisano da krajnji kupac ima pravo na slobodan izbor opskrbljivača plinom što uključuje i pravo na promjenu opskrbljivača u skladu s aktom iz članka 95. stavak 2. istog Zakona, kojim je u stavku 2. propisano da je postupak promjene opskrbljivača iz stavka 1. ovog članka besplatan za krajnjeg kupca.

11. Nadalje, odredbom članka 67. stavak 10. ZTP-a propisano je da ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca ne može sadržavati odredbe kojima se krajnjem kupcu uskraćuje ili otežava pravo na raskid, odnosno otkaz ugovora o opskrbi plinom krajnjeg kupca, niti može sadržavati odredbe kojima se određuju dodatne financijske obveze krajnjem kupcu koje nisu u skladu s člankom 57. stavkom 5. ovoga Zakona, a s obzirom na njegovo pravo na promjenu opskrbljivača, dok je odredbom članka 67. stavak 11. ZTP-a određeno da ugovor o opskrbi plinom krajnjeg kupca, osim ugovora o opskrbi plinom u obvezi javne usluge i zajamčene opskrbe, može sadržavati posebne uvjete prodaje, uključujući pravo na naknadu u slučaju prijevremenog raskida ugovora, s tim da je i u tom slučaju opskrbljivač obvezan postupati na način kojim se ponuđenim uvjetima prodaje ili cijenama ne narušava tržišno natjecanje i ravnopravan položaj kupaca na tržištu plina.

12. Posebno se ističe da je Uredbom o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije Vlade Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 104/22), kao i Uredbom o izmjeni i dopuni Uredbe o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije Vlade Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 121/22) tuženiku kao kupcu iz članka 2. stavak 3. Uredbe o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije kao zaštićenoj kategoriji kupaca omogućeno da opskrbu plinom ostvari po cijenama određenim Odlukom o cijeni i raspodjeli kapaciteta prirodnog plina koje je Hrvatska elektroprivreda d.d. preuzela od proizvođača prirodnog plina. Isto tako, nesporno tuženik kao ustanova socijalne skrbi spada pod zaštićenu kategoriju kupaca.

13. Imajući u vidu činjenice utvrđene u ovom postupku i sadržaj naprijed citiranih odredbi ZTP-a i Uredbi, po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju tužitelju ne pripada pravo na naknadu zbog prijevremenog raskida ugovora, jer bi isto narušilo ravnopravan položaj tuženika kao kupca na tržištu plina u odnosu na ostale kupce iz zaštićene kategorije krajnjih kupaca sukladno naprijed navedenoj Uredbi Vlade RH i Uredbi o izmjeni i dopuni Uredbe.

14. Također pravilno prvostupanjski sud smatra da bi obvezivanje tuženika neplaćanje takve naknade, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, posebno imajući u vidu da je intencija Vlade RH navedenim Uredbama bila upravo zaštita određenih kategorija krajnjih kupaca uslijed velikih poremećaja na tržištu plinom, odnosno radilo se o izvanrednoj situaciji pa bi bilo neproporcionalno i protivno odredbi članka 7. stavak 1. ZOO-a i načelu jednake vrijednosti uzajamnih činidaba.

15. Ujedno se ističe, da prema utvrđenju prvostupanjskog suda i stanju spisa tužitelj je postupio suprotno odredbi članka 6. stavak 3. Općih uvjeta, odnosno nije tuženika kao krajnjeg kupca upoznao o njegovom pravu na jednostrani prijevremeni raskid ugovora o opskrbi plinom bez plaćanja naknade ili bilo kakvih drugih troškova, u roku od 14 dana od dana zaprimanja obavijesti, ukoliko su uvjeti nepovoljniji od uvjeta pod kojima je ugovor sklopljen.

16. Pravilno prvostupanjski sud smatra da su u spornom Ugovoru o opskrbi plinom broj 546/22 uvjeti za tuženika bili nepovoljniji od ranije sklopljenog Ugovora o opskrbi plinom broj 137/21, obzirom je Ugovorom iz 2021. sukladno članku 5. stavak 1. bila ugovorena fiksna cijena, dok je spornim ugovorom iz 2022. člankom 5. stavak 1. određena promjenjiva cijena opskrbe prirodnim plinom sukladno ustroju plinskog gospodarstva, svjetskom tržištu plina i kretanju stranih valuta u koju su ugrađeni regulirani elementi sukladno važećim odlukama o visini tarifnih stavki, a što je u svom iskazu potvrdio i sam direktor tužitelja.

17. Nije sporno da Opći uvjeti člankom 6. stavkom 3. predviđaju pravo krajnjeg kupca na jednostrani raskid ugovora bez ikakve naknade ili drugih troškova, ukoliko su se uvjeti ugovora promijenili na način koji je nepovoljniji za krajnjeg kupca, a što se dogodilo i u predmetnom slučaju.

18. Nije sporno da je u svakom slučaju nepovoljnije za krajnjeg kupca sklapanje ugovora bez unaprijed određene cijene, odnosno uz cijenu koja je promjenjiva i ovisi o kretanju na svjetskom tržištu, pa je stoga tužitelj o tome bio dužan obavijestiti tuženika, kao i o njegovom pravu da jednostrano raskine ugovor bez ikakve naknade, a što nije učinio.

19. Prema odredbi članka 268. stavak 1. ZOO-a raskidom ugovora obje su strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete.

20. Imajući u vidu sve naprijed navedeno pravilan je konačan zaključak prvostupanjskog suda da je na tužitelju bio teret dokazivanja da je zbog postupanja tuženika pretrpio štetu i koja visina štete bi to bila, a što tužitelj nije učinio, već iz iskaza samog direktora tužitelja proizlazi da je tužitelj pretrpio štetu u vidu penala za više subjekata, a ne samo tuženika i to u iznosu od 5.000,00 eura, a što je u svakom slučaju manji iznos koji se odnosi na portfelj više subjekata, a ne samo tuženika.

21. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

22. Ovako utvrđeno činjenično stanje, pravne zaključke i primjenu materijalnog prava od strane suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, budući je isto u cijelosti utemeljeno na rezultatima provedenog dokaznog postupka i pravilnoj ocjeni svih u postupku provedenih dokaza sukladno odredbi članka 8. ZPP- a, a koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava, preocjenjujući u postupku provedene dokaze u svom subjektivnom smislu, nasuprot pravilnoj ocjeni danoj od strane prvostupanjskog suda.

23. Ovdje je potrebno posebno istaknuti da je tuženik kupac koji je identificiran i utvrđen kao kupac iz članka 2. stavak 3. Uredbe o otklanjanju poremećaja na domaćem tržištu energije, što je nesporno, te koji temeljem citirane Uredbe i Odluke o cijeni i raspodjeli kapaciteta prirodnog plina kojeg je Hrvatska elektroprivreda d.d. preuzela od proizvođača prirodnog plina, ulazi u zaštićenu kategoriju kupaca, odnosno kupaca koji su isključeni iz "tržišnih uvjeta" opskrbe plinom i kojima je omogućeno da opskrbu plinom ostvare po cijenama određenim citiranom Odlukom od 20. listopada 2022.

24. Sasvim je logično da je sve naprijed navedeno bilo poznato i tužitelju, kao što su mu bili poznati i zakonski propisi koji ga obvezuju, ali isti bez obzira na naprijed navedene okolnosti svojim zahtjevom krši temeljno pravo tuženika na besplatnu promjenu opskrbljivača, kao i prava koja su za istog, kao zaštićenog kupca, utvrđena naprijed citiranim odlukama.

25. Dakle, slijedom svega naprijed navedenog proizlazi da ovrhovoditelj nema niti ugovorni, a niti zakonski temelj za obvezivanje tuženika na plaćanje ovdje utuženog iznosa.

26. Naime, promjena opskrbljivača, kao u konkretnom slučaju nije raskid ugovora sukladan članku 12. – 15. Općih uvjeta opskrbe plinom, već je taj postupak reguliran odredbom članka 35. Općih uvjeta opskrbe plinom prema kojoj nije došlo do prijevremenog raskida ugovora po zahtjevu tuženika, već je raskid ugovora u skladu sa odredbom članka 32. stavak 3. alineja 2. Općih uvjeta obveza tužitelja, a koji po okončanju promjene opskrbljivača plinom raskida ugovor o opskrbi.

27. Prema odredbi članka 15. stavak 5. Općih uvjeta opskrbe plinom odredbe stavka 1. – 4. istog članka ne primjenjuju se u slučaju provođenja postupka promjene opskrbljivača plinom.

28. Dakle, suprotno svim žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja je za naprijed rečena činjenična utvrđenja i svoja pravna stajališta dao uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju naprijed opisana činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, kao i njegova stajališta.

29. Prema tome, pobijana presuda u cijelosti je zakonita i temelji se na rezultatima provedenog dokaznog postupka, dok je obrazloženje presude jasno i logično i u potpunosti utemeljeno na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilno primijenjenom materijalnom pravu.

30. Pravilna je i odluka o dosuđenom parničnom trošku sadržana pod točkom II. izreke, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 154. stavak 5. ZPP- a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

31. Slijedom naprijed navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a, žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, a prvostupanjsku presudu potvrditi u cijelosti.

32. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 13. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Tatjana Radaković Bašić