Broj: Pp -1926/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IV, zbog prekršajnog djela iz članka 39. stavka 1. točke 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima ( NN 117/03, 71/06, 43/09, 34/11,114/22 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/23148 Ur.broj: 511-08-21-24-1 od 28. kolovoza 2024. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod zamoljenog Suda, dana 05. prosinca 2024. godine, temeljem članka 167. stavka 6. i članka 183.Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. prosinca 2024.godine,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik:
TV, od oca I i majke T,r. Đ, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju učenik 4 razreda srednje škole, nezaposlen, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, lošeg imovinskog stanja, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 25. kolovoza 2024. godine u 19,15 sati, u Puli, Ul. Marsovog polja br./ protupravno se ponašao na športskom natjecanju na način da je kao navijač navijačke skupne Torcida iz Splita pokušao ući i unijeti u športski objekt šest (6) pirotehničkih sredstava pojedinačnih dužina deset (10) cm, tzv. baklje-bljeskalice na južnu tribinu nogometnog stadiona Aldo Drosina u Puli gdje se odigravala nogometna utakmica između NK "Istra 1961" i HNK "Hajduk" Split,
II čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. alineje 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, kažnjivo člankom 39. stavkom 1. točkom 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima
III
pa se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona
o s u đ u j e
na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo/00) EUR-a
IV Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom kazna naplatiti prisilno.
Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).
V Temeljem članka 32. stavka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi broj: 00245337 i to:
- 6 ( šest ) pirotehničkih sredstava pojedinačnih dužina deset ( 10 ) cm, tzv. baklje- bljeskalice,
bez naknade, koje će se po pravomoćnosti ove presude, uništiti.
VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) EUR-a, u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).
Obrazloženje
1.Ovlašteni nadležni tužitelj iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenuo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika IV, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik osudi na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura te da se izrekne zaštitna mjera zabrane prisustvovanja svim nogometnim utakmicama na kojima igra HNK Hajduk-Split i hrvatska nogometna reprezentacija s obavezom javljanja u policijsku postaju, te da se oduzmu predmeti uporabljeni za ostvarenje prekršaje.
2.Budući da okrivljenik ne boravi i nema prebivalište na području suda koji vodi prekršajni postupak, sudac je zatražio njegovo ispitivanje zamoljenim putem pred sudom gdje okrivljenik ima prebivalište ( čl.171. st.9. PZ).
3.Općinski prekršajni sud u Splitu udovoljio je zamolbi te ispitao okrivljenika nakon čega je cjelokupni spis vratio ovome sucu na nadležni postupak.
3.1. Pozvan kod zamoljenog Suda da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji okrivljenik izjavljuje da priznaje optuženje i da je kriv. Odgovara istini da je kritične prigode kao navijač navijačke skupine Torcida iz Splita pokušao ući i unijeti u športski objekt 6 pirotehničkih sredstava pojedinačnih dužina 10 cm, tzv. baklja – bljeskalica na južnu tribinu nogometnog stadiona Aldo Drosina u Puli gdje se odigravala nogometna utakmica između NK Istra 1961 i HNK Hajduk Split. Žao mu je zbog ostvarenog prekršaja, obećava da se to više zasigurno ne će ponoviti i moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir njegovo loše imovno stanje, s obzirom je učenik 4 razreda srednje pomorske škole, bez ikakvih novčanih primanja i na skrbi je roditelja, pa slijedom navedenog da ga se kazni što blaže. Napominje kako nije imao namjeru unijeti u stadion opisana pirotehnička sredstava već je to učinio po nagovoru i inzistiranju dvojice starijih pripadnika navijačke skupine Torcida koji su mu rekli da bljeskalice nisu opasne. On je to odbio iz razloga što ima već dva počinjena prekršaja, dakle, njegov cilj nije bio imati problema sa zakonom, međutim na njihovo inzistiranje prihvatio je i sada je svjestan da je pogriješio zbog čega se kaje. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer nije "ona vrsta navijača" kojoj je cilj izazivati nerede, već isključivo prati nogometne utakmice HNK Hajduk, kako kod kuće, tako i u gostima.
3.2. U nastavku dokaznog postupka ovaj je sudac sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je izveo dokaze uvida i čitanja Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 25.08.2024. g., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 25. 08. 2024.g., prijave javnog okupljana, od 19. 08. 2024. god.,Izvješće o privođenju od 25.08.2024.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ, pod ser. brojem [serijski broj] od 25. 08. 2024.god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju počinitelja i Rješenja ovoga suda, pod brojem Pp-1926/2024 od 29. 08. 2024. god., kojim se nalaže mjera opreza ( stranica br. 4. do br.12. spisa).
4.Temeljem priznanja okrivljenika te ocjenom i analizom njegovog iskaza i dovođenjem u vezu s dokazima u spisu, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao te činjenice, a niti je iznio nove činjenice i predložio dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, pa je temeljem takvog okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenika našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.
5. Članak 4. alineja 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, protupravnim ponašanjem u smislu Zakona, smatra pokušaj unošenja ili unošenje u športski objekt alkoholnih pića, droga, pirotehničkih sredstava, oružja i drugih sredstava koji su prema prosudbi redara pogodni za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja, dok svako protivno postupanje čini prekršaj kažnjiv člankom 39. stavkom 1. točkom 2. iz istog Zakona ( NN 114/22) za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 1990,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
5.1. Budući da je zakonom normirana kazna za pokušaj prekršajnog djela, i da se polazi od ocjene da već samo započinjanje ostvarenja zakonskog bića djela zaslužuje kaznu i prije nego je došlo do povrede ili ugrožavanja, a da u postupku nije bilo sporno da je okrivljenik došao do prostora športskog objekta i kod sebe držao 6 pirotehničkih sredstava, tzv. baklje- bljeskalica što je i utvrdio policijski službenik za vrijeme obavljanja svoje redovite djelatnosti nadzora i kontrole javne sigurnosti i oduzeo baklje budući su pogodne za stvaranje nereda i nasilja na javnom mjestu, te o tome okrivljeniku izdao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, dok okrivljenik ne osporava terećeni prekršaj već priznaje krivnju i iznosi svoje kajanje, logično je i na zakonu osnovano zaključiti da su u ponašanju okrivljenika ispunjena zakonska bića prekršaja iz optužbe, i da je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv člankom 39. stavkom 1. točkom 2. citiranog Zakona.
6.Kod izbora vrste i mjere kazne ovaj je sudac cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža ( čl.36. st. 2. PZ). Olakotnom okolnošću za okrivljenika cijenio je činjenicu da je iskreno priznao prekršaj i na taj način u bitnom pridonio utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja većih troškova Suda, da je u obrani iznio svijest o težini ostvarene protupravnosti te kritički promišljao o svojim postupcima ističući da se kaje i da to više ne će ponoviti, da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za pravni poredak kao cjelinu, kao i to da je učenik bez vlastitih izvora prihoda i da ga uzdržavaju roditelji. Otegotnom okolnošću uzeo je njegovo kažnjavanje zbog istovrsnih prekršaja što proizlazi iz potvrde o kažnjavanju ( presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-6367/2021 od 04.07.2023. i presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Pp-1426/2022 od 16.10.2022. ).
6.1. Na temelju izloženog, sudac ovoga suda izrekao je novčanu kaznu prema granici posebnog minimuma za taj prekršaj, cijeneći da će se i na taj način utjecati na počinitelja da se podigne na stupanj ponašanja koji odgovara osnovnim zahtjevima društva, da se u njemu učvrsti osjećanje individualne i društvene odgovornosti, društvene svijesti i samodiscipline, kao i to da se osposobi za odgovorno sudjelovanje u društvenom životu, a da on sam postane svjestan svog neprava i pravednosti kažnjavanja, te da će se izrečenom novčanom kaznom ostvari svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ.
7. Budući da je zbog prekršaja okrivljenik zadržan u policijskoj postoji sukladno čl.25. st.1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima do isteka vremena od dva sata nakon završetka športskog natjecanja radi sprječavanja ulaska u športski objekt, sudac nije uračunao vrijeme od dva sata u izrečenu novčanu kaznu cijeneći da na taj način okrivljeniku nije oduzeta sloboda u svezi s prekršajem kako to propisuje čl.40. st.1. i st.2. PZ.
8. Oduzimanje predmeta koji je uporabljen za ostvarenje prekršaja temelji se na odredbi čl. 32. st. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima i čl. 76.a Prekršajnog zakona, pa kako se radi o predmetima čije je oduzimanje izrijekom propisano obvezatnim po posebnom zakonu, dok se oduzimanje ukazuje prijeko potrebnim i poradi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja pučanstva , a postoji opasnost da će se predmeti ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, sudac ovoga suda smatrao je u potpunosti opravdanim oduzeti predmete prekršaja, bez naknade.
9. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera iz čl.32. st.1. ali. 1. Zakona sprječavanju nereda na športskim natjecanjima bez obzira na dosadašnje kažnjivo ponašanje okrivljenika, smatrajući da sama ta činjenica ne ukazuje da se radi o osobi koja je sklona protupravnom ponašanju na nogometnim stadionima, nasilnom ponašanju prema drugima i prihvaćanju sukoba radi izazivanja nasilja, pa s obzirom na oblik i težinu ostvarenog prekršajnog djela koji je kažnjiv u pokušaju te činjenice da je tijekom trajanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara predloženoj zaštitnoj mjeri i koja još uvijek traje, ocijenio je kako uporaba državne prinude nije nužna i potrebna da bi se jamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da s obzirom na terećeni prekršaj ne postoji razuman odnos razmjernosti između predložene zaštitne mjere i cilja koji se tom mjerom želi ostvariti.
10. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.
U Puli, 13. prosinca 2024.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.tužitelju
