Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kžzd-64/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice- specijalistice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DB zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavcima 1. i 5. i člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18.,126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kovm-7/2024-13 od 25. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog DB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kovm-7/2024-13 od 25. rujna 2024. na temelju članka 351. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih dokaza: potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 842663 od 19. siječnja 2024. (l.s. 61), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 62), zapisnika o očevidu od dana 19. siječnja 2024. sa DVD snimkom očevida i preslikom komunikacije okrivljenika DB sa djetetom SB i preslikom komunikacije djeteta sa MB (l.s. 63-203), zapisnika o pretrazi osobe (l.s. 204-208), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika DB broj 00247171 (l.s. 209), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 210), zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 27. veljače 2024. (l.s. 216-218), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 842665 od 27. veljače 2024. (l.s. 219), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 27. veljače 2024. (l.s. 220), izvješća policijske službenice Odjela kriminalističke policije PU zadarske od 27. veljače 2024. (l.s. 221), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika DB od 27. veljače 2024. (l.s. 226-233), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika DB broj 00247172, 00247173, 00247174, 00247175 i 00247176 od dana 27. veljače 2024. (l.s. 234-239), zapisnika o očevidu od dana 27. veljače 2024. sa DVD snimkom očevida i preslikom komunikacije okrivljenika DB sa djetetom ĐB (l.s. 274-290), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00105825 od 27. veljače 2024. (l.s. 291), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 27. veljače 2024. (l.s. 292-293), zapisnika o ispitivanju svjedokinje FB (l.s. 385-390), zapisnika o ispitivanju svjedokinje DBF (l.s. 394-399), zapisnika o ispitivanju svjedokinje ŠB (l.s. 449-451), zapisnika o ispitivanju svjedokinje PB (l.s. 453-455), zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĆB (l.s. 456-458), izvješća Službe kriminalističke policije Policijske uprave šibensko-kninske o pretrazi mobilnog uređaja okrivljenika DB, model SM-G991B, pozivnog broja [broj telefona] sa pripadajućom DVD snimkom (l.s. 492-516), zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 5. ožujka 2024. (l.s. 523-527), izvješće Službe kriminalističke policije Policijske uprave Šibensko-kninske o pretrazi mobilnog uređaja, model SM- N970F sa dvije SIM kartice sa brojevima [broj SIM kartice] i [broj telefona] sa pripadajućom DVD snimkom (l.s. 528-616), zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 12. ožujka 2024 (l.s. 624-627), zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 14. ožujka 2024. (l.s. 636-638), zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 14. ožujka 2024. (l.s. 647-652), izvješća Službe kriminalističke policije Policijske uprave Šibensko-kninske o pretrazi uređaja, Hard diska sa pripadajućom DVD snimkom (l.s. 653-659), zapisnika o pretrazi pokretne stvari od 27. ožujka 2024. (l.s. 66-674), izvješća Službe kriminalističke policije Policijske uprave šibensko-kninske o pretrazi mobilnog uređaja okrivljenika DB, model SMJ320FN, pozivnog broja [broj telefona] sa pripadajućom DVD snimkom (l.s. 675-788) i zapisnika o ispitivanju svjedoka GB (l.s. 808-810).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DB putem branitelja Lovre Vitlova, odvjetnika iz Zadra, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog obrane da se izdvoje sporni dokazi kao nezakoniti, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim tvrdnjama, izreka pobijanog rješenja nije proturječna razlozima rješenja i u obrazloženju su navedeni jasni, dostatni i valjani razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Okrivljenik u žalbi tvrdi da su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 842663 od 19.01.2024. (list 61), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 62), te zapisnik o očevidu od dana 19.01.2024. sa DVD snimkom očevida i preslikom komunikacije okrivljenog DB sa djetetom SB i preslikom komunikacije djeteta sa MB (list 63- 203) nezakoniti dokazi iz članka 10. ZKP/08. jer iz sadržaja samog Zapisnika o očevidu – bez naloga (list 63 spisa) proizlazi da u konkretnom slučaju nije proveden očevid već pretraga mobilnog telefona Samsung Galaxy A 54 za koju nije postojao odgovarajući nalog.

6.1. Međutim, prvostupanjski sud je u točkama 5. do 7. obrazloženja pobijanog rješenja dao ispravne razloge o tome da se ovdje radi o provođenju očevida kao hitne dokazne radnje u smislu članka 212. stavka 1. ZKP/08. uz pomoć specijaliziranih programa za izdvajanje i analizu sadržaja WhatsApp komunikacije na mobilnom aparatu koji je dragovoljno predala majka djeteta-žrtve. Kako je mobitel dobrovoljno predan nije riječ o pretrazi nego o očevidu, pa protivno navodima žalbe nije bilo potrebe za ispitivanjem policijskih službenika koji su sudjelovali u provođenju te radnje.

6.2. Nadalje, nije u pravu žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud zanemario njegov prigovor pristranosti u postupanju Policijske uprave zadarske kod poduzimanja tih radnji čime je došlo do povrede prava na obranu. Naime, prvostupanjski sud je u točki 8. obrazloženja pobijanog rješenja dao razloge zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju nije došlo do povrede načela nepristranosti jer je nakon provedene hitne dokazne radnje očevida na mobilnom uređaju i podnošenja kaznene prijave sve daljnje radnje u prethodnom postupku poduzimala Policijska uprava Šibensko-kninska i Županijsko državno odvjetništvo u Šibeniku upravo zbog činjenice što je otac žrtve BB zaposlenik Policijske uprave Zadarske, a majka djelatnica Općinskog državnog odvjetništva u Zadru.

7. Okrivljenik u žalbi tvrdi da policijski službenici nisu imali zakonskog osnova za provođenje pretrage osobe okrivljenika (bez naloga) jer su osnove sumnje u počinjenje kaznenih djela dobili 19. siječnja 2024. prilikom obavljanja očevida bez naloga pa kako je pretraga osobe provedena tek 27. veljače 2024. da se ne može govoriti o potrebi poduzimanja hitne radnje i opasnosti od odbacivanja predmeta zbog čega da je valjalo pribaviti odgovarajući nalog za provođenje pretrage tim više što su 27. veljače 2024. policijski službenici izvršili unaprijed planirano uhićenje okrivljenika s ciljem oduzimanja njegovog mobilnog uređaja. Također, vezano uz zapisnik o pretrazi osobe žalitelj navodi da nije točno da je dragovoljno predao svoj mobilni uređaj. Žalitelj tumači iskaz policijskog službenika LB na način da policija tada nije uhitila osumnjičenika i nije ga se bojala te pretraga nije vršena zbog bojazni od odbacivanja predmeta. Žalitelj prigovara da je prvostupanjski sud propustio ispitati drugog policijskog službenika UB, koji je prema navodima LB provodio samu pretragu okrivljenika, dok svjedokinja VB nije sudjelovala u uhićenju osumnjičenika pa da je nejasno tko je i kada provodio radnje.

7.1. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je nakon provedenog prethodnog suđenja o zakonitosti dokaza pravilno utvrdio da je pretraga okrivljenika prilikom njegova uhićenja provedena zakonito u skladu s člankom 246. stavkom 4. ZKP/08., a iz razloga navedenih u točkama 9 -11. obrazloženja pobijanog rješenja, koje razloge prihvaća i drugostupanjski sud.

7.2. Nadalje, okrivljenik u žalbi ističe da prije pretrage osobe (započeta u 7,40) i oduzimanja predmeta nije primio pisanu pouku o pravima, a kada ju je nakon pretrage primio (10:00) da je neosnovano i nezakonito upozoren da mu se na teret stavlja počinjenje djela iz članka 158. KZ/11. iako je iz spisa predmeta jasno, da mu je već tada stavljano na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 166. stavka 2. KZ/11., a da na to ukazuje činjenica što je u 18:20 primio drugu pouku o pravima koja je sadržavala optužbu po članku 166. stavku 1. (iako sadržajno članku 166. stavku 2. KZ/11.) iako se bazirala isključivo na dokazima pribavljenim prije pretrage mobitela okrivljenika. Na taj način, inkriminiranjem "lakšeg djela" da su policijski službenici izigrali nužnost osiguravanja branitelja okrivljeniku i poštivanje njegovih prava obrane zbog čega je kao pravno neuka osoba doveden u situaciju da bez primjedbi potpiše sve isprave koje su policijski službenici postavili pred njega.

7.3. Vezano uz ove žalbene navode, drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud u točkama 12-12.3. iznio detaljne i pravilne razloge zbog kojih je ispravno zaključio da je okrivljenik primio valjane pouke o pravima koje su se temeljile na poduzetim radnjama i prikupljenim novim dokazima zbog čega mu u prethodnom postupku nije povrijeđeno pravo na obranu. Pouke o pravima prema trenutno prikupljenim dokazima i sumnji na počinjenje konkretnog kaznenog djela odgovarale su poduzetim radnjama, a policijske ovlasti i radnje provedene su zakonito i prema članku 43. Pravilnika o načinu postupanja policijskih službenika ("Narodne novine" broj 20/22).

7.4. Slijedom navedenog, kako je pretraga osobe (bez naloga) zakonito provedena, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kao „plod otrovne voćke“ nisu nezakoniti dokazi niti potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika DB broj 00247171 (list 209), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 210) i zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 27. veljače 2024. (list 216-218).

8. Nadalje, nije u pravu okrivljenik kada žalbom tvrdi da je pretraga njegova doma provedena nezakonito s obzirom na to da je provedena bez nazočnosti branitelja jer on nije bio na primjeren način poučen o pravu na branitelja po svom izboru, odnosno o pravu na branitelja na teret proračunskih sredstava kao i posljedicama odricanja od tog prava.

8.1. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da iz podataka u spisu te iskaza svjedokinje VB proizlazi da je okrivljenik prije pretrage propisno poučen o pravu na branitelja kao i na posljedice odricanja od tog prava te, protivno žalbenim navodima okrivljenika, isti nije doveden u situaciju da potpiše zapisnik o pretrazi bez da nije shvatio svoja prava i posljedice odricanja. Pritom, očite omaške nastale prilikom sastavljanja zapisnika vezano uz vrijeme provođenja (noću) pretrage ne utječu na zakonitost same pretrage kao što to prvostupanjski sud ispravno zaključuje.

8.2. Dakle, prvostupanjski sud je iz razloga navedenih u točkama 15-16.1. pravilno utvrdio da zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija okrivljenika DB od 27. veljače 2024. (list 226-233) nije nezakonit dokaz pa time nisu nezakoniti niti dokazi proizašli iz te pretrage i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika DB broj 00247172, 00247173, 00247174, 00247175 i 00247176 od dana 27. veljače 2024. (list. 234-239), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 5. ožujka 2024. (list 523-527), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 12. ožujka 2024 (list 624-627), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 14. ožujka 2024. (list 636-638), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 14. ožujka 2024. (list 647-652) i zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 27. ožujka 2024. (list 666-674). Nije potrebno iz spisa izdvojiti niti izvješće Službe kriminalističke policije Policijske uprave Šibensko- kninske o pretrazi mobilnog uređaja okrivljenika DB, model SM-G991B, pozivnog broja [broj telefona] sa pripadajućom DVD snimkom (list 492-516), izvješće Službe kriminalističke policije Policijske uprave Šibensko-kninske o pretrazi mobilnog uređaja, model SM-N970F s dvije SIM kartice s brojevima [broj SIM kartice] i [broj telefona] s pripadajućom DVD snimkom (list 528-616), izvješće Službe kriminalističke policije Policijske uprave Šibensko-kninske o pretrazi uređaja, Hard diska sa pripadajućom DVD snimkom (list 653-659) i izvješća Službe kriminalističke policije Policijske uprave Šibensko-kninske o pretrazi mobilnog uređaja okrivljenika DB, model SMJ320FN, pozivnog broja [broj telefona] s pripadajućom DVD snimkom (list 675-788).

9. Protivno žalbenom navodu da mu je prilikom ispitivanja svjedoka povrijeđeno pravo obrane iz članka 64. stavka 1. točaka 9. i 10. ZKP/08. ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da zapisnik o ispitivanju svjedokinje FB (list 385-390), zapisnik o ispitivanju svjedokinje DBF (list 394-399), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠB (list 449-451), zapisnik o ispitivanju svjedokinje PB (list 453-455), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆB (list 456-458) i zapisnika o ispitivanju svjedoka GB (list 808-810), koje ispitivanje je tijekom istrage proveo državni odvjetnik u smislu članka 219. stavak 2. ZKP/08., ne predstavljaju nezakonite dokaze.

9.1. Naime, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje da nije došlo do povrede prava obrane, jer se u konkretnom slučaju ne radi o primjeni odredbi članka 234. ZKP/08. koje propisuju obavještavanje okrivljenika i branitelja o mjestu i vremenu provođenja dokazne radnje. U konkretnoj situaciji radi se o svjedocima o čijem ispitivanju je u skladu s odredbom članka 219. stavka 1. ZKP/08. u sklopu stranačke istrage odlučio državni odvjetnik pa se na ispitivanje tih svjedoka primjenjuju odredbe članaka 283. – 300. ZKP/08. kojima nije propisana obveza državnog odvjetnika da o ispitivanju svjedoka obavijesti okrivljenika i njegovog branitelja. Prema tome, drugostupanjski sud nalazi da ispitivanjem ovih svjedoka bez obavještavanja obrane nije povrijeđena niti jedna od odredbi ZKP/08.

9.2. Dakle, u konkretnom slučaju, sporni zapisnici nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točaka 2. i 3. ZKP/08. jer njihovim pribavljanjem nije došlo do povrede odredbi ZKP/08. niti povrede ustavnih i konvencijskih prava na tzv. konfrontaciju i na jednakost oružja jer će se pravo obrane, u slučaju potvrđivanja optužnice, u cijelosti ostvariti na raspravi uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja s obzirom da se bez neposrednog ispitivanja svjedoka na raspravi i omogućavanja obrani da iskoristi pravo na postavljanje pitanja, na takvim dokazima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, kako to nalaže odredba članka 431. stavka 2. ZKP/08.

10. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja te ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 13. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Ljiljana Stipišić