Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Km-6/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Petre Primc kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Zdenke Badanjak i Stipice Baškarada kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu prema maloljetnom počinitelju ĆU, zbog kaznenog djela iz članka 118. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj Kom-DO-92/20 od 20. veljače 2020., nakon rasprave održane 13. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], BU, mlt. ĆU, branitelja Arisa Šarunića, odvjetnika iz [adresa], predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka, Ć Ivković Šimić i stručne suradnice suda SU, te javne objave istoga dana u nenazočnosti uredno pozvanih Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], BU, mlt. ĆU, branitelja Arisa Šarunića, odvjetnika iz [adresa], predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka, Ć Ivković Šimić i stručne suradnice suda SU, donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

maloljetni počinitelj

ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i S, rođene ĆU, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, završena srednja ugostiteljska škola, bez vrijednije imovine, vojsku nije služio, neoženjen, bez djece

k r i v j e

što je

dana 08. kolovoza 2019. godine u 21,40 sati u Matuljima, Milana Frlana kbr. 14, u parku u blizini crkve “Krista Kralja“, zajedno sa mlt. AU i mlt. TU prišao mlt. UU (rođenom **.**.2005.), gdje su ga sva trojica okružila i verbalno napala, optuživši ga da ih je cinkao za događaj od 02. kolovoza 2019. iz autobusa linije 34 na relaciji Opatija – Veprinac gdje su lupali u autobusu, a za koji događaj je vozač autobusa zatražio intervenciju policije, nakon čega je ĆU u pet do šest navrata zamahnuo nogom prema njegovoj glavi koje udarce je uspio izbjeći, a AU ga je rukama odgurnuo pri čemu mu je raskrvario usnicu, preplašivši se mlt. UU je pokušao pobjeći, no, mlt. ĆU je potrčao za njim i pristajući da ga teško povrijedi zadao mu svojom nogom udarac u predio lista njegove noge od čega je mlt. UU pao na tlo i zadobio ozljedu u vidu površinske ozljede zgloba i šake te iščašenje zgloba V prsta desne šake, ozljedu teške naravi,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl.118. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 28. st. 1. Zakona o sudovima za mladež ( Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 145/14, 56/15 i 126/19 dalje u tekstu ZSM/11 ) mlt. ĆU izriče se

pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora.

Na temelju čl. 28. st. 2. ZSM/11 mlt. ĆU može biti naknadno izrečen maloljetnički zatvor i to ako za vrijeme od 1 ( jedne ) godine počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM/11 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci (dalje ODO Rijeka) podnijelo je prijedlog broj Kom-DO-92/20 od 20. veljače 2020. da se u odnosu na mlt. ĆU na temelju čl. 16. ZSM/11 izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11. Na raspravi održanoj 13. prosinca 2024. zamjenica za mladež ODO Rijeka izmijenila je prijedlog sankcije te predložila da se mlt. počinitelju sukladno čl. 28. ZSM-a izrekne pridržaj maloljetničkog zatvora.

2. Upitan kako se očituje u odnosu na optužbu, mlt. je izjavio kako on nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka neposredno pred sudom saslušani su svjedoci AU i TU. Također, neposredno pred sudom saslušan je oštećenik-žrtva UU te je reproducirana njegova snimka ispitivanja sa dokaznog ročišta od 19. prosinca 2019. Pročitan je specijalistički pregled KBC Rijeka za mlt. UU od 8. kolovoza 2019., prijava KBC Rijeka za mlt. UU od 8. kolovoza 2019., uvjerenje Medicinskog fakulteta u Rijeci, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku za mlt. UU.

4. Iz specijalističkog pregleda KBC Rijeka od 8. kolovoza 2019. za mlt. UU proizlazi da je utvrđena dijagnoza maloljetniku dislokacija prsta, površinska ozljeda ručnog zgloba i šake te napad tjelesnom silom.

5. Iz prijave KBC Rijeka od 8. kolovoza 2019. proizlazi da je ista dostavljena PU PP Kriminalističkoj službi te je kao navedena dijagnoza navedena dislokacija prsta te površinska ozljeda desne podlaktice.

6. Iz uvjerenja Medicinskog fakulteta u Rijeci, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 9. kolovoza 2019. proizlazi da je ozljeda koju je mlt. UU zadobio iščašenje zgloba V prsta desne šake što da predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

7. Iz socio anamnestičkih podataka za maloljetnika od 15. listopada 2019. proizlazi da isti živi u kućanstvu sa svojom majkom, maloljetnim polubratom, bakom po majci i njenim bratom. Nakon završetka osnovne škole da je upisao ugostiteljsku školu u Opatiji, a već u prvom razredu škola da je izvještavala Centar o neadekvatnom ponašanju na nastavi i u odnosu prema nastavnicima. Ponavljao je drugi razred srednje škole. ODO Rijeka da im je dostavilo na daljnje postupanje postupak posredovanja prema mlt. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 gdje mu je naložena posebna obveza da se uključi u pojedinačni ili skupni psiho socijalni tretman u savjetovalištu za mlade. Prema maloljetniku da je u tijeku vođenje više postupaka radi počinjenja više kaznenih djela. Provedena je timska sinteza Doma za odgoj djece i mladež Rijeka u kojem je predloženo izdvajanje mlt. iz obitelji i šire socijalne sredine te realizacija smještaja i tretmanski rad u odgojnoj ustanovi. Majka je upoznata sa nalazom i mišljenjem opservacije te je odbila dati pristanak za smještaj sina u odgojnoj ustanovi jer da se sada bolje ponaša.

8. Saslušan na dokaznom ročištu mlt. AU je u bitnom izjavio da su predmetnoga dana bili u parku i to mlt. ĆU, TU i NU. Naveo je da su vidjeli UU koji da je bio u društvu drugih mladića i da su ga pozvali da im priđe i onda da je UU njima prišao te da su s njime htjeli razgovarati o jednoj prethodnoj situaciji koja da se dogodila u autobusu. On da je pitao UU zašto ih je prijavio a UU da mu je opsovao majku na što da ga je on u revoltu objema rukama odgurnuo u predjelu prsiju. UU da nije pao te je ostao stajati. Nakon toga UU da je napravio korak prema njemu, a sa druge strane mlt. HU da je krenuo prema UU te pretpostavlja da se je UU u toj situaciji prestrašio jer da je njih bilo više pa da je počeo trčati, a HU da je potrčao za njim i vidio da su se objica sapleli i pali. UU da se odmah ustao i nastavio trčati, a HU da s vratio k njima. On da nije vidio da bi HU udario UU. U ovoj cijeloj situaciji nitko da nije udario UU osim što ga je on udario objema rukama. Naveo je kako nije vidio u što su se UU i HU sapleli prije nego što su pali. Nakon ovog događaja on da je kontaktirao sa UU u državnom odvjetništvu i tamo da se je on UU ispričao. Nije primijetio da bi A u predjelu lica bio okrvavljen, a također nije vidio da bi HU po nogama zamahivao u pravcu oštećenika. Prije nego što je UU pao, on da je uočio da su on i HU trčali sigurno 5-6 metara, HU da je trčao bočno sa njim. Ne zna da li ga je HU htio ozlijediti.

Ispitan pred sudom isti svjedok je 10. svibnja 2024. naveo, između ostalog, da su na klupici sjedili mlt. HU, TU i on te da je u jednom trenutku prolazio UU i tada da je započelo dobacivanje i prepiranje i onda da se UU prepao i počeo trčati te da se dogodilo što se dogodilo. Nitko da nije trčao za UU. Oni da sa UU nisu imali nikakav fizički kontakt. Misli da je UU slomio ruku ili prst. Naveo je da se ne može sjetiti kakav je to bio događaj iz autobusa o kojem su htjeli razgovarati sa UU. Nakon što je svjedoku predočen njegov raniji iskaz svjedok je naveo kako ostaje kod tog ranijeg iskaza jer da se sada sa odmakom od 5 godina ne može svega sjetiti. Iskazao je da ne zna zašto je HU trčao za UU.

9. Ispitan pred sudom 18. siječnja 2023. svjedok TU je izjavio da se ne sjeća baš svih detalja obzirom na protek vremena ali da se sjeća da su se ĆU i UU zapleli i pali. Misli da nitko nikoga nije udario ali da se ne sjeća baš dobro. U svojem iskazu od 7. prosinca 2020. svjedok je naveo da je bio u društvu sa HU i KU ispred crkve u [adresa], a UU da je bio u blizini pa da su ga oni pozvali da dođe do njih jer da su čuli da je o njima kao društvu pričao nešto loše. U jednom trenutku UU da je počeo bježati a ĆU da je krenuo za njim i onda da su se sapleli i pali. Tom prigodom nitko nikoga da nije udario i ozlijedio. Naveo je da nije vidio da bi AU odgurnuo UU odnosno da se toga ne sjeća. On da je vidio da su se RU i UU zaplele noge, ali da ne može objasniti kako niti zašto su oni bili blizu jedan drugome. ĆU da je trčao iza UU. ĆU da nije udarao UU prilikom trčanja.

10. Oštećenik UU je na raspravi 13. prosinca 2024. izjavio da se ne može sjetiti detalja obzirom da je događaj bio prije 5 godina a ono čega da se sjeća je da je te zgode slomio prst. Naveo je da se ne sjeća kako je slomio prst. On da poznaje i RU i AU i TU jer da žive u istom mjestu. Nikada da sa njima nije bio u nikakvog sukobu. Naveo je da se ne sjeća da je ikada bio ispitivan vezano za ovaj događaj. Nakon što je u postupku reproducirana snimka mlt. UU od 19. prosinca 2019., svjedok je naveo kako se i nije baš prisjetio tog događaja te da se uopće ne sjeća da je to iskazivao. Na kraju je naveo da su sve to bila dječja posla, da se je to možda i desilo ali da sve ovo nema smisla nakon 6 godina.

11. Na kraju dokaznog postupka mlt. je upitan da li želi iznositi svoju obranu i odgovarati na pitanja pa je isti izjavio da ne želi iznositi svoju obranu. Iz reproducirane snimke ispitivanja mlt. ĆU pred ODO Rijeka utvrđeno je da je isti naveo da su on, TU i AU bili ispred crkve u [adresa] te da su zvali UU da dođe s njima popričati jer da ih je nešto cinkao. Tada da je UU krenuo udarati AU i on da se zato zaletio prema njemu. Tada da je UU počeo bježati a on da je krenuo za njim i u jednom trenutku da su im se saplele noge te da su obojica pala. Potvrdio je da je time ozlijedio UU ali da mu nije bila namjera to učiniti.

12. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je mlt. ĆU ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11 opisanog u izreci ove presude.

13. U ovom je postupku nesporno da su 8. kolovoza 2019. u blizini [adresa] u [adresa], mlt. ĆU, mlt. TU i mlt. AU bili u istom društvu te da su, kada su ugledali mlt oštećenika UU istoga pozvali da im priče i tada da je došlo do verbalnog sukoba oko neke ranije situacije. Također, nesporno je da je mlt oštećenik u jednom trenutku počeo bježati te da je za njim potrčao i mlt. ĆU.

14. U ovom postupku je sporno da li je Mlt ĆU prilikom trčanja za mlt oštećenikom istoga udario sa svojom nogom u njegovu u nogu u predjelu lista uslijed kojeg udarca je mlt. oštećenik pao i zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

15. Da je mlt. ĆU počinio kazneno djelo za koje se tereti po ovom postupku po stavu suda nesporno proizlazi iz iskaza oštećenika mlt. UU kojeg je isti dao 19. prosinca 2019. na dokaznom ročištu, a koji iskaz je u suglasnosti sa specijalističkim pregledom za mlt. oštećenika od 8. kolovoza od 2019. te prijavi KBC Rijeka upućenoj PU PP Kriminalističkoj službi. Tu se skreće pozornost da je sud u potpunosti kao vjerodostojan ocijenio iskaz mlt. oštećenika sa dokaznog ročišta, a to iz razloga što je iskaz uzet neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, dojam je suda da mlt. oštećenik predmetne zgode nije govorio neistinu te je djelovao iskreno prilikom iznošenja svojeg iskaza. Također, u tijeku postupka nisu utvrđeni razlozi zbog kojih bi eventualno mlt. oštećenik želio lažno teretiti mlt. počinitelja kaznenog djela. Valja istaknuti da sud nije cijenio kao vjerodostojan iskaz mlt. oštećenika od 13. prosinca 2024., a to iz razloga što je bilo očito da mlt. oštećenik nakon proteka roka od 6 godina od počinjenja djela kako je i sam rekao više nije zainteresiran za taj postupak niti ga se do u detalje sjeća. Mišljenje je suda da je prilikom iskazivanja 13. prosinca 2024. mlt. oštećenik želio obzirom na protek vremena ne teretiti mlt. počinitelja pa je tako i sam naveo da su to bila dječja posla. Međutim, u iskazu kojeg je sud cijenio kao vjerodostojan, a to je onaj iskaz sa dokaznog ročišta, mlt. oštećenik je detaljno opisao sve što se inkriminirane zgode dogodilo pa je tako između ostalog i naveo da su mlt. počitelj i TU tražili od njega da dođe kod njih, da su ga napali da ih je on optužio za lupanje u autobusu. Tom prilikom naveo je da je mlt. počinitelj 5 ili 6 puta zamahnuo prema njegovoj glavi ali da ga nije uspio udariti. AU da ga je rukama odgurnuo. Nakon toga da je počeo trčati, a mlt. počinitelj da je trčao za njim te da ga je udario nogom u predjelu lista njegove noge kojom prilikom da je pao i slomio prst. Na izričiti upit branitelja maloljetnika, mlt. oštećenik je rekao da ne misli da bi udarac od ĆU bio nehotičan.

16. Iskazi saslušanih svjedoka AU i TU u određenom su dijelu istovjetni sa iskazom mlt. UU i to u onom dijelu kada su iskazali da su pozvali mlt. UU da im priđe te da su htjeli s njima razgovarati o nekom prethodnom događaju iz autobusa. Međutim, navedeni svjedoci po stavu suda u jednom dijelu svojega iskaza, a obzirom na prijateljski odnos sa mlt. počiniteljem umanjuju, odnosno nastoje otkloniti kaznenu odgovornost od mlt. počinitelja oboje navodeći kako su se ĆU i UU sapleli sa nogama te potom pali, a da nisu vidjeli da bi ĆU udario UU, a zbog kojeg udarca bi on pao na pod i slomio prst. Tu valja istaknuti kako su njihovi iskazi u tom dijelu ocijenjeni kao nevjerodostojni od strane suda jer su proturječni navodima mlt. oštećenika, a isto tako u određenim su dijelovima nelogični i neživotni. Tako na primjer, dio iskaza svjedoka AU gdje isti navodi kako je mlt. počinitelj trčao sa UU sigurno 5,6 metara, a RU da je trčao bočno sa oštećenikom, ali da ne zna da li ga je RU htio ozlijediti nije životno jer nije utvrđen niti jedan drugi razlog zbog kojeg bi mlt. počinitelj trčao bočno sa oštećenikom. Također u tom dijelu je dio iskaza TU nejasan odnosno neživotan jer je također naveo da je vidio da su ĆU i UU zapleli svoje noge ali da ne zna objasniti kako niti zašto su oni bili blizu jedan drugome.

17. Iz iskaza saslušanog svjedoka mlt. oštećenika UU a koji iskaz je potkrijepljen materijalnom medicinskom dokumentacijom, te određenim dijelom i iskazima AU i TU, a u konačnici i dijelom obrane mlt. počinitelja jer je isti u svojoj obrani pred ODO Rijeka naveo kako je nakon prepirke sa UU, UU počeo bježati, a on da je krenuo za njim po stavu suda nesporno je utvrđeno da je mlt. ĆU počinio kazneno djelo teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st.1. KZ/11. Valja napomenuti da je i sam mlt. prilikom izvođenja obrane pred ODO Rijeka priznao da je ozlijedio UU kada su im se saplele noge te kako su pali ali je tvrdio da mu nije bila namjera to učiniti. Tu valja reći da je po stavu suda, a iz iskaza svih saslušanih svjedoka utvrđeno da je mlt počitelj ĆU trčao za UU, pa je za zaključiti da ga je htio dohvatiti, te mu zadao udarac u nogu pristajući da ga tako teško tjelesno ozljedi, a što je mlt. počinitelj i učnio na način da ga je nogom udario u predjelu njegovog lista kojom prilikom je mlt. oštećenik pao na pod te zadobio tešku tjelesnu ozljedu.

18. Imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela za koje je u predmetnom postupku utvrđeno da ga je mlt. ĆU počinio, društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, sud smatra kako je istome potrebno ukazati na društvenu neprihvatljivost dosadašnjeg ponašanja te mu uputiti ozbiljno upozorenje o posljedicama ukoliko se slični obrasci ponašanja ponove. Stoga je u odnosu na istoga svrhovito izricanje pridržaja izricanja maloljetničkog zatvora obzirom se radi o strogoj maloljetničkoj sankciji koja za svrhu ima jačanje osobne odgovornosti maloljetnog počinitelja, razvijanje kritičnosti naspram vlastitih postupaka, usvajanje pozitivnih vrijednosnih stavova te distanciranje od rizičnih oblika postupanja, posebno od ponavljanja kaznenih djela i to sve pod prijetnjom izricanja maloljetničkog zatvora ukoliko u utvrđenom roku kušnje budu ostvarena obilježja novih kaznenih djela.

19. Navedenu maloljetničku sankciju suglasno su predložile predstavnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Rijeka i zastupnica optužbe. Obje su istaknule da mlt počinitelj ima u tijeku više kaznenih postupaka, bilo kao maloljetni počinitelj ili kao mlađi punoljetnik, pa da smatraju da je izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora u nazočnom slučaju jedina adekvatna sankcija. Stručna suradnica suda pridružila se je navodima ODO Rijeka i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

20. Uvjerenje je suda da će se izrečenom maloljetničkom sankcijom u konkretnom slučaju ostvariti svrha predviđena odredbom članka 6. ZSM/11 s time da primjena roka provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine uz pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora znači da mlt. ĆU naknadno može biti izrečen maloljetnički zatvor ukoliko u navedenom roku ostvari obilježja novih kaznenih djela. Sud se je odlučio za najkraći zakonom mogući rok provjeravanja u trajanju od 1 godine iz razloga što je prema navodima samog maloljetnog počinitelja, te uvida u sustav e spisa utvrđeno da je maloljetni počinitelj posljednji puta počinio kazneno djelo tijekom 2021., što znači prije više od četiri godine, a što ukazuje na to da je odlučio promijeniti način života i počeo se ponašati društveno prihvatljivo u skladu sa društvenim i pravnim normama.

21. Prilikom donošenja odluke o maloljetničkoj sankciji koja je izrečena u odnosu na mlt. ĆU sud je cijenio njegovu životnu dob, vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela kao i postojeće osobne i obiteljske prilike.

22. Sukladno čl. 89. st. 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava obzirom je mlt. ĆU bez stalnog zaposlenja.

U Rijeci, 13. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća za mladež:

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

1. Odo Rijeka na KPP-DO-8/2020

2. Mlt ĆU – na adresu prijavljenog boravišta

3. Branitelju Arisu Šaruniću, odvjetniku iz Rijeke

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka

5. Oštećeniku UU – nakon pravomoćnosti