REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEK

Poslovni broj: Us I-1437/2023-20

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, po prijedlogu sudske savjetnice Tatjane Sekulić, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja AC Jesenović d.o.o., Čakovec, Obrtnička ulica 3, OIB: 45745585189, koga zastupa opunomoćenik Matija Potočnjak, odvjetnik iz Zagreba, Zadarska 77, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Čakovca, Ulica kralja Tomislava 15, Čakovec, radi naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, 13. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništavanja rješenja tuženika KLASA: UP/II-320-02/21-21/16, URBROJ: 525-06/195-23-2 od 1. veljače 2023. i rješenja Međimurske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam u Čakovcu, [obrt], KLASA: UP/I-320-02/20-01/595, URBROJ: 2109/1-07-5/01-20-6 od 29. prosinca 2020.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu podnio tužbu protiv uvodno označenog tuženika radi ocjene zakonitosti rješenja KLASA: UP/II-320-02/21-21/16, URBROJ: 525-06/195-23-2 od 1. veljače 2023. te je povodom navedene tužbe kod Upravnog suda u Zagrebu osnovan spis pod poslovnim brojem: Us I-1064/2023.

2. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-1064/2023.

3. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Međimurske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu i turizam u Čakovcu, [obrt], KLASA: UP/I-320-02/20-01/595, URBROJ: 2109/1-07-5/01-20-6 od 29. prosinca 2020.

4. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je, u točki I. izreke, određena visina naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u iznosu od 15.469,74 kn. U točki 2. izreke naveden je broj računa Državnog proračuna Republike Hrvatske na koji je potrebno navedeni iznos uplatiti. U točki 3. izreke određeno je da je stranka dužna obračunatu naknadu za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta platiti u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja i predočiti dokaz o plaćanju ovog Odsjeku. Na iznos naknade koji nije plaćen u zadanom roku plaća se zakonska zatezna kamata.

5. Tužitelj u tužbi osporava navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te smatra kako su i tuženik i prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenili odredbe Zakona o poljoprivrednom zemljištu stoga što je predmetna nekretnina u cijelosti građevinsko zemljište i nije došlo do promjene namjene poljoprivrednog u građevinsko zemljište. Navodi da je prvostupanjsko tijelo donijelo odluku koja je suprotna objavljenom javnom natječaju i provedenoj prodaji putem javnog natječaja. Smatra da je, u slučaju da se doista radi o poljoprivrednom zemljištu, prvostupanjsko tijelo objavom javnog natječaja o prodaji građevinskog zemljišta, provođenjem javnog natječaja na kojem se prodalo građevinsko zemljište, i to po tržišnim cijenama građevinskog zemljišta, postupalo s namjerom da sve sudionike, pa i tužitelja, dovede u zabludu i u javnom natječaju prikaže podatke koji ne odgovaraju stvarnom stanju te da pri tome i ošteti tužitelja na način da mu poljoprivredno zemljište proda po cijenama građevinskog i da mu još naplati naknadu za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta. Ističe da nikada nije napravio prenamjenu poljoprivrednog u građevinskog zemljišta te da isto nije niti mogao jer da se u konkretnom slučaju radi o građevinskom zemljištu te da je u tekstu javnog natječaja objavljeno da se prodaje građevinsko zemljište. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 29. prosinca 2020.

5. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev. 6. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbu, navodi da odredbe Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj 153/2013., 65/2017., 114/2018., 39/2019., 98/2019. i 62/2023.) definiraju da je građevinsko zemljište ono zemljište koje se nalazi unutar granica građevinskog područja te zemljište izvan građevinskog područja obuhvaćeno građevnom česticom na kojoj je izgrađena građevina. Navodi da se prema Prostornom planu Grada Čakovca ("Službeni glasnik Grada Čakovca broj 4/2003., 9/2009., 6/2012., 7/2014. i 11/2020.) predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar granica građevinskog područja naselja Čakovec te je ista zbog toga, građevinsko zemljište. Ističe da se postupak utvrđivanja jednokratne naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta pokreće nakon postupka izdavanja građevinske dozvole propisanog Zakonom o gradnji, odnosno izdane ovršne građevinske dozvole. Smatra da građevinsko zemljište u smislu prostorno planske dokumentacije, dobivanja građevinske dozvole, nije u vezi s obvezom plaćanja naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

7. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, pred ovim Sudom je održana javna rasprava 29. studenog 2024. na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik, i zainteresirana osoba, koja je svoj izostanak opravdala podneskom od 13. studenog 2024., pa je rasprava na temelju odredbe članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/2024., dalje: ZUS) održana u njihovoj odsutnosti. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja u zamjeni ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, svih navoda iznesenih u tužbi kao i svih predloženih dokaznih prijedloga. Istaknuo je da upis u posjedovnom listu nije mjerodavan za utvrđivanje da li je određeno zemljište poljoprivredno ili građevinsko već da je mjerodavan dokument prostornog uređenja. U konkretnom slučaju u dokumentu prostornog uređenja – generalnom urbanističkom planu Grada Čakovca, navedeno zemljište utvrđeno je prema namjeni i načinu uporabe kao građevinsko zemljište – mješovite namjene. Naveo je da tužitelj nikada nije napravio prenamjenu iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište stoga što to nije niti mogao jer se u konkretnom slučaju radi o građevinskom zemljištu S1 (S) namjene, te je zatražio trošak upravnog spora po osnovu sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eur i troška pristupa na ročište u iznosu od 1.000,00 eur sve s pripadajućim PDV-om.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora te spis upravnog postupka, pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je Grad Čakovec, 22. ožujka 2019., objavio javni natječaj za prodaju zemljišta namjene "S1" na području Urbanističkog plana uređenja – UPU Martane Istok u Čakovcu usmenom javnom dražbom. Predmet prodaje je građevinsko zemljište na području UPU Matane Istok u Čakovcu, zona planske oznake "S1" – namjena višestambene zgrade upisanog u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] livada, površine 637 čhv (ident. S kč. br. [katastarska čestica], površine 2291 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada, površine 654 čhv (ident. S kč. br. [katastarska čestica] površine 2354 i kč. br. [katastarska čestica] livada, površine 545 čhv (ident. S kč. br. [katastarska čestica] površine 1960 m2).

10. Uvidom u prijepis posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Čakovec, utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], katastarske kulture - livada.

11. Iz Zapisnika o provođenju javnog nadmetanja sa Zaključkom o prodaji nekretnine Grada Čakovca, Upravnog odjela za javnu nabavu, gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove KLASA: 940-01/18- 01/18, URBROJ: 2109/02-09-01-19-13 od 2. travnja 2019. proizlazi da je tužitelj, kao sudionik javnog nadmetanja, ponudio najvišu cijenu i ispunio sve uvjete za kupovinu nekretnina i to kč. br. [katastarska čestica] livada, površine 545 čhv (ident. sa kč. br. [katastarska čestica] površine 1960 m2) za cijenu od 677.500,00 kn.

12. Nadalje proizlazi da je nadležni Ured državne uprave izdao tužitelju pravomoćnu i izvršnu građevinsku dozvolu KLASA: UP/I-361-03/20-01/000066, URBROJ: 2109/2-05-02-20-0020 od 20. studenog 2020. kojom se tužitelju dozvoljava gradnja građevine stambene namjene, 2.b skupine – višestambene građevine i građevine pomoćne namjene, 3.b skupine – prostor za smeće.

13. Nije sporno da se prema Prostornom planu uređenja Grada Čakovca ("Službeni glasnik Grada Čakovca", broj 4/2003., 9/2009., 6/20132., 7/2014. i 11/2020.), predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar granica građevinskog područja naselja Čakovec, te da je zbog toga, u smislu odredbe članka 3. Zakona o prostornom uređenju bila građevinsko zemljište i prije izdavanja građevinske dozvole tužitelju.

14. Sporno je, u konkretnom slučaju, da li je tužitelj obveznik plaćanja naknade za promjenu namjene predmetne nekretnine iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište.

15. Člankom 3. Zakona o prostornom uređenju definirano je značenje pojmova/ u smislu tog Zakona te je točkom 9. stavka 1. određeno da je građevinsko zemljište, zemljište unutar granica građevinskog područja te zemljište izvan građevinskog područja obuhvaćeno građevnom česticom na kojoj je izgrađena građevina.

16. Odredbom članka 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine", broj 20/2018., 115/2018., 98/2019. i 112/2019., dalje: Zakon) propisano je da se poljoprivrednim zemljištem, u smislu ovoga Zakona, smatraju poljoprivredne površine koje su po načinu uporabe u katastru opisane kao: oranice, vrtovi, livade, pašnjaci, voćnjaci, maslinici, vinogradi, ribnjaci, trstici i močvare, kao i drugo zemljište koje se može privesti poljoprivrednoj proizvodnji sukladno prostornom planu.

17. Člankom 23. stavkom 1. Zakona propisano je da se jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta zbog umanjenja vrijednosti i površine poljoprivrednog zemljišta kao dobra od interesa za Republiku Hrvatsku (u daljnjem tekstu: naknada) plaća prema površini građevinske čestice utvrđene na temelju izvršnog akta kojim se odobrava građenje, odnosno prema površini zemljišta ispod zgrade ozakonjene rješenjem o izvedenom stanju (stavak 1.).

18. Člankom 24. stavkom 3. Zakona propisano je da se za poljoprivredno zemljište na kojem je dopuštena gradnja sukladno prostornom planu visina naknade određuje u iznosu od 2,5% prosječne vrijednosti toga zemljišta unutar granica građevinskog područja.

19. Uzimajući u obzir naprijed navedeno Sud je stava da su osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 29. prosinca 2020. zakonita.

20. Naime, tijekom provedenog upravnog postupka i ovog upravnog spora, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj sudjelovao u javnom natječaju za prodaju zemljišta, te je kao najpovoljniji ponuđač kupio kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], katastarske kulture livada, površine 1960 m2 koja se prema Prostornom planu uređenja Grada Čakovca nalazi unutar granica građevinskog područja naselja Čakovec te stoga nije sporan tužbeni navod tužitelja da je predmetna čestica građevinsko zemljište prema Prostornom planu Grada Čakovca. Međutim, u postupku promjene namjene poljoprivrednog zemljišta, kultura čestice se utvrđuje uvidom u katastar odnosno posjedovni list, a predmetna čestica se u katastru odnosno posjedovnom listu vodi kao livada, odnosno kao poljoprivredno zemljište u smislu odredbe članka 3. Zakona. Osim toga, valja reći da do promjene namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko dolazi izvršnošću građevinske dozvole, a ne automatski, uvrštavanjem predmetne nekretnine u građevinsko područje utvrđeno prostornim planom.

21. Slijedom navedenog, a s obzirom na činjenicu da je predmetna nekretnina u posjedovnom listu upisana kao livada, što se u smislu članka 3. Zakona smatra poljoprivrednim zemljištem, kao i činjenicu da se prema članku 23. stavku 1. Zakona, jednokratna naknada za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta zbog umanjenja vrijednosti i površine poljoprivrednog zemljišta kao dobra od interesa za Republiku Hrvatsku plaća prema površini građevinske čestice utvrđene na temelju izvršnog akta kojim se odobrava građenje, a budući da se tek sukladno pravomoćnoj i izvršnoj građevinskoj dozvoli, izgradnjom predmetnog objekta, mijenja namjena poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, pravilno je prvostupanjsko tijelo rješenjem od 29. prosinca 2020. obvezalo tužitelja na plaćanje naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko.

22. Stoga nije osnovan tužbeni navod tužitelja da je predmetno rješenje suprotno uvjetima javnog natječaja te da je javnim natječajem doveden u zabludu, budući da iz teksta javnog natječaja za prodaju zemljišta namjene "S1" – UPU Martane Istok u Čakovcu od 22. ožujka 2019. nedvojbeno proizlazi da je predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], livada, odnosno poljoprivredno zemljište u skladu s člankom 3. Zakona.

23. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika i prvostupanjskog tijela, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud smatra da donošenjem pobijanih rješenja nije došlo do povrede prava tužitelja, kao niti do povrede zakona na štetu tužitelja pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, i odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

24. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, odlučeno je kao u točki II izreke presude.

U Osijeku 13. prosinca 2024.

Sutkinja

Jasenka Beker Rupčić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi