Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-417/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika UJ, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj K-29/2019 od 4. ožujka 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika ŽDO u Osijeku Dragana Poljaka, tumača za talijanski jezik Goranke Radić-Pocrnić i branitelja optuženika iz OD Stanić & Zrno, odvjetnika Davora Krtića, odvjetnika iz Osijeka, a u odsutnosti optuženika UJ,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Pazinu na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi KJ oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom iz članka 233. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11).
1.1. Na temelju članka 452. točka 4. ZKP/08 protiv optuženog UJ odbijena je optužba da je počinio kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. alineja 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03-odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu KZ/97) i povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 287. KZ/97 i kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, iz članka 292. stavak 1. alineje 4. i 5. u vezi članka 292. stavak 2. KZ/97.
1.2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 [adresa] i EJ upućeni su da svoje imovinskopravne zahtjeve mogu ostvariti u parnici.
1.3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. ZKP/08. Predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu, uvaži žalbu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Odgovor na žalbu podnio je optuženi KJ putem branitelja Milenka Ilića, u kojem predlaže da drugostupanjski sud pobijanu prvostupanjsku presudu potvrdi, a žalbu državnog odvjetnika odbije kao neosnovanu u cijelosti. Odgovor na žalbu optuženik je podnio i putem branitelja Nenada Sladakovića, u kojem odgovoru predlaže da se žalba državnog odvjetnika u cijelosti odbije kao neosnovana.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženi KJ, branitelji optuženika Nenad Sladaković i Milenko Ilić, odvjetnici iz Pule, te tumač za talijanski jezik Goranka Radić-Pocrnić.
5.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda je pristupio zamjenik ŽDO u Osijeku Dragan Poljak, tumač za talijanski jezik Goranka Radić-Pocrnić i branitelj optuženika iz OD Stanić & Zrno, odvjetnik Davor Krtić, odvjetnik iz Osijeka, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 3. ZKP/08 u odsutnosti optuženika KJ.
5.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe državnog odvjetnika.
5.3. Nakon toga branitelj optuženika izložio je odgovore na žalbu državnog odvjetnika predlažući da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
6. Žalba nije osnovana.
7. Državni odvjetnik žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a koju obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud preuranjeno zaključio da nema učina kaznenog djela, te da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se presuda ne može ispitati. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu žalbom upire na pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
7.1. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud pozorno je cijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka na koju u žalbi upire državni odvjetnik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08.
8. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drukčiju ocjenu izvedenih dokaza, upirući u iskaz svjedoka ĐJ zaposlenika koji je po uputi optuženog svjedocima koji su kupovali ambalažu rekao da na upit policije kažu da su u društvo došli radi zapošljavanja. Obrazlažući navedenu žalbenu osnovu državni odvjetnik navodi da nije sporno da je optuženi prikupio i prodavao ambalažu iz komunalnog otpada koju je sakupio prije stupanja na snagu predmetnog Pravilnika, no smatra da je nepravilan zaključak prvostupanjskog suda da optuženi svjedocima nije prodavao ambalažu koja je u vlasništvu Fonda, a novac dobiven prodajom predan optuženom.
8.1. Prvostupanjski sud pozorno je cijenio obranu optuženog KJ koji poriče počinjenje kaznenog djela, te sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te na temelju takve ocjene dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Naime, nesporno je optuženi KJ bio direktor trgovačkog društva "A.M. Indeks-comerc" d.o.o Grožnjan, dakle odgovorna osoba, da je djelatnost navedenog društva bila sakupljanje i prodavanje ambalažnog otpada opisanog u izreci presude trećim osobama. Prvostupanjski sud je izvedenim dokazima raspravio i spornu činjenicu je li optuženi u inkriminirano vrijeme prodavao predmetnu ambalažu protivno Ugovorima koje je zaključio sa Fondom za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost, da li se obavljala prodaja plastične i staklene ambalaže, limenki različitim fizičkim osobama, te da li se radi o ambalaži koju je društvo bilo dužno predati ovlaštenom uporabitelju društvu Metis d.d. Rijeka.
8.2. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju iskaza ĐJ, ĆJ, VJ, IJ i EJ utvrdio da je društvo na lokaciji poslovanja (kamenolom u Bujama) imalo veće količine različitog miješanog otpada. Ambalažni otpad koji je bio od Fonda nalazio sa jedne strane kamenoloma, a s druge strane bio je miješani otpad koji se skupljao po kampovima, općinama. Društvo je bilo ovlašteno prodavati ambalažni otpad iz komunalnog otpada koji su prikupili prije zaključivanja ugovora sa Fondom i stupanja na snagu Pravilnika o gospodarenju ambalažnim otpadom (navedeno državni odvjetnik čini u žalbi nespornim). Nastavno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio iz iskaza svjedoka IJ, DJ, LJ da su od optuženog kupili ambalažu, pa zatim preprodali, dakle, imali su namjeru kupiti ambalažu kao i svjedoci EJ, RJ, ŠJ, GJ i SJ kojima je ambalaža oduzeta odmah nakon kupovine. Iz iskaza ispitanih svjedoka pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da se ne može sa sigurnošću utvrditi koje količine ambalažnog otpada je optuženik prodavao fizičkim osobama, iznosima koje su svjedoci plaćali za kupljeni ambalažni otpad, te je li bilo riječ o ambalaži miješanog komunalnog otpada, a ne otpada koji je optuženi preuzimao iz trgovina i bio obvezan predati Metis d.d. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije dokazano da je optuženi počinio kazneno djelo opisano u izreci presude, te ga oslobodio od optužbe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. Naime pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iz izvedenih dokaza nije moguće izvesti sa potpunom izvjesnošću zaključak da je optuženi protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene u radu, a čija vrijednost je velika, te počinio kazneno djelo protiv imovine –pronevjeru iz članka 233. stavak 1.i 2. u vezi članka 52. KZ/11, te primjenom pravno logičkog pomagala iz članka 3. stavak 2. ZKP/08 razriješio dvojbu.
9. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.
Osijek, 13. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Kovač
