Poslovni broj: UsI-524/2022-11
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Katiji Stermšek, u upravnom sporu tužitelja UK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici Jasmin Avdagić i Ante Devčić, odvjetnici u Šibeniku, Kralja Zvonimira 44, protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi poreza na promet nekretnina, 13. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/20- 01/1030, URBROJ: 513-04-22-2, od 31. siječnja 2022. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, KLASA: UP/I- 410-20/2019-001/00375, URBROJ: 513-007-13-01-2020-0004, od 13. srpnja 2020. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/20-01/1030, URBROJ: 513-04-22-2, od 31. siječnja 2022. godine, odbijena je žalba UK (ovdje tužitelja) podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, KLASA: UP/I-410-20/2019- 001/00375, URBROJ: 513-007-13-01-2020-0004, od 13. srpnja 2020. godine, kojim mu je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 281.250,00 kn, te utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 4% u iznosu od 11.250,00 kn.
2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 03. ožujka 2022. godine tužitelj je naveo da je u ovoj upravnoj stvari nepravilno primijenjeno materijalno pravo, da se nije postupalo prema pravilima postupka, te da činjenično stanje nije pravilno utvrđeno. Istaknuo je da je temeljem predmetnog ugovora o zamjeni nekretnina sklopljenog sa društvom Kamen Mediteran d.o.o. trebao biti obvezan na plaćanje poreza na promet nekretnina u istom iznosu kao što ga je platilo društvo Kamen Mediteran d.o.o. za stečene nekretnine temeljem istog ugovora, a ne da mu tijela državne uprave utvrđuju veći iznos poreza. Dodao je da je riječ o istim nekretninama koje graniče jedna uz drugu, da je riječ o istoj površini nekretnina koje se zamjenjuju, te da je njihova tržišna vrijednost ista. Tužitelj je predložio da se izvede dokaz njegovim saslušanjem, te da se izvede dokaz vještačenjem po vještaku građevinske/geodetske struke radi utvrđenja vrijednosti zamijenjenih dijelova predmetnih nekretnina. Predložio je da se poništi rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave, te da mu se naknade troškovi spora.
3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 14. studenoga 2024. godine, a koja se održala bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, tužitelj je naveo da u svemu ostaje kao u tužbi, te kao u tijeku upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu. Predložio je da se službenim putem zatražiti od nadležnog ureda Porezne uprave dokaz o visini razrezanog poreza na promet nekretnina društvu Kamen Mediteran d.o.o., a koje društvo je ugovorom o zamjeni zamijenilo nekretnine s njim. Tužitelj je popisao trošak ovog upravnog spora na način da je zahtijevao da mu se naknadi trošak sastava tužbe, 100 bodova, 200 EUR-a + 25%PDV-a, trošak pristupa ročištu 100 bodova, 200 EUR-a + 25%PDV-a i trošak sudske pristojbe. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za njegovim saslušanjem i vještačenjem po vještaku građevinske/geodetske struke, te traženjem predloženih podataka od nadležne Porezne uprave iz razloga što je smatrao da isti nisu relevantni za rješavanje ove upravne stvari, te da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez njih, a ocjenom ostalih izvedenih dokaza.
5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U ovom upravnom sporu nije sporno to da je tužitelj predmetnim ugovorom o zamjeni nekretnina stekao dijelove nekretnina društva Kamen Mediteran d.o.o., odnosno da je tim ugovorom došlo do prometa nekretnina, temeljem čega je tužitelj dužan platiti porez na promet nekretnina.
9. Sporno je to kolika je visina poreza kojeg je tužitelj dužan platiti.
10. Člankom 9. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj 115/16; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 2. istog članka određeno je da Ministarstvo financija, Porezna uprava (u daljnjem tekstu: Porezna uprava) utvrđuje osnovicu poreza na promet nekretnina kao tržišnu vrijednost nekretnine, u pravilu, iz isprave o stjecanju ako je ukupan iznos naknade koju daje ili isplaćuje stjecatelj približno jednak cijenama koje se postižu ili se mogu postići na tržištu. Stavkom 4. tog članka propisano je da je Porezna uprava ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine ako je ukupan iznos naknade iz članka 9. stavaka 2. i 3. Zakona manji od cijena koje se postižu ili se mogu postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Stavkom 5. istog članka određeno je da procjenu tržišne vrijednosti nekretnine iz članka 9. stavka 4. Zakona utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme.
11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je tužitelj sa društvom Kamen Mediteran d.o.o. sklopio ugovor o zamjeni nekretnina (ovjeren kod javnog bilježnika 14. lipnja 2018. godine) kojim je stekao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 89 m[2] , i dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 111 m , čiju vrijednost su stranke procijenile na iznos od 150.000,00 kn. Pošto je prvostupanjsko tijelo smatralo da je tržišna vrijednost stečenih nekretnina veća, temeljem odredbe iz članka 9. stavka 4. Zakona ju je utvrdila procjenom, te o tome sastavila zapisnik 30. lipnja 2020. godine. Tom prilikom, sukladno ovlasti iz odredbe članka 9. stavka 5. Zakona, koristilo se usporednim podacima o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme, iz kojih proizlazi da su nekretnine u K. O. [katastarska općina] prodavane za 2.151,71 kn/m[2] , 1.724,37 kn/m , te 1.511,75 kn/m . U zapisniku je navedeno da je tržišna vrijednost predmetnih nekretnina koje je tužitelj stekao 1.500,00 kn/m[2] , te da je njihova ukupna tržišna vrijednost 281.250,00 kn, tako da je 4% od tog iznosa 11.250,00 kn. Navedeni zapisnik tužitelj je potpisao bez ikakvih primjedbi. S obzirom na ovo, prvostupanjsko tijelo je 13. srpnja 2020. godine donijelo rješenje kojim je kao osnovicu poreza na promet predmetnih nekretnina u ovoj upravnoj stvari utvrdilo iznos od 281.250,00 kn, te utvrdilo porez po stopi od 4% u iznosu od 11.250,00 kn. Povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv tog rješenja, tuženik je rješenjem od 31. siječnja 2022. godine istu odbio. Ovakva rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave su zakonita i pravilna.
12. Nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je previsoka tržišna vrijednost predmetnih nekretnina koju su utvrdila tijela državne uprave. Naime, u spisu se nalaze usporedni podaci o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme. U zapisniku od 30. lipnja 2020. godine je utvrđeno da je vrijednost predmetnih nekretnina tužitelja 1.500,00 kn/m[2] . Taj zapisnik je tužitelj potpisao bez ikakvih primjedbi, što znači da se i on složio sa takvom procjenom. Napominje se da je kao tržišna vrijednost predmetnih nekretnina tužitelja utvrđena najniža cijena od usporednih podataka, pa čak i još malo niža od toga. Prema tome, bez obzira koliki je porez utvrđen društvu Kamen Mediteran d.o.o., to nema nikakvog utjecaja na visinu poreza koja je pravilno utvrđena u ovoj upravnoj stvari.
13. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.
14. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; u daljnjem tekstu ZUP), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.
15. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
16. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom upravnom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu članka 147. stavka 1. ZUS-a, da se tuženika obveže da tužitelju naknadi troškove upravnog spora koje je popisao na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 14. studenoga 2024. godine. Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.
U Splitu, 13. prosinca 2024. godine
S U T K I NJ A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.
DNA: - opunomoćenicima tužitelja
- tuženiku
- u spis
NACRT ODLUKE IZRADIO
VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ
