Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Kž-852/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Zdravka Pintarića, kao predsjednika vijeća te Vlaste Patrčević Marušić i Darija Lokasa, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HZ, zbog produljenog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. i u vezi s čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika HZ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-150/2024-8 od 6. prosinca 2024., u sjednici održanoj 13. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika HZ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem od 6. prosinca 2024. poslovni broj: Kov-150/2024-8 Općinski sud u Koprivnici je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), produljio istražni zatvor protiv okrivljenog HZ po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
2. Protiv toga rješenja žali se okrivljenik FZ po braniteljici po službenoj dužnosti Saneli Kontin Miklin, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić u Križevcima. Žalba je podnesena bez navođenja zakonskih osnova iz kojih se žalba može podnijeti, a iščitavanjem žalbe vidljivo je da je ista podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj predlaže da vijeće Županijskog suda u Varaždinu ukine pobijano rješenje, ili podredno, da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-985/2024-3 od 13. prosinca 2024. vraćen ovom sudu drugog stupnja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ponajprije žalitelj ističe da optužno vijeće suda ne može produljivati istražni zatvor koji je rješenjem odredio sudac istrage. Ističući ovu žalbenu osnovu žalitelj zanemaruje odredbu čl. 127. st. 4. ZKP/08 u kojoj stoji da nakon podnošenja optužnice istražni zatvor do potvrđivanja optužnice određuje, produljuje i ukida optužno vijeće kako u konkretnom predmetu nije došlo do potvrđivanja optužnice to je, za razliku od tvrdnje žalitelja, pobijano rješenje donijelo nadležno tijelo, tj. optužno vijeće Općinskog suda u Koprivnici.
6. Žalitelj podnesenom žalbom ne pobija postojanje osnovane sumnje kao osnovnog preduvjeta za produljenje istražnog zatvora, a ista proizlazi iz iskaza svjedoka JZ, ŽZ, VZ, DZ, ČZ, ŠZ, KZ, HZB, ZZ i IZ te dokumentacije iz spisa. Da je počinio kazneno djelo na štetu CZ proizlazi iz svjedočkih iskaza JZ, ŽZ i VZ, DZ te dijela dokumentacije priključene spisu predmeta. OZ je osoba koja je čuvala kuću u vlasništvu CZ dok se isti nalazio u inozemstvu gdje živi i radi. Došavši pogledati kuću 23. rujna 2024. zamijetio je razbijeni prozor s bočne strane kuće, a uz to i da su provaljena garažna vrata i vrata ljetne kuhinje. Pregledom garaže utvrdio je da su otuđene upravo stvari za koje se tereti okrivljenik da ih je uzeo, a nakon što su vlasniku ĐZ predočene fotografije stvari oduzetih od VZ isti je prepoznao kao svoje. Svjedok ŽZ naveo je da ga je 24. rujna 2024. nazvao FZ s molbom da treba prevesti neki alat koji mu je ostavio jedan muškarac iz razloga što mu se pokvario auto. Svjedok se sjeća da se tamo nalazila motorna pila marke „Stihl“ crvene boje, bušilica i stroj za mljevenje lišća i granja plave boje. Iz iskaza svjedoka VZ proizlazi da je s okrivljenikom radio na adaptaciji jedne klijeti, međutim nije se pokazao kao dobar radnik pa ga vlasnik građevinske firme Filip Morić nije zaposlio. Naveo je da njegov otac ŽZ okrivljeniku dao na korištenje njihovu kuću u [adresa] kako bi tamo prespavao par dana, a okrivljenik je u kuću donio alat za kojeg je otac svjedoka VZ posumnjao da je ukraden zbog čega je zatražio od okrivljenika da stvari makne iz njegove kuće i da istu napusti. Sam svjedok VZ navodi da je on alat fotografirao. Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je provaljeno u obiteljsku kuću vlasništvo CZ, a iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da je VZ doista fotografirao strojeve, točno stroj za mljevenje lišća i granja plave boje, kojeg je u kuću njegovog oca donio okrivljenik. Od svjedoka VZ privremeno su oduzeti naprijed opisani predmeti. Iz naprijed navedenog proizlazi da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo na štetu CZ. Nadalje, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo na štetu vlasnika ugostiteljskog objekta Robin Hood, ČZ, proizlazi iz snimki video nadzora unutarnjeg prostora ugostiteljskog objekta, vanjske terase, šanka i prostora zvan Igraonica koji je u sklopu kafića. Snimkama video nadzora utvrđeno je da je osoba koja je izvršila provalu u kafić upravo okrivljenik FZ kojeg svjedok ĆZ poznaje jer je čest gost kafića. U razgovoru s drugim konobarima ĆZ utvrdio je da je iz blagajne s novcem otuđeno 1.125,00 eura. Nadalje, da je počinio, na razini osnovane sumnje, i kazneno djelo na štetu HZB proizlazi iz njezinog iskaza, te iz iskaza IZ, NZ i KZ. Toga dana HZB i KZ slavili su rođendan kod svojih kumova IZ u [adresa] i tada je upoznala okrivljenika koji se ponudio da će posluživati na rođendanskoj proslavi. Osobno joj je to zasmetalo, međutim IZ objasnila joj je da je okrivljenik u kuću došao na preporuku njihovog susjeda TZ da je ljubazan, da im je pomagao u kući pripremajući obroke, pa je zbog toga okrivljenik ostao inkriminiranog dana posluživati goste na rođendanu. HZB navela je da je svoju torbu ostavila u prostoriji kuhinje pored stola uz rođendanske poklone. Prilikom odlaska kući, nakon završene proslave, torbice više nije bilo a iz crnog kožnog novčanika u vlasništvu ZZ nestalo je 1.600,00 eura. Budući da je isključivo okrivljenik zalazio u prostor kuhinje radi posluživanja, na razini osnovane sumnje, utvrđeno je da je on počinio i kazneno djelo na štetu HZB i KZ.
7. Okrivljenik pobija i postojanje posebne istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 uz tvrdnju da ne postoji opasnost da bi on boravkom na slobodi ponavljao kaznena djela. Navodi da radi na crno te da mjesečno ostvaruje prihode od oko 900 eura, pa nije točno da bi bio nezaposlen, bez prihoda i bez imovine. Ujedno smatra da činjenica što je do sada u 17 navrata pravomoćno osuđivan za različita kaznena djela nije razlog za određivanjem istražnog zatvora iz naprijed navedene zakonske osnove. Za razliku od ovakve tvrdnje okrivljenika iz spisa predmeta prvostupanjski sud utvrđuje da je okrivljenik od 1993. godine u 17 navrata osuđivan uglavnom zbog kaznenih djela protiv imovine, teškom krađom, krađom, razbojništvom, prijevarom a osuđivan je i zbog prijetnje, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabave oružja i eksplozivnih tvari. Dakle, radi se o specijalnom povratniku koji je očito usmjeren na činjenje kaznenih djela protiv imovine jer se očito radi, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, o osobi bez imovine i zaposlenja jer o suprotnom okrivljenik nije pružio nikakvih dokaza. I po stavu ovog drugostupanjskog vijeća, u konkretnom slučaju jedino se istražnim zatvorom može ostvariti svrha zbog koje je isti određen tj. radi sprječavanja opasnosti ponavljanja kaznenih djela od strane okrivljenika.
8. Pravilno je zaključio prvostupanjski sud da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti nekim drugim mjerama, mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.
9. Budući da okrivljenik podnesenom žalbom nije doveo u dvojbu pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, to njegova žalba nije osnovana pa ju je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci, na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08, s time što je pobijano rješenje prethodno ispitano po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem nisu nađene povrede iz te zakonske odredbe.
U Varaždinu 13. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Zdravko Pintarić
