REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1788/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Sanji Jovanović Karajić, na prijedlog sudske savjetnice Maje Poprženović uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Capan, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika SĐ i 2. okrivljenice ZĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. i čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 133/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu ZZNO) i čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 - u daljnjem tekstu: ZSPC) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić, Klasa: 211-07/24-5/18041, Urbroj: 511-05-07-24-1 od 10. srpnja 2024. nakon glavne rasprave s koje je isključena javnost održane 12. prosinca 2024., u nazočnosti 1. i. 2. okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik SĐ, sin RĐ i S, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, uzdržava se od socijalne pomoći u iznosu od 460,00 €, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece koje uzdržava, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je dana 6. srpnja 2024. u 22:15 sati u [adresa], u [adresa], na ulici ispred stambene zgrade, dok je sjedio na vozačevom sjedalu svojeg osobnog automobila, a dok su kao putnici u vozilu bili njegova izvanbračna supruga EĐ i njegovo mlt dijete RĐ, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi ZĐ, pod utjecajem alkohola na način da ju je vrijeđao riječima: "jebem ti mater, jebem ti nerođeno dijete", a sve u prisutnosti mlt RĐ, što je kod bivše supruge ZĐ izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 3. ZZNO-a, kažnjiv po čl. 22. st. 3. ZZNO-a

II što je istog dana u 22:30 sati na istom mjestu, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj bivšoj supruzi ZĐ na način da ju je vrijeđao riječima: " jebem ti mater " što je kod bivše supruge ZĐ, izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 10. st. 3. ZZNO-a, kažnjiv po čl. 22. st. 1. ZZNO-a

III što je istog dana i na istom mjestu, upravljao osobnim vozilom marke "Škoda Fabia" registarske oznake i broja [registarska oznaka], a kretao se kolnikom od mjesta [adresa] do [adresa] pod utjecajem alkohola budući da mu je uporabom alkometra marke Drager 6820 tvorničkog broja ARHH – 0284 utvrđena koncentracija alkohola od 0,87 g/kg u organizmu (umanjeno za 0,1 g/kg dozvoljene pogreške mjerenja),

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 199. st. 6. ZSPC-a.

IV Na temelju čl. 22. st. 3. ZZNO-a 1. okrivljeniku SĐ se za prekršaj iz točke I. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.100,00 € (tisućusto eura i nula centi).

V Na temelju čl. 22. st. 1. ZZNO-a 1. okrivljeniku SĐ se za prekršaj iz točke II. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura i nula centi).

VI Na temelju čl. 199. st. 6. ZSPC-a 1. okrivljeniku SĐ se za prekršaj iz točke III. izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 490,00 € (četiristodevedeset eura i nula centi).

VII Na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - u daljnjem tekstu PZ-a) 1. okrivljeniku SĐ se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.890,00 € (tisućuosamstodevedeset eura i nula centi).

VIII Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a 1. okrivljenik SĐ je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te mu se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

IX Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko 1. okrivljenik SĐ u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne u iznosu od 1.260,00 € (tisućudvjestošezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

X Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko 1. okrivljenik SĐ u navedenom roku ne plati ukupnu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 1.890,00 € (tisućuosamstodevedeset eura i nula centi).

XI Temeljem čl. 58. PZ-a 1. okrivljeniku SĐ se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta, a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti presude.

XII Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. i čl. 139. st. 3. PZ-a 1. okrivljeniku SĐ se nalaže dužnost plaćanja troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 31,00 € na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

2. okrivljenica ZĐ, kćer Z i R, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, nema mjesečnih primanja, razvedena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece koje uzdržava, prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

I. što je dana 6. srpnja 2024. u 22:30 sati u [adresa], u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svom bivšem suprugu SĐ na način da je izišla na ulicu ispred stambene zgrade, te po dolasku bivšeg supruga SĐ, počela ga vrijeđati riječima: " jebem ti mater " što je kod bivšeg supruga SĐ, izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

II čime je počinila prekršaj opisan u čl. 10. st. 3. ZZNO-a, kažnjiv po čl. 22. st. 1. ZZNO–a, pa se

III na temelju čl. 22. st. 1. ZZNO-a 2. okrivljenici ZĐ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura i nula centi).

IV Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a 2. okrivljenica ZĐ je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, te joj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

V Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko 2. okrivljenica ZĐ u roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 € (dvjestoeura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko 2. okrivljenica ZĐ u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 300,00 € (tristoeura i nula centi).

VII 2. okrivljenica ZĐ se na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a oslobađa obveze plaćanja troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. a. PZ-a.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/18041, urbroj: 511- 05-07-24-1 od 10. srpnja 2024. protiv 1. okrivljenika i 2. okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 22. listopada 2024. 1. okrivljenik je iznio obranu u kojoj je izjavio da se osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom pod točkom 1., ali tvrdi da to nije bilo u nazočnosti djeteta. Naveo je da je kritične zgode MĐ vrijeđao njega, a da je on za to vrijeme sjedio na vozačevom sjedalu u svom automobilu, te da su sa njim u vozilu bili njegova izvanbračna supruga EĐ i dijete RĐ. Osporio je da je tada vrijeđao svoju bivšu suprugu ZĐ u prisutnosti djeteta RĐ. Istaknuo je da se to desilo za vrijeme dok je on bio u autu zajedno sa djetetom i EĐ, te je tada ZĐ, njegova bivša supruga izlazila iz zgrade zajedno sa svojim izvanbračnim suprugom MĐ. Tada je MĐ prilazio autu i bacio čik na auto, a ona je počela pljuvati, te ga je MĐ počeo vrijeđati govoreći mu da izađe van iz auta, da se obračunaju, ali da on nije htio izaći van. Nakon toga je odvezao svoju izvanbračnu suprugu EĐ i svoje dijete RĐ kući, a tek kada se vratio ispred stambene zgrade u kojoj živi ZĐ, ona je tada izišla na ulicu i tada su se međusobno vrijeđali riječima: "Jebem ti mater!". Ona je tada bila sama, bez izvanbračnog supruga MĐ. Naveo je da njegova izvanbračna supruga EĐ nije bila prisutna za vrijeme ove svađe. U odnosu na prekršaj pod točkom 3. naveo je da je konzumirao alkohol kritične zgode, ali je osporio da bi vozio pod utjecajem alkohola u koncentraciji većoj od 0,50 g/kg, odnosno koja je utvrđena alkotestiranjem jer je alkotestiranje obavljeno naknadno, nakon što je došao doma i nije više vozio. Po dolasku kući je popio pivu i travaricu. Drugo nije imao ništa za iskazati niti je imao dokaznih prijedloga.

2. okrivljenica ZĐ na glavnoj raspravi održanoj 12. prosinca 2024. se pozvala na pravo na obranu šutnjom i nije iznijela svoju obranu.

3. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijesti okrivljenicima serijskih brojeva [serijski broj] i 538552 (list 3-4), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SĐ (list 5-6), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenice ZĐ (list 7-8), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu SĐ (list 9), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ZĐ (list 10), Naredbu o određivanju mjere opreza za SĐ i ZĐ (list 11-12), Zapisnik o ispitivanju svjedoka MĐ (list 13-14), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje EĐ (list 16-17), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji (list 19-21), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za SĐ (list 22-23), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za SĐ (list 26-27), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za SĐ (list 28), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji za ZĐ (list 29-30), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za ZĐ (list 33-34), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za ZĐ (list 35-36), troškovnik (list 37), potvrdu iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenika (list 38-39), potvrdu iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenicu (list 40-41).

4. Na glavnoj raspravi održanoj 22. listopada 2024. svjedokinja EĐ, izvanbračna supruga 1.okrivljenika je bila propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja koju blagodat nije prihvatila te je dala iskaz. Izjavila je da su kritične zgode bili na zabavi u Malićima, te su nakon toga išli po RĐ, sina njezinog izvanbračnog supruga. Navela je da kada su došli do zgrade gdje živi ZĐ, da je iz zgrade izašla ZĐ zajedno sa MĐ. ZĐ je tada pljunula na auto, a MĐ je bacio čik, te rekao 1. okrivljeniku SĐ da izađe van riječima: "Izađi baja!". Istaknula je da se ona tada nalazila u autu zajedno sa djetetom RĐ i izvanbračnim suprugom SĐ. Navela je da njezin izvanbračni suprug SĐ nije vrijeđao ZĐ niti MĐ. Nakon toga je nju i RĐ suprug SĐ odvezao doma. Ne sjeća se da je bilo ikakve svađe između njezinog supruga SĐ i ZĐ. Tvrdi da kritične zgode njezin izvanbračni suprug nije bio pod utjecajem alkohola te da je popio samo jedno pivo na zabavi.

5. Iz lista broj 7 do 8 – Zapisnika o ispitivanju osumnjičenice ZĐ razvidno je da je 1. okrivljenik SĐ kritične zgode oko 22:15 sati došao autom pred zgradu gdje ona živi, po njihovo zajedničko dijete, te kada je njihov mlt sin RĐ išao do auta, 1. okrivljenik je rekao ZĐ: "jebem ti majku, jebem ti nerođeno dijete", te da je to učinio pred njihovim mlt sinom RĐ koji je tada bio u autu.

6. Iz lista broj 14 – Zapisnika o ispitivanju svjedoka MĐ sud je utvrdio da je kritične zgode 1. okrivljenik SĐ oko 22:15 sati došao po svoje dijete RĐ, te da je 1. okrivljenik SĐ bio u pratnji EĐ, te da nisu izlazili iz auta, te da je ZĐ otpratila mlt RĐ do auta koji je zatim i sjeo u auto, a da je 1. okrivljenik iz auta bez ikakvog povoda vrijeđao ZĐ riječima: "jebem ti majku, jebem ti nerođeno dijete".

7. Iz lista broj 19 do 21 - Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji razvidno je da je dojava zaprimljena dana 6. srpnja 2024. u 22:20 sati od strane 2.okrivljenice ZĐ, te da je dojavljeno da ima problema s bivšim suprugom SĐ. Također je razvidno da je oštećena osoba ZĐ bila bez vidljivih ozljeda, ali da je bila vidno uznemirena, te da je izjavila da ju je bivši suprug SĐ u dva navrata vrijeđao pogrdnim riječima: "jebem ti mater i nerođeno dijete", te da je u prvom navratu to učinio pred njihovim mlt djetetom RĐ. Utvrđeno je da je osumnjičena osoba SĐ bio bez vidljivih ozljeda, ali u vidno alkoholiziranom stanju, te da je izjavio da ga je bivša supruga ZĐ vrijeđala pogrdnim riječima: "jebem ti mater", te da tada nije bio prisutan njihov mlt sin RĐ. Utvrđeno je da je MĐ, izvanbračni suprug ZĐ svjedočio nasilju u obitelji te da je izjavio da je 1. okrivljenik SĐ svoju bivšu suprugu ZĐ u dva navrata vrijeđao pogrdnim riječima te da je za to vrijeme bilo prisutno njihovo mlt dijete.

8. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno. Slijedom navedenog, sud je na temelju obrane 2. okrivljenice ZĐ dane na zapisnik u policijskoj postaji, te na temelju iskaza svjedoka MĐ, kao i na temelju Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, utvrdio da je 1. okrivljenik SĐ kritične zgode počinio psihičko nasilje u odnosu na bivšu suprugu, a sve u prisutnosti mlt RĐ, a što je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva.

9. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje EĐ kao vjerodostojan, s obzirom da je svjedokinja izvanbračna supruga 1. okrivljenika SĐ. Navodi iz obrane 1. okrivljenika u dijelu u kojem 1. okrivljenik osporava da je vrijeđanje bilo u prisutnosti njihovog zajedničkog mlt djeteta RĐ nisu prihvaćeni, već je u cijelosti povjereno iskazu svjedoka MĐ koji je dan na zapisnik u policijskoj postaji kao i obrani 2. okrivljenice ZĐ iznesene na zapisnik u policijskoj postaji. Iako svjedok MĐ nije bio prisutan na glavnoj raspravi jer mu nije bilo moguće uredno uručiti poziv za raspravu, sud je iz njegovog iskaza danog na zapisnik u policijskoj postaji utvrdio da je 1. okrivljenik kritične zgode vrijeđao svoju bivšu suprugu ZĐ u prisutnosti njihovog mlt djeteta RĐ. Iako 2. okrivljenica ZĐ nije iznijela obranu na glavnoj raspravi već se pozvala na pravo na obranu šutnjom, iz njezine obrane dane na zapisnik u policijskoj postaji proizlazi da je 1. okrivljenik SĐ kritične zgode oko 22:15 sati došao autom pred zgradu gdje ona živi, po njihovo zajedničko dijete, te da je rekao ZĐ: "jebem ti majku, jebem ti nerođeno dijete", te da je to učinio pred njihovim mlt sinom RĐ koji je tada bio u autu.

10. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je 1. okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 3. ZZNO-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 3. ZZNO-a, pa je proglašen krivim.

11. Na temelju čl. 171. a. st. 3. PZ-a utvrđuje se da je 1. okrivljenik u cjelini priznao navode iz točke 2. optužnog prijedloga, te je ocijenjeno da je to priznanje od strane 1. okrivljenika sukladno dokazima u spisu te ih ne treba obrazlagati. Stoga je sud u nastavku dokaznog postupka izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama, pa je izvršen uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije 1. okrivljenika.

12. Budući da je 1. okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a i to na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, valjalo ga je proglasiti krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 10. st. 3. ZZNO-a, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. ZZNO-a.

13. Iz lista br. 9 ovog spisa - zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da je 1. okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom marke "Škoda Fabia" registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, budući je uporabom alkometra marke Drager 6820 tvorničkog broja ARHH - 0284, utvrđena koncentracija alkohola od 0,87 g/kg (umanjeno za 0,1 g/kg dozvoljene pogreške mjerenja).

14. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te je utvrđeno da je 1. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a.

15. Sud nije prihvatio obranu 1. okrivljenika u dijelu u kojem je osporio da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, navodeći da je kritične zgode konzumirao alkohol, ali da nije vozio pod utjecajem alkohola jer je alkotestiranje obavljeno naknadno. Obrana 1. okrivljenika koji se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom nije prihvaćena jer je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti s obzirom da iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je upravo 1. okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. ZSPC- a.

16. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je 1. okrivljenik postupio suprotno čl. 199. st. 2. ZSPC-a, a u njegovom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 6. ZSPC-a, pa je proglašen krivim.

17. Na temelju čl. 36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je određena u granicama propisanim za taj prekršaj. Kao otegotno cijenjena je činjenica da je 1. okrivljenik ranije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, dok je olakotnu cijenio činjenicu da je isti otac troje mlt djece i da prima socijalnu pomoć. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 3. ZZNO- a 1. okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 €, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za tu vrstu prekršaja, a na temelju čl. 22. st. 1. ZZNO-a 1. okrivljeniku za prekršaj iz točke II. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za tu vrstu prekršaja. Na temelju čl. 199. st. 6. ZSPC-a je za prekršaj iz točke III. izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 490,00 €, dakle iznad zakonskog propisanog posebnog minimuma jer je 1. okrivljenik već bio ranije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije. Stoga je sud primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a 1. okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.890,00 €, smatrajući da će se tako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na 1. okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to 1. okrivljeniku je odobreno obročno plaćanje tako ukupne izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

18. 1. okrivljenik je upozoren da će se ukoliko u podijeljenom roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

19. Na 1. okrivljenika se na temelju odredbe čl. 58. PZ-a primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Iako je izricanje zaštitne mjere fakultativne naravi, u ovom konkretnom slučaju sud drži opravdanim na okrivljenika primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer je 1. okrivljenik već bio ranije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pa je 1. okrivljenika potrebno udaljiti od sudjelovanja u prometu na navedeno vrijeme. Navedena zaštitna mjera izvršiti će se po izvršnosti presude.

20. U skladu s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. a. i čl. 139. st. 3. PZ-a 1. okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € koji je određen je prema trajanju i složenosti postupka, i troškove tužitelja koji su nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkog sredstva (alkometra) u iznosu od 11,00 €, što ukupno iznosi 31,00 €.

21. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. prosinca 2024. prisustvovao je 1. okrivljenik SĐ i 2. okrivljenica ZĐ. 1. okrivljenik nije iznio obranu, već je ostao kod obrane iznesene na glavnoj raspravi održanoj 22. listopada 2024. 2. okrivljenica ZĐ se pozvala na pravo na obranu šutnjom i nije iznijela obranu.

22. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a ocjenjujući sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno. Slijedom navedenog, sud je na temelju obrane 1. okrivljenika SĐ koju je iznio na glavnoj raspravi 22. listopada 2024. utvrdio da je 2. okrivljenica ZĐ kritične zgode počinila psihičko nasilje u odnosu na bivšeg supruga, a što je kod istog prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Na glavnoj raspravi 1. okrivljenik SĐ u svojoj obrani je iznio da je kritične zgode u 22:30 sati 2. okrivljenica ZĐ vrijeđala njega riječima: "jebem ti mater". Sud je prihvatio iskaz 1. okrivljenika jer je isti na raspravi kao i u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika iskazivao jednako.

23. Stoga je u ovom postupku utvrđeno da je 2. okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji iz čl. 10. st. 3. ZZNO-a, a u njezinom postupanju stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 1. ZZNO-a, pa je proglašena krivom.

24. Na temelju čl. 36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je određena u granicama propisanim za taj prekršaj. Kao olakotno cijenjena je činjenica da je 2. okrivljenica majka troje djece koje uzdržava, da nije zaposlena i da nema mjesečnih primanja, te da nije ranije bila prekršajno kažnjavana za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 1. ZZNO-a 2. okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na 2. okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to 2. okrivljenici je odobreno obročno plaćanje tako izrečene novčane kazne na 5 (pet) mjesečnih obroka.

25. 2. okrivljenica je upozorena da će se ukoliko u podijeljenom roku od 5 (pet) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platila.

26. Kako 1. okrivljenik i 2. okrivljenica nisu bili prekršajno kažnjavani zbog prekršaja iz oblasti nasilja u obitelji to sud nije izrekao predložene zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji međusobno za bivše supružnike s obzirom da više ne žive u zajedničkom kućanstvu.

27. Na temelju čl. 139. st. 6. PZ-a sud je 2. okrivljenicu oslobodio obveze da naknadi trošak ovog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. a. PZ-a jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje s obzirom da je 2. okrivljenica samohrana majka troje mlt djece koje uzdržava i jer je nezaposlena.

U Karlovcu 13. prosinca 2024.

Odluku izradila sudska savjetnica Maja Poprženović, v.r.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Capan,v.r.

SĐC,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. 1. okrivljeniku

2. 2. okrivljenici

3. Tužitelju