Poslovni broj: Pp-733/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog maloljetnog FL, zastupan po ocu i zakonskom zastupniku ML i branitelju po službenoj dužnosti BL, odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, KLASA:211- 07/24-5/5409, URBROJ:511-13-07-24-01 od 29. veljače 2024. godine, nakon održanog ročišta od dana 11. prosinca 2024. godine održanog u nazočnosti branitelja mlt. okrivljenika, predstavnika ovlaštenog tužitelja OL, mlt. okrivljenika u pratnji CL socijalnog pedagoga u Centru za pružanje usluga u zajednici, te oca i zakonskog zastupnika, na ročištu objave 13. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 227. st. 2. toč. 1., u svezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona o b u s t a v l j a se prekršajni postupak prema maloljetnom okivljeniku:

FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ML, rođen **.**.2008. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], učenik I. razreda Industrijsko obrtničke škole u Šibeniku, državljanin RH, neoženjen, bez djece, bez prihoda, neosuđivan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom kazivanju, po kazivanju ranije kazneno osuđivan, prekršajno osuđivan za čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 11. prosinca 2024.,

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., dalje Prekršajnog zakona) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten pod gore navedenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog mlt. FL, zbog prekršajnog djela iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Navedenim optužnim prijedlogom mlt. NL se tereti da bi:

dana 26. veljače 2024. godine u 17:15 sati u mjestu [adresa] za vrijeme malog odmora u dvorištu Prometno tehničke škole u Šibeniku, [adresa] narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način u prisustvu više učenika navedene škole na način da je zbog mržnje prema HNK Hajduk iz Splita odnosno navijačkoj skupini "Torcida" iako je deklarirani navijač HNK Šibenik, navijačke skupine "Funcuti" glasno vičući pozivao mlt. RL riječima: "dođi u mrak da ti neke stvari objasnimo", čime je pozivao na fizički sukob. Provedenim kriminalističkim istraživanjem utvrđeno je da je okrivljeni mlt. NL zajedno s još nekoliko zasad nepoznatih muških osoba na naročito drzak i nepristojan način ponašao i dana 15. veljače 2024. godine oko 19:30 sati nakon završetka školske nastave u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 4 kada je ugledao RL i istom se glasno vičući obratio riječima: "di ste Torcida" u što je naišao jedan od profesora navedene škole koji je mlt. RL otpratio do kuće. Nadalje okrivljeni je i dana 12. veljače 2024. oko 16:30 sati u dvorištu Prometno- [adresa] glasno vikao: "di je ovdje Torcida, ovo je tovarska škola ko će se tući" pri čemu je ugledavši mlt. RL istom se obratio riječima: "di ste Torcida", čime da bi počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po čl. 6. st. 1. istog Zakona.

2. Maloljetni okrivljenik NL je uhićen i doveden na sud dana 29. veljače 2024. godine u prisutnosti oca i zakonskog zastupnika TL. Isti ponovno ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga u prisutnosti branitelja je porekao prekršajno djelo stavljeno mu na teret. Naveo je da se ne može sjetiti uopće ovih događaja i zašto ga se u ovom prekršajnom postupku tereti. Kazao je da se sjeća se da je bio pozvan pred sud no zašto i u vezi čega ne može se sjetiti. Inače da poznaje mlt. RL, ali u međuvremenu da je prestao biti navijač navijačke skupine Funcuti. Na tu njegovu promjenu ponašanja da je utjecao boravak u Domu u Zadru u kojem boravi već 2 mjeseca. Kazao je i da nije osjećao mržnju prema navijačkoj skupini Torcida jer mu i sam otac navija za Hajduk. On da nije pohađao Prometno tehničku školu u Šibeniku u [adresa] već Obrtničku školu. No u međuvremenu da je izgubio pravo školovanja i sad tijekom boravka u Domu će odraditi tečaj za keramičara. Nakon toga mu je plan skupiti novac i odraditi neku prekvalifikaciju. U utuženo vrijeme da je znao posjećivati Prometno tehničku školu u [adresa]. Išao bi posjetiti prijatelje koji bi bili u popodnevnoj smjeni, a oni da bi tada bili u jutarnjoj smjeni. Na upit da li je ikada glasno vikao ispred Prometno tehničke škole u [adresa], isti je kazao „možda“. Koliko se sjeća RL da nije govorio „dođi u mrak da ti neke stvari objasnimo“. On da se ne može sjetiti da li je glasno kod škole vikao „gdje ste Torcida, ovo je tovarska škola, tko će se tući“. Navedenog se ne može sjetiti zbog odmaka vremena. Kazao je i da je dolazio pred tu školu već da je dolazio u društvu prijatelja kojih se ne može sjetiti, no ne može se sjetiti ni da li je tu bio ČL. Dodao je da ne zna odakle zna RL, sad da nema nikakvog kontakta s njim, a prije no što mu je izrečena mjera zabrane prilaska RL, da bi mu se javio, dao ruku ili „besu“.

3. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, naredbe o određivanju mjere opreza, izvješća o osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad za mlt. FL, izvješća o uhićenju, saslušanjem svjedoka LL, EL, čitanjem pojedinačne procjene potreba svjedoka i obavljanje pripremnog razgovora za ispitivanjem mlt. RL, te potvrde Službe za evidenciju i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti kao i saslušanjem mlt. RL putem video linka.

4. Svjedokinja LL u svom iskazu je navela da je inače zaposlena kao psiholog u Prometno-tehničkoj školi u Šibeniku. Kazala je da ima saznanja da je dana 12. veljače 2024. grupa navijača među kojima je je okr. mlt. NL dolazila u blizinu škole i to zgradu škole u [adresa] te su pozivali na navijačkoj osnovi jednog njihovog učenika RL. Oni su obavili razgovor s RL i onda da im je kazao da ne osjeća strah i ugroženost. Dana 15. veljače 2024., da je zadnji sat imala sat u Vicinom razredu i čula je žamor učenika koji spominju da su se neki navijači Funcuta došli obračunati s navijačima Torcide. Nakon tog zadnjeg sata, njen kolega GL je ugledao RL s drugim učenikom njihove škole, maturantom, kako priča s nekim navijačima navijačke skupine Funcuti. S obzirom na ove ranije događaje kolega GL da je odbacio RL kući da ne ide sam jer se to zbivalo u popodnevnim satima. Kolega GL nije bio siguran da li je tu bio NL.

U odnosu na događaj koji se zbio dana 26. veljače 2024. kazala je da je sjedila u svom uredu u [adresa] kada je u svojoj u kancelariji čula da netko viče: " RL". Inače njena kancelarija da gleda na školsko dvorište i ima jako dobar pregled situacije. Izišla je i nije nikoga zatekla. Otišla je po domara ŽL koji je izišao iz svoje prostorije i spremačicu, no ni oni također nisu nikoga zatekli nikoga na školskom dvorištu. Udaljili su se do autobusne stanice te su ugledali njihovog bivšeg učenika F, FL i nekog trećeg mladića čije ime ne zna i koji im nije otprije poznat. Domar je došao do autobusne stanice te se samo pokazao, a ti mladići su otišli kada su ga ugledali. Ona da je za to vrijeme ostala u školskom dvorištu, a nakon tog događaja da je kontaktirala RL koji je kazao da je sve "okej", a potom i njegovog oca koji je nakon događaja odlučio sve ovo prijaviti policiji. Izuzev toga što je netko glasno vikao RL, RL, ona da nije čula FL da bi govorio "di je ovdje Torcida, ovo je tovarska škola, tko će se tuči". I nakon ovog događaja da je i dalje ispitivala RL da li se nešto događala, ima li prijetnji, no da je sve to negirao. Prvi put da je čula od učenika da NL i neki mladići dolaze u školu 12. veljače 2024. godine. Zadnji događaj da je bio dana 26. veljače 2024. S tim, da je prije tog događaja bilo razdoblje zimskih praznika kada nije bilo nastave i nisu radili, ona stoga da nije osobno vidjela FL, ali kako je već kazala čula je od učenika da pred školu, u zgradu u [adresa] dolaze NL i neki mladići pripadnici navijačke skupine Funcuti. Dodala je da je samo čula od učenika da ti mladići traže RL i da je to na navijačkoj osnovi.

Na upit branitelj mlt. okr. od kojih učenika je to čula, svjedokinja odgovora da to ona nije čula od učenika već od spremačice kojoj su to kazali učenici. Imena tih učenika da ne zna, ali da su oni tada imali slobodan sat.

Na daljnji upit branitelja od koga je čula za događaj za 12. i 15. veljače 2024., svjedokinja je navela da je za događaj od 12. veljače čula od učenika koji su kazali spremačici, a za dan 15. veljače 2024. da joj je kazao kolega GL, dok da je ranije navela što se zbilo dana 26. veljače 2024. Kako je riječ o događaju iz mjeseca veljače prozor da joj je bio zatvoren. Hipotetski da je moguće i da je u tom trenu bila u zbornici ili van svoje kancelarije.

5. Svjedok EL, otac maloljetnog RL u svom iskazu je naveo da njegov sin maloljetni RL pohađa Prometno tehničku školu, Tehničar za jahte i marine. Događajima od dana 26.2.2024. i 15.2.2024. da nije bio prisutan. Njegov sin da mu nije spominjao FL. Nije ni spominjao da bi netko dolazio ispred škole, vikao i pozivao ga na tuču. Kazao je da ga je školska psihologija zvala u vezi Vicinog ponašanja i opisala mu događaje koji se navode u optužnom prijedlogu. On da je primijetio promjenu u ponašanju na svom sinu. Primijetio je i to da se boji, ali mu RL nije htio i neće da ništa kaže o čemu se radi. Sada da je RL bolje i čini mu se da se više ne boji. Naveo je i da ga je jednu večer iz škole doveo domar jer se bojao. Kada je saznao o kojim imenima se radi da je pitao RL za te mladiće ali mu je kazao da nije to ništa. Nešto u tom smislu. U tom razdoblju mu je supruga bila u bolnici, a ima i još dvoje manje djece tako da je sve tada bilo na njemu. Dodao je i da RL sada ne iskazuje bojazan kao ranije.

6. Iz pojedinačne procjene potreba svjedoka i pripremnog razgovora sa svjedokom maloljetnim RL, a koja procjena i razgovor su obavljani od strane stručne savjetnice UL proizlazi da je istom kao svjedoku-žrtvi prihvatljiv način ispitivanja putem video linka u posebnoj prostoriji samostalno ili uz nazočnost roditelja i uz prisustvo stručne savjetnice Općinskog suda u Šibeniku, te da je nakon pripremnog razgovora stručna suradnica zaključila da maloljetni svjedok RL razlikuje istinu od laži, navodi da razumije sadržaj danih informacija i prava i obveze svjedoka-žrtve, te da je isti sposoban dati iskaz putem audio-video uređaja.

7. Maloljetni svjedok RL koji je svoj iskaz dao u skladu s odredbom čl. 238. u vezi s čl. 292. st. 1. i 2. ZKP/08 putem video linka u prisustvu stručne savjetnice UL nakon obavljene pojedinačne procjene potreba svjedoka i obavljenog razgovora radi ispitivanja je kazao da mu je poznat NL. U odnosu na događaje iz veljače ove godine, a vezano za neprimjereno ponašanje FL prema njemu svjedok je naveo da bi on bio u školi, NL da bi bio u prolazu oko škole, te da oni navijaju za suprotne klubove, pa da bi tu stoga bilo nekih sitnih dobacivanja, ali da se on nije osjećao ugroženo. Na upit što bi NL to njemu dobacivao, svjedok je naveo da bi mu dobacivao neke gluposti vezano za Hajduk i Šibenik, vezano za sport, da su to bila više podbadanja, ništa važno. Te riječi da su se odnosile na nogometni klub Hajduk i to da Hajduk neće biti prvak i tako to. NL da mu se nije obraćao prijetećim riječima, odnosno da se ne sjeća. Dobacivanja da je bilo s Ivanove strane u 2-3 navrata. Svjedok je kazao da su se ta dobacivanja odvijala oko škole i u školi da je tada bilo ljudi, no da to nitko nije ozbiljno shvaćao. NL da mu se nije glasno obraćao, već normalnim tonom. Na poseban upit suda da li mu je ikada NL kazivao da dođe u mrak da mu neke stvari objasni, da se sklone iz prostora škole i da pričaju oko klubova, svjedok je naveo da se ne sjeća. Na daljnji upit da li je netko drugi čuo te neke upadice u vezi navijačkih skupina ili bi to bilo samo nasamo, svjedok je kazao da je to bilo nakon škole, da je bilo ljudi u školi no da nitko to da nije ozbiljno shvaćao,a pretpostavlja da su to drugi čuli. Na daljnji upit da li je mlt. NL ikada išta glasno uzvikivao ispred škole, ne njemu, nego općenito ispred škole, da li je itko reagirao na dolazak FL osim njega ili stručna služba ili domar svjedok RL je kazao da kada je on bio u razredu da bi se znalo vani čuti uvijek neko urlanje i jaukanje, no da ne može sa sigurnošću reći da je to bio NL, vjerojatno da je tada reagirala ravnateljica ili pedagogica koja bi se spustila i pitala što se događa. Psihologica da ga je ispitivala da što bi to bilo, da bi joj on rekao da to nije važno da se tu nema što brinuti oko toga. Na poseban upit suda da li je NL ikada njegovu školu nazivao "tovarskom školom", vikao "di je ovdje Torcida" i da bi pitao tko će se tući, svjedok navodi da je to čuo jednom dok je pisao provjeru iz engleskog, no kako je njihov razred unutra u školi, da nije mogao razaznati tko je to po glasu. Iz kojeg razloga bi NL i njegovo društvo dolazili u školu, da li bi ga oni pozivali, svjedok je naveo da pretpostavlja da bi NL u prolazu pored škole stao, te da nisu bili u sukobu.

Na upit predstavnik ovlaštenog tužitelja zašto ga je pratio domar kući ako je kazao da se ne boji FL, mlt. svjedok je naveo da je domar inzistirao da ga vodi kući, no on da mu je kazao da će ići pješke ili autobusom, a on da je rekao "pusti odvest ću te ja" i onda da ga je vozio.

8. Člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira popisano je da tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Dakle inkriminirajuća radnja sastoji se u naročito drskom i nepristojnom ponašanju kojim se vrijeđaju građani ili narušava njihov mir, a time bi drsko ponašanje značilo bezobzirno, bestidno ponašanje koje ne odgovara pravilima pristojnosti, te pravilima ponašanja, a koje ponašanje ne mora biti počinjeno samo riječima već i gestom (primjerice poziv na tuču rukom) i gestikulacijom.

9. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni maloljetni NL dolazio na javno mjesto, ispred Prometno-tehničke škole u Šibeniku, koju ne pohađa. Sporno je da li je prilikom dolazaka ispred navedene škole u inkriminirano vrijeme ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i remeteći mir.

10. Ocjenom svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, po stajalištu ovog suda nije nedvojbeno utvrđeno da bi upravo mlt. okrivljeni NL počinio prekršajno djelo za koje se tereti. Navedeno proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka, kojima je sud povjerovao, te u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti i proturječnosti.

10.1. Naime u ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je oštećeni mlt. RL imao problema s nekim mladićima, da se o tome povjerio školskoj psihologinji i domaru, a potom i ocu, no bez obzira na to što je i sam oštećeni mlt. RL oklijevao prilikom davanja iskaza, navodeći i da se nekih stvari ne može sjetiti, samo odgovarajući na pitanja suda i to da su svi svjedoci iskazivali o tome da bi okrivljeni dolazio pred Prometno-tehničku školu, nije nedvojbeno dokazano da bi maloljetni okrivljeni NL u tri navrata, odnosno dana 12. veljače 2024., dana 15. veljače 2024. i dana 26. veljače 2024. dolazio pred Prometno-tehničku školu u Šibeniku i na naročito drzak i nepristojan način remetio javni red i mir.

11. Slijedom svega naprijed iznijetog, temeljem članka 182. stavak 1. točka 3., u svezi članka 227. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona valjalo je obustaviti prekršajni postupak protiv maloljetnog FL i odlučiti kao u izreci ove odluke.

12. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Šibeniku, 13. prosinca 2024. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka i o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (čl 227. st. 5. Prekršajnog zakona)

Dostaviti:

1. Okrivljeniku putem zakonskog zastupnika, oca TL

2. Branitelju mlt. okrivljenika, BL, odvjetniku u [adresa]

3. Tužitelju

4. U spis