Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1674/2024-8

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HĆ, branjenog po Franu Ježiću, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), u povodu prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/24-1/6037, urbroj: 511-14-09-24-1 od 30. svibnja 2024., nakon završene glavne rasprave 12. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i branitelja te objavljene presude 13. prosinca 2024. u prisutnosti branitelja okrivljenika

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], od oca HĆ i majke H, rođ. Č, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, projektant, zaposlen u Mirador projekti Čakovec, mjesečna primanja oko 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I.što je 30. svibnja 2024. oko 23,40 sati u Varaždinu, Hercegovačkoj ulici upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 1,55 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,

dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II.čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona, te mu se radi toga, primjenom članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV.Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 30. svibnja 2024.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V.Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 46,56 eura (četrdeset šest eura i pedeset šest centi), a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 6,56 eura i paušalni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura te se temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2.Očitujući se o optužbi okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. svibnja 2024. (list 10 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 30. svibnja 2024. (list 11 spisa), fotografije na listu 21-23 spisa, Ugovor o radu za okrivljenika (list 30-33 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23. kolovoza 2024. (list 12-13 spisa), ispitani su svjedoci ČĆ, RĆ i VĆ te okrivljenik.

4.Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da je kritičnoga dana i to 30. svibnja 2024. u [adresa] preparkiravao svoje vozilo iz jedne ulice u drugu, a policija ga zaustavila kada je već stao i to ne u Hercegovačkoj ulici već u [adresa]. Na pitanja je odgovorio da je kritične zgode konzumirao alkohol, ali nije imao namjeru voziti, već je samo preparkiravao vozilo koje je bilo parkirano ispred kafića gdje je konzumirao alkoholna pića. Što se tiče koncentracije od 1,55 g/kg koja mu je bila kritične zgode izmjerena navodi da istu ne osporava, a upitan zašto nije potpisao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 30. svibnja 2024. odgovorio je da se konzultirao sa jednim kolegom koji mu je rekao da zapisnik ne potpisuje i zbog toga nije potpisao zapisnik. Sa tim kolegom se konzultirao nakon što su ga zaustavili policijski službenici. Na daljnja pitanja suda odgovorio je da su mu policijski službenici prišli kada je parkirao vozilo, upravljao je vozilom na udaljenosti od 20 metara, izašao je iz kafića, ušao u vozilo koje je upalio i nakon par metara dao je žmigavac za skretanje udesno i zatim ulijevo, a kada je izvršio ta skretanja i već se počeo parkirati policijski službenici su ga zaustavili. Vidio je da se policijski službenici kreću za njim u svojem vozilu i imaju upaljene rotirke kada je skrenuo ulijevo i kada je imao namjeru parkiranja vozilom. Na pitanja obrane je odgovorio da je kritične zgode prilikom upravljanja vozilom na cesti bio sa prijateljem, a upitan da li je bio prisutan još tko odgovorio je da je njegova djevojka išla pješke do adrese [adresa] te su njih oboje bili evidentirani od strane policije, a kafić u kojem je konzumirao alkoholna pića zove se caffe bar Cheers. Osobe s kojima je kritične zgode bio zovu se RĆ i VĆ, a postupanje policije je trajalo otprilike od 45 minuta do jednog sata.

5.Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je inkriminiranog dana u okrivljenik upravljao vozilom u prometu na cesti pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,55 g/kg. Sporno jest mjesto počinjenja djela odnosno je li okrivljenik bio zaustavljen i alkotestiran od strane policijskih službenika u [adresa].

6.Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je ispitao svjedoke ČĆ, ŠĆ i RĆ te je izvršio uvid u fotografije na listovima 21-23 spisa.

7.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni HĆ počinio djelo za koje se optužuje odnosno da je 30. svibnja 2024. oko 23,40 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola u organizmu od 1,55 g/kg, već umanjeno za dopuštenu granicu pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg.

8.Sporne činjenice sud je utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedoka ČĆ, obzirom da je svjedok ČĆ očevidac inkriminiranog događaja, a njegov iskaz podupire i Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 30. svibnja 2024.

9.Svjedok ČĆ, policijski službenik Postaje prometne policije Varaždin u svom je iskazu naveo da je kritične zgode vršio nadzor i kontrolu prometa te je u [adresa] uočio osobni automobil koji se kretao iz benzinske postaje Petrol u Koprivničkoj ulici i na semaforu je skrenuo udesno u Hercegovačku ulicu. Navodi da su odmah na početku te ulice zaustavili predmetno vozilo. Tim vozilom je upravljao okrivljenik, a s njim je bila i jedna ženska osoba kao i jedna muška osoba koji su se također nalazili u vozilu. Okrivljeniku su ponudili alkotest, time da je on prvo govorio da neće puhati da je malo dalje doma, međutim alkotestirali su okrivljenika nakon što su pričekali petnaestak minuta od njegova zaustavljanja. Koliko se sjeća okrivljeniku je bila izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,65 g/kg, što bi dakle iznosilo uz umanjenje 1,55 g/kg. Zatim su ispunili predmetni zapisnik i na licu mjesta su pokušali uručiti okrivljeniku prekršajni nalog koji je on odbio potpisati i rekao im je da će se žaliti. Na pitanja obrane je odgovorio da se ne sjeća na kojem mjestu u vozilu se nalazila jedna ženska osoba, a upitan da li je ta ženska osoba bila u vozilu odgovorio je da jest. Na daljnja pitanja obrane je odgovorio da je okrivljenik bio zaustavljen preko puta kafića, misli da se zove R, time da ne može opisati kuću pred kojom su zaustavili okrivljenika. Naveo je da se bazira na osobu koju zaustavlja, a ne na okolinu i utvrđuje identitet te osobe koju zaustavlja. Ne zna na kojem mjestu u vozilu se nalazila muška osoba, a pritom misli da li se ta muška osoba nalazila na suvozačkom mjestu ili na zadnjem sjedištu kao što ne zna to ni za žensku osobu koja se nalazila u vozilu okrivljenika.

9.Svjedok RĆ u svom iskazu navodi da su predmetnog dana bili u kafiću koji je nedaleko od njega, a kako je okrivljenik bio sa vozilom odlučio je preparkirati to svoje vozilo pred njegovom kućom, koja je udaljena od kafića oko 100 metara. Kada su došli do njegove kuće u retrovizoru vozila su vidjeli rotirke od policije te su policijski službenici dali puhati, a upitan kome su dali puhati odgovorio je da su dali puhati okrivljeniku. Na pitanja suda je odgovorio da je okrivljenik kritične zgode konzumirao alkoholna pića, a na daljnja pitanja je odgovarao da kada je rekao da su bili i kafiću mislio je na okrivljenika, VĆ, a bilo je još njihovih prijatelja, time da su HĆ, VĆ i on bili zajedno, vozio se s okrivljenikom do svoje kuće, a VĆ je od kafića išla pješice. Policijski službenici su ih zaustavili ispred njegove kuće, a upitan u kojoj ulici odgovorio je da se radilo o [adresa] između kbr. 1 i 3. Kada su im pristupili policijski službenici ne sjeća se da li je vozilo kojim je okrivljenik upravljao bilo upaljeno, ali misli da su već ugasili vozilo. Na pitanja obrane odgovorio je da su okrivljenik i VĆ u predmetni kafić došli pola sata ranije, nisu bili dugo, popili su jedno piće, a upitan pola sata prije čega odgovorio je da prije tog nemilog događaja. Na daljnja pitanja obrane je odgovorio da su krenuli ispred kafića, misli da je to Starčevićeva ulica, navodi da su se nazivi ulica mijenjali, a okrivljenik se parkirao na mjestu između njegove kuće i susjedove kuće na mjestu događaja. Ne sjeća se da li je okrivljenik bio izvan vozila ili u vozilu kada su policijski službenici počeli postupanje prema okrivljeniku. Alkotestiranje je vršeno ispred njegove kuće u [adresa] između kbr. 1 i 3. Nakon ovog "nemilog" događaja otišli su kod njega doma, cilj je bio samo preparkirati vozilo do njegove kuće, a okrivljenik se kod njega zadržao otprilike pola sata do jedan sat, a nakon toga je kući otišao taksijem.

10.U svojem je iskazu svjedokinja VĆ navela da su kritične zgode bili u kafiću Cheers u [adresa] te su u jednom trenutku odlučili da odu. Dečki su odlučili prepakirati auto u [adresa] i to iz razloga jer se gazda kafića znao buniti ako bi se ispred kafića ostavljala vozila, a ujedno je i na tom parkingu znalo doći do oštećenja parkiranih vozila. Hodala je od kafića do [adresa], a dečki su se vozili autom. Parkirali su vozilo ispred živice, gdje se nalazila bijela kuća sa dva prozora i potkrovljem i crvenom ogradom te je vidjela da su se iza njih dovezli policijski službenici i zamolili su okrivljenika da izađe van i da puše. Na pitanja suda je odgovorila da je automobil vozio HĆ. Na daljnja pitanja suda je odgovorila da su vozilo odlučili preparkirati upravo u [adresa] jer tamo živi njen prijatelj iz osnovne škole RĆ, s kojim se inače druže. Okrivljenik se podvrgnuo alkotestu, a upitana kako to zna odgovorila da je bila pored okrivljenika. Okrivljenik je u predmetnom kafiću konzumirao alkoholna pića, a u samom kafiću zadržali su se oko sat vremena. Ne sjeća se oko koliko sati su otišli iz predmetnog kafića. Na pitanja obrane odgovorila je da je vozilo okrivljenika bilo parkirano ispred kafića kada su odlazili, a na daljnje pitanje obrane odgovorila je da je okrivljenik vozilo preparkirao u [adresa]. Vozilo okrivljenika je bilo parkirano ispred živice na adresu [adresa]. Nakon ovog događaja otišli su u kuću RĆ te su sa njegove adrese pozvali taxi kako je prvotno bilo i planirano, time da je okrivljenik vozilo preparkirao od kafića pa do adrese RĆ samo iz razloga koje je već ranije navela. Kada joj se predočila fotografija na listu 21 spisa i upitalo da li može pojasniti što se nalazi na toj fotografiji odgovorila je da je to fotografija s njenog mobitela koja prikazuje lokaciju odnosno da je ta fotografija bila poslikana na toj adresi. Kada joj se predoči fotografija na listu 22 spisa odgovorila je da ona također pokazuje lokaciju kao i fotografija na listu 21 spisa, a upitana kako je došla do tih fotografija pojašnjava da je nakon što je okrivljeniku izdan prekršajni nalog na licu mjesta poslikala taj prekršajni nalog sa svojim mobitelom i u postavkama svog mobitela je utvrdila lokaciju koja je prikazana na fotografijama listovima 21 i 22 spisa, a koja pokazuje točno mjesto događaja, pritom misli na alkotestiranje okrivljenika. Predmetne fotografije na listu 21 i 22 spisa su "screen shot" (snimke zaslona) s njenog mobitela.

11.Obrana je u tijeku postupka dokazivala da je mjesto počinjenja djela okrivljenika pogrešno naznačeno u optužnom prijedlogu te da je stoga potrebno okrivljenika osloboditi od optužbe budući da je mjesto počinjenja djela, kako to navodi obrana, bitno obilježje prekršaja za koje se okrivljenik optužuje. Prigovori obrane nisu osnovani. Naime, članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok stavak 8. citiranog članka navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Iz navedenih odredbi slijedi da su odlučne činjenice za ostvarenje bića ovog prekršaja odnosno prekršaja za koje se teret okrivljenik da je isti upravljao motornim vozilom u prometu na cesti te koncentracija koja iznosi više od dozvoljenih 0,50 g/kg. Iz sadržaja obrane okrivljenika sud utvrđuje kako te odlučne činjenice u ovom postupku nisu bile sporne, dok mjesto počinjenja djela sud utvrđuje iz iskaza svjedoka ČĆ, policijskog službenika PU varaždinske koji je iskazao kako je okrivljenika zaustavio i alkotestirao u [adresa] u [adresa]. Svjedok ČĆ je treća osoba, nesrodna s okrivljenikom, nezainteresirana za ishod ovog postupka te nema razloga da sud ne prihvati njegov iskaz kao vjerodostojan, potpun i uvjerljiv. To sve tim više što je njegov iskaz sukladan Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 30. svibnja 2024. iz kojeg je razvidno da su policijski službenici započeli postupanje prema okrivljeniku inkriminiranog dana i to 30. svibnja 2024. u 23,40 sati, da je ispitivanje obavljeno u 23,56 sati u [adresa] te da je izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1,55 g/kg, već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg. Isto tako, svjedok ČĆ je službena osoba – policijski službenik koji je u sklopu vršenja svojih zakonom propisanih ovlasti i to vršenja kontrole i nadzora prometa, neposrednim opažanjem utvrdio radnju prekršaja okrivljenika. Tako je svjedok iskazao da je vidio okrivljenika kako upravlja vozilom u prometu na cesti, nakon čega je istog zaustavio i nad njime je proveo alkotestiranje kojom prilikom je kod okrivljenika izmjerena koncentracija od 1,55 g/kg, što nije bilo sporno.

12.Nasuprot tome, iskaze svjedoka VĆ i RĆ glede mjesta zaustavljanja i alkotestiranja okrivljenika, sud nije prihvatio budući da su oba svjedoka prijatelji okrivljenika pa sud ocjenjuje njihove iskaze pristranima. Ujedno i fotografije s listova 21-22 spisa koji prikazuju snimke zaslona s mobitela VĆ i kojima obrana nastoji dokazati da je mjesto počinjenja djela [adresa], ne dovode u sumnju vjerodostojnost iskaza svjedoka ČĆ te sud predmetne isprave ne prihvaća kao u potpunosti točne i vjerodostojne.

13.Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni HĆ kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

14.Članak 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti vozač ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno citiranom članku, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika za istovrsne prekršaje vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 23. kolovoza 2024. te okrivljeniku zbog toga nije izrekao kaznu zatvora. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

15.Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je svjesno i znajući da je konzumirao alkoholna pića upravljao vozilom u prometu na cesti, a pritom je imao visoku koncentraciju alkohola. Zbog toga postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovo mogao ugroziti sigurnost prometa. Ipak, primjenom načela razmjernosti sud je okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, a ne tri mjeseca kako je prijedlog ovlaštenog tužitelja, uzimajući u obzir da okrivljenik prema Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 1. listopada 2020. sklopljen s Mirador projekti d.o.o. Čakovec kao poslodavcem, radi u Čakovcu, izvan mjesta svog prebivališta, dok stanuje u [adresa] pa bi okrivljeniku izricanjem teže sankcije glede zaštitne mjere potencijalno bila ugrožena egzistencija.

16.Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečen trošak postupka u ukupnom iznosu od 46,56 eura koji se odnosi na putni trošak svjedoka u iznosu od 6,56 eura i paušalni trošak postupka u iznosu od 40,00 eura. Paušalni trošak postupka je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude. Sveukupni trošak postupka dužan je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je isti prouzročio.

U Varaždinu 13. prosinca 2024.

 Zapisničarka

  Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

   Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:.

- okrivljeniku, HĆ, [adresa]

- branitelju, Fran Ježić, Varaždin, Zagrebačka 89

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti