Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1770/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 50, protiv ovršenice Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr-570/2021-2 od 2. listopada 2024., dana 13. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu poslovni broj Ovr- 570/2021-2 od 2. listopada 2024. .

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja ČŠ za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova provođenja izvansudske ovrhe od 12. listopada 2021., te je naloženo ovršenici u roku od osam dana od primitka tog rješenja naknaditi ovrhovoditelju trošak nastao u postupku izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja tog suda poslovni broj Ovr-361/19 od 22. kolovoza 2019., u iznosu od 72,58 €[1] / 546,87 kn.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155 u daljnjem tekstu - ZPP), pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. U odgovoru na žalbu, ovrhovoditelj se protivi žalbenim navodima ovršenice, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovom ovršnom predmetu je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova provedbe izvansudske ovrhe.

6. Odredbom čl. 14 st. 4 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - u daljnjem tekstu OZ) je propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7. U pogledu navoda žalitelja, kako iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo je li ovrhovoditelj postupao u skladu sa odredbom čl. 14 st. 6 OZ, odnosno je li u roku od 30 dana od završetka postupka podnio zahtjev za naknadu troškova, valja odgovoriti da je zahtjev za naknadom istih troškova ovrhovoditelj podnio u roku određenom u čl. 14 st. 6 OZ, obzirom da je Financijska agencija 16. rujna 2021. postupila u cijelosti po zahtjevu za izravnu naplatu temeljem ovršne presude i na račun ovrhovoditelja izvršila uplatu cijelog potraživanja, dok je ovrhovoditelj zahtjev za naknadom troškova izvansudske ovrhe podnio 11. listopada 2021..

8. Nadalje, nije osnovan niti prigovor kojim žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju dosudio zatraženi trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, prema Tbr. 36 toč. 2 Tarife odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude. Isto pravno stajalište zauzeto je i na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) od 5. lipnja 2023., kao i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 74/2023-2 od 14. veljače 2023. koje glasi: "Kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio."

9. Konačno, suprotno mišljenju ovršenice, ovrhovoditelj ima pravo i na naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, sukladno Tbr. 11/10 Tarife.

10. Slijedom navedenoga je valjalo, sukladno odredbi čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi sa odredbom čl. 21 st. 1 OZ, riješiti kao u izreci pod I.

11. Naposljetku, ovrhovoditelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu, obzirom da isti, u skladu s odredbom čl. 155 st. 1 ZPP, nije bio potreban (stavak II izreke).

U Zagrebu 13. prosinca 2024.

Sudac:

Ivica Veselić