Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1311/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gabrieli Topić Kordej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Stečajna masa iza KERAKAM d.o.o. "u stečaju", OIB: 16563939287, Ulica Jurja Križanića 92, 42000 Varaždin zastupan po punomoćniku Draženu Mandiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva KOSTIĆ i MANDIĆ d.o.o., Varšavska ulica 7/1, 10000 Zagreb protiv ovršenika ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Davidu Jakovljeviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-79/2024-2 od 12. lipnja 2024., dana 13. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-79/2024-2 od 12. lipnja 2024. i odbija prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 4. ožujka 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha na mirovini ovršenika.

II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-79/2024-2 od 12. lipnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha na pokretninama ovršenika.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

IV. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi, određena je promjena predmeta i sredstva ovrhe i to tako da se provede ovrha na mirovini i na pokretninama ovršenika.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ističući prigovor zastare iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) – dalje: OZ). Traži trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbeni prigovor ovršenika te žalbu predlaže odbiti i traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana, ali ne iz razloga koje navodi žalitelj.

5. U konkretnoj pravnoj stvari je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe u kojem je naveo da 31. svibnja 2022. podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskog agenciji radi naplate novčane tražbine iz pravomoćne i ovršne presude i da se naplata tražbine prestala provoditi u listopadu 2023. Nadalje u prijedlogu ovrhovoditelj navodi da je ovršeniku u međuvremenu prestao radni odnos i da prima mirovinu. Zbog navedenih činjenica predlaže promjenu predmeta i sredstva ovrhe na način da se odredi ovrha pljenidbom mirovine ovršenika koju ostvaruje kod HZMO. Također predlaže odrediti ovrhu pljenidbom pokretnina.

6. U predmetnom slučaju je pobijano rješenje o ovrsi donijeto sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ.

7. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pravilnu primjenu materijalnoga prava (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. OZ te na druge razloge propisane u odredbi čl. 50. st. 5. OZ, ovaj žalbeni sud ocjenjuje kako je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio ovrhu na mirovini, a da pritom nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave ovrha je određena na novčanim sredstvima – mirovini i pokretninama ovršenika.

9. Odredbom čl. 197. st.1. OZ propisano je da se rješenjem o ovrsi na plaći (a isto se primjenjuje i na drugim stalnim novčanim primanjima, kao što je mirovina; što slijedi iz odredbe čl. 203. OZ) određuje pljenidba određenog dijela plaće, ovdje mirovine, i nalaže se poslodavcu koji ovršeniku ne isplaćuje plaću na račun kod banke, ovdje Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju nakon pravomoćnosti toga rješenja.

10. U konkretnom slučaju se radi o istom predmetu ovrhe na kojem je ranije tražena izravna naplata novčane tražbine (stalno novčano primanje) iz kojeg razloga nije osnovan zahtjev za promjenu predmeta ovrhe.

11. Zbog navedenog valjalo je ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 4. ožujka 2024. kojim je određena ovrha na mirovini ovršenika (čl. 380 t. 3. ZPP).

12. U odnosu na pobijano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha na pokretninama ovršenika žalba nije osnovana.

13. Naime, ovršenik u svojoj žalbi nije dokazao niti jedan žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. OZ koji bi sprječavao ovrhu odnosno utjecao na pravilnost donesenog rješenja, a nisu uočeni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

14. U odnosu na žalbeni navod da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, valja reći da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ povodom kojeg je prvostupanjski sud donio zaključak poslovni broj Ovr-79/24 od 27. kolovoza 2024. kojim je zbog navedenog žalbenog razloga ovršenika uputio na parnicu.

15. Stoga je, u ovom stadiju postupka, valjalo odlučiti o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi na pokretninama, izjavljenoj izvan žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 11. OZ.

16. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 5. OZ, ovaj sud nije našao zapreka za provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika.

17. Pored navedenog, ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj drugostupanjski sud nije uočio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

18. Slijedom navedenog i temeljem čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci pod točkom II. ove drugostupanjske odluke.

19. Pod točkom III. izreke ove drugostupanjske odluke odlučeno je o troškovima odgovora na žalbu temeljem odredbe čl. 155. ZPP jer se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za ovaj postupak.

20. Iako je žalba ovršenika djelomično osnovana, ali ne zbog razloga iznesenih u žalbi to ovršeniku nije dosuđen trošak žalbe te je odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 13. prosinca 2024.

S u t k i nj a:

Gabriela Topić Kordej