REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4497/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d. Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB 23759810846, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d., Zagreb, protiv tuženika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB 57500462912, radi isplate iznosa od 5.279,84 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-779/2023-14 od 18. srpnja 2024., 13. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-779/2023-14 od 18. srpnja 2024.:

- u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 5.279,84 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 21. kolovoza 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

- u točki II. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.573,50 EUR.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-779/2023-14 od 18. srpnja 2024. u dijelu točke I. i dijelu točke II., izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku u roku do 15 dana isplatiti tužitelju:

- zakonske zatezne kamate na iznos od 5.279,84 EUR koje teku od 1. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i

- zakonske zatezne kamate na iznos od 1.573,50 EUR koje teku od 18. srpnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke Trgovački sud u Zagrebu naložio je tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos od 5.279,84 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 21. kolovoza 2020. do isplate, a u pobijanoj točki II. izreke naložio je tuženiku u roku od 15 dana nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.573,50 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 18. srpnja 2024. do isplate.

2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon izvršenog uvida u isprave priložene u spis i nakon što je saslušao svjedoka i utvrdio da se 8. srpnja 2020. na autocesti A1 Zagreb - Dubrovnik, Općina Brinje, dogodila prometna nezgoda na način da je na vozilo naletjela lisica, da je na vozilu nastala imovinska šteta, da je vozilo bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja i da je tužitelj 21. kolovoza 2020. nadoknadio svom osiguraniku štetu na vozilu u utuženom iznosu. Tuženik je pravna osoba koja upravlja autocestom A1, a činjenica da se lisica našla na kolniku autoceste ukazuje na to da je na žičanoj ogradi postojala rupa ili procjep ili da zaštitna ograda nije bila pravilno održavana. Odluka se temelji na odredbi čl. 963. st. 1., čl. 1054., čl. 1086. i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO) te odredbama čl. 26., čl. 50. st. 1. i čl. 81. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23; dalje: ZC) te odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/131, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje: ZSPC), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr. ... OT).

3. Tuženik pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, čl. 354. st. 1. zbog pogrešne primjene čl. 8. ZPP-a, osporava utvrđeno činjenično stanje i smatra da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, i to odredbe čl. 54. ZC-a, čl. 1045. st. 1. ZOO-a i osporava tijek dosuđenih kamata. Osporava odluku o troškovima parničnog postupka i smatra da je tužitelju neosnovano priznat trošak sastava podneska od 20. travnja 2023. Predlaže prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana, osim u dijelu dosuđenih kamatnih stopa zateznih kamata od 1. siječnja 2024. do isplate.

6. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu ispitana je sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Neosnovan je žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.

9. Predmetni spor je spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) pa se sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a predmetna prvostupanjska presuda ne može pobijati zbog žalbenih razloga iz čl. 354. st. 1. ZPP-a i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporavajući ocjenu izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda, tuženik u stvari osporava utvrđeno činjenično stanje. Sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a ovaj sud nije razmatrao navedene žalbene razloge.

10. Na utvrđeno činjenično stanje: da se 8. srpnja 2020. na autocesti A1 Zagreb - Dubrovnik, Općina Brinje, dogodila prometna nezgoda kada je na vozilo tužiteljevog osiguranika naletjela lisica i prouzročila imovinsku štetu na vozilu koju je tužitelj nadoknadio 21. kolovoza 2020. u utuženom iznosu, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo – odredbu čl. 963. i čl. 1054. ZOO-a te odredbe čl. čl. 26., čl. 50. st. 1. i čl. 81. st. 1. ZC-a. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da sama činjenica da se lisica našla na kolniku autoceste ukazuje na to da je na žičanoj ogradi postojala rupa ili procjep, odnosno da zaštitna ograda nije pravilno održavana. Tuženik je bio u obvezi održavati autocestu pa je šteta na vozilu tužiteljevog osiguranika prouzročena njegovim propuštanjem da postavi ogradu koja sprječava izlazak divljači na autocestu.

11. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 1086. ZOO-a i zateznu kamatu dosudio od dana kada je tužitelj isplatio osiguraniku štetu nastalu na vozilu.

12. U odnosu na glavni zahtjev prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 963. st. 1. ZOO-a i naložio tuženiku platiti tužitelju isplaćenu naknadu iz osiguranja za zakonskim zateznim kamatama.

13. Međutim, odlučujući o stopi zakonskih zateznih kamata koja teče od 1. siječnja 2024. prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 29. st. 2. ZOO-a.

14. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki I. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 5.279,84 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 21. kolovoza 2020. do 31. prosinca 2023., a sukladno odredbi čl. 373. t. 3. ZPP-a prvostupanjsku presudu u točki I. izreke valjalo je preinačiti u dijelu koji se odnosi na isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.279,84 EUR od 1. siječnja 2024. do isplate i dosuditi kamatnu stopu propisanu odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.

1. i čl. 155. ZPP-a. Neosnovano tuženik u žalbi navodi da tužitelj nema pravo na trošak sastava podneska od 20. travnja 2023., zato što se predmetnim podneskom ispravlja omaška iz tužbe. Prvostupanjski sud je pravilno dosudio tužitelju naknadu za sastav podneska od 20. travnja 2023. sukladno Tbr. 8/4 OT pravilno ga ocijenivši kao „ostali podnesak“.

16. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a tuženikovu žalbu valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u točki II. izreke u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 1.573,50 EUR.

17. Sukladno odredbi čl. 373. t. 3. ZPP-a prvostupanjsku presudu u točki II. izreke valjalo je preinačiti u dijelu koji se odnosi na isplatu stope zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.573,50 EUR i dosuditi kamatnu stopu sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

Zagreb, 13. prosinca 2024.

Sutkinja

Draženka Deladio