Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4108/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Duško Vučevac, odvjetnik iz Zagreba, protiv protustranke NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1-37/2023-37 od 22. svibnja 2024. godine, dana 13. prosinca 2024. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke NT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu broj R1-37/2023-37 od 22. svibnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini, koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica], kuća [adresa], površine 114 m2, oranica površine 985 m2 i dvorište površine 541 m2, ukupne površine 1640 m2 i kčbr. [katastarska čestica], [adresa], oranica, površine 26 m2, suvlasništvo stranaka svakog u ½ dijela, civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi i podjelom polučene gotovine suvlasnicima svakoj u ½ suvlasničkog dijela.

2. Ujedno se trošak postupka određuje u iznosu od 678,58 eura, te se nalaže protustranci naknaditi predlagateljici razmjerni dio troškova postupka u iznosu od 339,29 eura, u roku od 15 dana.

3. Protiv tog rješenja žali se protustranka iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, kao ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva, a sukladno odredbi čl. 50. st. 1. ZVDSP kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a prema st. 2. istog članka ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu st. 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, dok prema st. 4. istog članka ako dioba iz st. 2. toga članka nije moguća a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

8. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka proizlazi da geometrijska dioba za stanje kuće utvrđena prilikom očevida nije moguća, sukladno ZVDSP, jer ju nije moguće podijeliti u naravi u skladu sa suvlasničkim omjerima stranaka na način da svaka od stranaka dobije samostalnu uporabnu cjelinu, a prema zatečenom stanju nije moguće razvrgnuti suvlasničku zajednicu ni uspostavom etažnog vlasništva podobnog za provedbu u zemljišne knjige.

9. Stoga je vještak, a s obzirom kako ne postoje dovoljno pouzdani podaci za utvrđivanje tržišne vrijednosti tog tipa građevine na tom području provedbenom metodom, tržišnu vrijednost utvrdio korištenjem procjene troškovnom metodom za obiteljsku kuću, dok je procjenu zemljišta izvršio prema zbirci kupoprodajnih cijena pribavljenoj iz baze podataka informacijskog sustava prostornog uređenja, aplikacije e-nekretnine.

10. Iz dopune svom nalazu, kojim se vještak očitovao na prigovore protustranke, vještak je naveo da je nalaz i mišljenje procjene tržišne vrijednosti sačinio u skladu s odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina (Narodne novine broj 78/15) i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina (Narodne novine broj 105/15), te je prilikom izrada nalaza i mišljenja prema javno dostupnoj vlasničkoj dokumentaciji, tehničkoj dokumentaciji dobivenoj na uvid od protustranke i podacima prikupljenim na očevidu na pravilan način uzeo u obzir sva bitna obilježja nekretnine koje su predmet postupka, te je vrijednost predmetnih nekretnina utvrđena u skladu sa stanjem na tržištu i odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina, a kako ne postoje dovoljno pouzdani podaci za utvrđivanje tržišne vrijednosti tog tipa građevine na predmetnom području poredbenom metodom, u ovom slučaju korištena je troškovna metoda za procjenu tržišne vrijednosti obiteljske kuće, sve u skladu sa Zakonom o procjeni vrijednosti nekretnina i Pravilnikom o metodama procjene vrijednosti nekretnina.

11. Provodeći dopunsko vještačenje, sud prvog stupnja postupio je sukladno odredbi čl. 261. ZPP i otklonio sve eventualne nejasnoće u datom nalazu i mišljenju kojim je vještak procijenio vrijednost predmetne nekretnine, a ta procijenjena vrijednost nekretnine je osnova za određivanje početne cijene u budućem postupku javne dražbe.

12. Kako protustranka nije prigovorila dopuni nalaza vještaka, to ne može s uspjehom tek u žalbi prigovarati na taj nalaz.

13. Stoga je sud prvog stupnja pravilno, sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZVDSP donio pobijano rješenje, pa svi suprotni navodi u žalbi protustranke nisu osnovani.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 13. prosinca 2024. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis