REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp-2026/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD BUŽA d.o.o. i OŽ , zbog djela prekršaja iz članka 98 st.1. t.1. Zakon o koncesijama ( NN 69/2017-107/2020 ) pokrenutog po prekršajnom nalogu Ministarstva financija Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija klasa : 471-01/22-11/85 Urbroj: 513-02-6002/9-22-19 od 17.kolovoza 2022, nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika OŽ i branitelja Orović Ivana , odvjetnika iz [adresa], dana **.**.2024., objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenici : BUŽA d.o.o. za maslinarstvo , uljarstvo, poljoprivredu i trgovinu, OIB 79654853311, MBS [matični broj subjekta], [adresa],

OŽ , OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], sin O i K , s prebivalištem u [adresa],

krivi su

I.što su u razdoblju od 1.srpnja 2021 do 15.rujna 2021, od 1.lipnja 2020 obavljali gospodarsku djelatnost naplate parkiranja na pomorskom dobru , parkiralištu Riva-Osipovica, Općina Medulin za koju je potrebna koncesija, bez dane koncesije te ostvarili promet u iznosu od 398,394,00 kuna,

čime su počinili prekršaj iz članka 98 st.1. t.1. Zakona o koncesijama, kažnjivo po članku 98 st.1.2.citiranog Zakona ,

pa se na temelju članka 98 st.1. Zakona o koncesiji okrivljeniku TD BUŽA d.o.o.

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1327,23 EURA

pa se na temelju članka 98 st.1. Zakona o koncesijama okrivljeniku OŽ

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOCU OD 199,08 EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenici u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne , smatrat će se da su istu u cijelosti platili ,a sukladno članku 152 st.3. Prekršajnog zakona.

II.Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura-svaki u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude , jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Dana 17. kolovoza 2022 Ministarstvo financija Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Služba za nadzor Odjel za inspekcijski nadzor u području koncesija aktom gornji broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenika stavljajući im na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na prekršajni nalog okrivljenici su podnijeli prigovor pa je isti nalog stavljen van snage i proveden redovan postupak.

2. U usmeno iznesenoj obrani OŽ je u nazočnosti branitelja Ivana Orovića, odvjetnika iz [adresa] izjavio da je u vrijeme prekršaja koji im se stavlja na teret bio direktor i odgovorna osoba u pravnoj osobi. Nakon toga je tu dužnost obavljao KŽ , a od 2 mjeseca 2024. ponovno je odgovorna osoba. Vezano za prekršaj koji im se stavlja na teret ne osjeća se krivim, smatram da nisu krvi. Točno je da su na navedenom području obavljali gospodarsku djelatnost naplate parkiranja na pomorskom dobru, ali su tu djelatnost obavljali na osnovu toga što im je Općinsko vijeće Općine Medulin taj posao povjerilo i na osnovu koncesije koju su imali od 2008 na osnovu ugovora koji su zaključili sa Lučkom upravom Pula. Lučke uprave Pula Nije siguran da li se ta djelatnost naplate parkiranja motornih vozila obavljala na katastarskim česticama koje su navedene u prekršajnom nalogu kao i na dijelu pomorskog dobra koji se nalazi između navedenih k.č. jer je jedan dio tog parkinga i to većinski nastao nasipavanjem mora , a granice pomorskog dobra još uvijek nisu u potpunosti određene. Bili su pokrenuli i upravni spor vezano za rješenje Carinske uprave ali su taj spor izgubili presudom Upravnog suda u Rijeci. II-okrivljenik .Budući je odgovorna osoba u pravnoj osobi njegova obrana može se smatrati i obranom pravne osobe. Također, ističe da sadašnja opunomoćena predstavnica pravna osobe GŽ, u vrijeme počinjenja prekršaja, uopće nije bila zaposlenica pravne osobe tako da o samom prekršaju ne zna ništa.

3. Ovlašteni predstavnik tužitelja OŽT je iskazala da su oni nadležni za financijski dio poslovanja tvrtki i oni su od Lučke kapetanije Pule dobili rješenje kojom se TD Buža zabranjuje obavljanje gospodarske djelatnosti naplate parkiranja na pomorskom dobru, na parkiralištu Riva Osipovica. Lučka kapetanije Pula istima je zabranila obavljanje gospodarske djelatnosti jer je riječ o pomorskom dobru te za obavljanje gospodarske djelatnosti nisu imali koncesiju i to na k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica]/26i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Oni su nadzorom utvrdili da se nesporno radi o pomorskom dobru i da se tu vrši gospodarska djelatnost naplate parkinga i da se nije plaćala naknada za koncesiju jer je nisu ni imali. Također želi istaknuti da se odluka Vijeća Općina Medulin odnosila na sva parkirališta u okviru Odluke [adresa] o komunalnom gospodarstvu, a ne po Zakonu o koncesiji, jer Zakon o komunalnom gospodarstvu nije pravni okvir za Zakon o koncesiji. Oni su neposrednim nadzorom utvrdili da isti na navedenom pomorskom dobru obavljaju gospodarsku djelatnost naplate parkinga, jer su na licu mjesta vidjeli parkirana vozila, rampu koja dozvoljava ulaz-izlaz sa parkinga ,izuzeli su i neke račune (mislim jedan ) koji se odnosi na naplatu i provjerili da li taj račun fiskaliziran i bio.. Iznos koji je naveden u prekršajnom nalogu je iznos ostvarenog prometa u navedenom razdoblju. Oni u prekršajnom postupku ne traže oduzimanje imovinske koristi niti su je posebno računali, jer su imovinsku korist zatražili u svom rješenju o naplati javnih davanja. Gotovo je sigurna da je TD Buža d.o.o. u cijelosti uplatilo u Državni proračun iznos ostvarenog prometa od 398.394,00 kuna.

4. Prilikom obavljanja nadzora nije bio prisutan i vještak ,a na daljnji upit odvjetnika, da li je eventualno zatraženo od povjerenstava Istarske županije utvrđivanje granice pomorskog dobra, predstavnik tužitelja je iskazao da nije budući je rješenje i zahtjev došao od Lučke kapetanije Pula koja je ovlaštena za pitanja pomorskog dobra.

5.Svjedok- ŽŽ je iskazao da su navedene prigode izvršili porezni nadzor poslovanja tvrtke Buža d.o.o. jer su imali saznanja iz prijašnjih godina da obavljaju gospodarsku djelatnost naplate parkiranje na pomorskom dobru Riva-Osipovica , Općina Medulin , a da za navedenu djelatnost nemaju koncesiju. Ušli su u sustav fiskalizacije, utvrdili da izdaju račune i onda su na licu mjesta izvršili nadzor. Osim njega tu je bio i inspektor Lučke kapetanije EŽ, nadležan za pitanje pomorskog dobra. Nadzorom su utvrdili da isti imaju ograđeni parking sa rampom, da se tu nalaze parkirana vozila, da izdaju račune za parkiranje, bila je postavljena ulazno-izlazna rampa. Nadzoru je bio prisutan i KŽ, koje je u to vrijeme nadzora bio odgovorna osoba u pravnoj osobi. Na licu mjesta su utvrdili da isti obavljaju gospodarsku djelatnost naplate parkiranja, da je riječ o pomorskom dobru, to je utvrdio inspektor Lučke kapetanije. Utvrdio je i k-.č. s tim da je jedan dio tog parkinga nasuto područje, a da za navedenu djelatnost nemaju koncesiju, odnosno da za taj dio na kojem obavljaju gospodarsku djelatnost nemaju koncesiju. Zatraženo je da dostave koncesiju, ali koncesiju nisu dostavili, a također je utvrđeno i da nisu plaćali ni promjenjivi dio naknade za koncesiju, jer su okrivljenici spominjali neku koncesiju iz 2008/2009 g. Na osnovu financijske dokumentacije koju im je TD Buža d.o.o. dostavila utvrdili su da su u razdoblju od 01.07.2021. do 15.09.2021. ostvarili promet u iznosu od 398.394,00 kuna. Rješenjem Carinske uprave bili su dužni taj iznos uplatiti u Državni proračun što su i učinili.

6. Okrivljenik OŽ je iskazao da su oni imali ugovor o koncesiji od 2008/2009.g. na 20 godina i jedan dobar dio područja na kojem su obavljali gospodarsku djelatnost u [adresa] je obuhvaćen i tom koncesijom ,ali nije obuhvaćen dio naveden u optužnom aktu, ali je dio parkinga koje je nastao nasipanjem mora obuhvaćen ) , ali je činjenica da tu promjenjivu naknadu nisu plaćali jer im je to promaklo. Od kada je on ponovno direktor i odgovorna osoba od 02/2024 ne obavljaju citiranu gospodarsku djelatnost. Još jednom želi reći da su tu djelatnost obavljali na osnovu Odluke vijeća općine [adresa]. U to vrijeme nije znao da se odluka vijeća Općine Medulin ne može odnositi na pomorsko dobro.

7. Odvjetnik okrivljenika je iskazao da smatra da uopće nema mjesta za vođenje ovog postupka, budući je uvidom u presudu ovog suda broj Pp-301/22 utvrđeno da se vodio postupak o činjenično i pravoj istoj stvari kao u predmetnom postupku samo za razdoblje koje završava točno na dan prije početka ovog prekršaja Ukoliko bi sud utvrdio da se radi o prekršaju zasigurno bi se isti mogao podvesti pod produljeni prekršaj .

8. Svjedok- EŽ inspektor u Lučkoj kapetaniji Pula je iskazao da je navedene prigode bio u inspekcijskom nadzoru, zajedno sa kolegama iz Carinske uprave i kontrolirao se obavljanje gospodarske djelatnosti na pomorskom dobru, odnosno da li osobe i tvrtke koje obavljaju gospodarsku djelatnost imaju ili nemaju koncesiju za tako nešto. Konkretno bili su u Općini Medulin, radilo se o naplati parkiranja, parkiralište Riva-Osipovica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ,a djelatnost parkiranja obavljala se i na površini između navedenih katastarskih čestica i mora, a koja površina je nastala nasipavanjem mora, pa je samim tim riječ o pomorskom dobru jer je teren nastao nasipavanjem mora. Na licu mjesta su utvrdili da se obavlja gospodarska djelatnost naplate parkiranje. Utvrdili su da se ta djelatnost obavlja bez potrebe koncesije. Oni su zatražili od TD Buža d.o.o. da im da na uvid koncesiju, ali je oni nisu imali, imali su neku koncesiju iz 2008/200 koju im je izdala Lučka uprava Pula , ali se ta koncesija nije odnosila na ovo području, jer za to područje Lučka uprava Pula nije ni imala ovlasti. Budući se nadležnost za izdavanju koncesije mijenjala tijekom godina u vrijeme počinjenja prekršaja mislim da je nadležnost za izdavanje koncesije bila na Općini Medulin, ali oni tu koncesiju TD Buža d.o.o. nisu izdali. Nadležnost se stalno prebacivala sa županije na jedinice lokalne samouprave, a sada po novom Zakonu koncesiju može dati županija, a može ovlastiti i jedinicu lokalne samouprava, ali samo na jedan mandat. Odluka Općinskog vijeća Općine [adresa] kojom je naplate parkinga povjeren TD Buža d.o.o. nije mogao biti valjan pravni osnov , jer je Općina Medulin trebala TD Buža d.o.o. dati pomorsku koncesiju a koja se daje na osnovu javnog natječaja i sklopljenog ugovora. Koliko je njemu poznato TD Buža d.o.o. više nije nastavila obavljati ovu djelatnost, a misli sa su na osnovu rješenja Carine, promet koji su ostvarili citiranom gospodarskom djelatnosti uplatili u Državni proračun. Katastarske čestice o kojima je riječ upisane u ZK kao pomorsko dobro.

9. Na upit branitelj okrivljenika da li mu je poznato da li su utvrđena granice pomorskom dobru na području koje se spominje u optužnom paktu svjedok je iskazao da je područje i čestice bile su upisane u ZK kao pomorsko dobro, a granice pomorskom dobra nisu bile utvrđene. Nadzoru nije bio prisutan geodet , te da vrijeme nadzora granice pomorskog dobra nisu ni bile utvrđene, ali su navedene čestice bile upisane u ZK kao pomorsko dobro, pa Općina Medulin nije ni mogla izdati koncesiju, prije nego se utvrde granice. Koliko mu je poznato te granice još nisu utvrđena, zna da postoji neki prijedlog povjerenstva IŽ o utvrđivanju granica , ali o tome odlučuje Ministarstvo mora. Te granice su bitne jer one mogu biti uže ili šire od katastarske čestice koja je upisana kao pomorsko dobro.

10.Okrivljenik MŽ je iskazao da vezano za dio optužnog akta gdje se spominje da se djelatnost naplate parkiranja obavljala i na djelu pomorskog dobra koje se nalazi na djelu između k.č. i mora a koje je nastalo nasipavanjem mora po njihovom mišljenju u nadležnosti je Lučke uprave Pula i oni za taj dio imali koncesiju izdane od strane Lučke uprave Pula.

11. U svojoj završnoj riječi okrivljenik OŽ je izjavio da ostaje u cijelosti kod navoda svoje dosadašnja obrane, dok je odvjetnik okrivljenika u svojoj završnoj riječi istaknuo da s obzirom na provedenim dokazni postupak, proizlazi kako na okrivljenicima nema krivnje , te predlaže da sud donese oslobađajuću presudu, podredno, a s obzirom da u konkretnom slučaju nije nastala nikakva šteta po ničijem proračunu, te da su okrivljenici ispunili sve svoje obaveze prema državi , predlaže se da okrivljenici oslobode od optužbe.

12. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u prekršajne naloge , prigovor okrivljenika, obavijest o poreznom nadzoru, presudu Upravnog suda u Rijeci broj 10 US I-139/2022 -10 od 2.svibnja 2022, ugovor o koncesiji od 31.12.2008 , potvrdu o izvršenom nalogu, prekršajnu evidenciju.

13. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, te slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ocjena je ovog Suda da su okrivljena pravna i odgovorna osoba krive i da su počinile djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u navedenom razdoblju obavljali gospodarsku djelatnost naplate parkinga na parkiralištu Riva-Osipovica, Općina Medulin , a koje zemljište je u zemljišne knjige upisano kao pomorsko dobro, pa je za navedenu djelatnost bila potrebna koncesija, koju okrivljenici nisu imali. K. č. [katastarska čestica] , k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] na kojim se obavljala gospodarska djelatnost u vidu naplate parkinga su upisane u zemljišne knjige k. o. [katastarska općina] kao pomorsko dobro 1/1 , a površina između tih katastarskih čestica na kojima se također obavljala gospodarska djelatnost naplate parkinga je nastala nasipavanjem mora, pa se također smatra pomorskim dobrom , iako kao takva nije upisana u zemljišne knjige. Navod obrane okrivljenika da su oni navedenu gospodarsku djelatnost obavljali na osnovu Odluke vijeća Općine Medulin sud nije prihvatio, jer su okrivljenici citiranu djelatnost obavljali na pomorskom dobru pa je za takvo korištenje pomorskog dobra bila potrebna koncesija koja bi bila dobivena u zakonom propisanom postupku ( sklapanje ugovora o koncesiji i dr. ) sukladno Zakonu o koncesijama, a člankom 12 citiranog Zakona zabranjeno je svako obavljanje djelatnosti za koje je potrebna koncesija, te je iz tog razloga Lučka kapetanija Pula svojim rješenjem od 21.srpnja 2021 zabranila TD Buža d.o.o. gospodarsko korištenje pomorskog dobra- parkiralište [adresa] u [adresa] . Sud nije prihvatio ni navod obrane okrivljenika da su oni imalo koncesiju iz 2008/2009 godine pa da su na osnovu nje obavljali citiranu djelatnost , jer je riječ o koncesiji koju im je izdala Lučka uprava Pula , ali se ta koncesija nije odnosila na citirana područja, niti je za to područje Lučka uprava Pula nadležna, već je u vrijeme počinjenja prekršaja bila nadležna Općina Medulin koja im koncesiju nije izdala. Navod obrane okrivljenika da granice pomorskog dobra nisu utvrđene nije okolnost koja bi utjecala na prekršajnu odgovornost okrivljenika , jer okrivljenici nisu uopće smjeli obavljali gospodarsku djelatnost naplate parkinga na pomorskom dobru koje je kao takvo upisano u zemljine knjige. Budući je tužitelj izdao nekoliko prekršajnih naloga protiv okrivljenika na koje naloge su okrivljenici podnijeli prigovore i koji su sudu dostavljeni u različitim vremenskim periodima , vođeni su posebni postupci i donesene zasebne odluke.

14.Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne, ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona). Olakotnom okolnošću za okrivljenike cijenio je pobude iz kojih su počinili prekršaj, što je pravna osoba odmah po saznaju za prekršaj prestala sa naplatom parkinga , što su u međuvremenu otklonili posljedice prekršaja i u potpunosti uplatili u državni proračun ostvareni promet u navedenom razdoblju, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, pa im je sud izrekao početne i ublažene novčane kazne, vjerujući da će sei ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenici u roku određenom za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu u cijelosti platili ,a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.

15. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli, 13. prosinca 2024

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenici

-odvjetnik

- tužitelj

- spis